Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 мая 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева И.Г. к ООО «Ахтарский прудовый комплекс» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ахтарский прудовый комплекс» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13604 рубля и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев И.Г. исковые требования уточнил и просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2860 рублей, так как часть задолженности ответчиком ему была выплачена.

В обоснование уточненных исковых требований Зайцев И.Г. суду пояснил, что с 3.09.2010 года по 15.01.2011 года он работал на насосной станции ООО «Ахтарский прудовый комплекс» на основании договоров подряда: от 3.09.2010 года, от 1.10.2010 года, от 1.11.2010 года и от 1.12.2010 года и 1.01.2011 года.

Согласно условий договора им выполнялась работа по обслуживанию насосной станции, в его обязанности входило закачивание воды и сброс ее в пруды.

Работал он сутки через трое. Заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно и до обращения в суд было выплачено только за 1 месяц, руководство ссылалось на отсутствие денежных средств.

После обращения в суд часть задолженности по заработной плате Зайцеву И.Г. была выплачена.

Истец просит признать отношения между ним и ответчиком не гражданско – правовыми, а трудовыми отношениями, так как его труд был включен в производственную деятельность ООО «Ахтарский прудовый комплекс».

Результат работы истца не имел вещественной формы, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Истцу была установлена ежемесячная оплата труда, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных в месяц Из заработной платы удерживался подоходный налог. Договорами не конкретизировалось, какие именно действия истец должен был совершать, какой конкретно результат работ должен был быть получен, результат работ нигде не фиксировался.

Выполняемую Зайцевым И.Г. работу ответчик ежедневно контролировал, поручал выполнять истцу работы по окраске пожарной лестницы, установке нового насоса, очистке канала от водорослей, охране зарыбленных прудов и инвентаря.

Поэтому истец просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 2860 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Представитель ответчика – ООО «Ахтарский прудовый комплекс» в суд не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Зайцева И.Г., подлежащими частичному удовлетворению.

Между ООО «Ахтарский прудовый комплекс» и истцом Зайцевым И.Г. существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Его труд был включен в производственную деятельность ответчика.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Результат работы Зайцева И.Г. не имел вещественный формы, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Он после оформления гражданско-правового договора лично исполнял работу по договору, ему была установлена ежемесячная оплата труда, указанная оплата не зависела от объема и характера выполненной работ, а зависела от количества дней, проработанных в месяц.

Из заработной платы удерживался подоходный налог.

Указанными договорами не конкретизировались, какие именно действия Зайцев И.Г. должен был совершать, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, в актах приема – передач неизменно указывалось, что принимающая комиссия принимает работы.

Работа выполнялась иждивением ответчика, то есть никаких материалов за счет личных средств истец не приобретал. Его работу ежедневно контролировали.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

По поручению ответчика Зайцевым И.Г. выполнялась и другая работа.

Истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, осуществлял работу определенного рода, а не разового задания заказчика.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров являются овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Поэтому суд пришел к выводу, что между сторонами по делу существовали трудовые отношения, поэтому ответчик должен внести в трудовую книжку Зайцеву И.Г. запись о приеме его на работу оператором насосной станции, выплатить ему задолженность по уплате заработной платы и компенсацию морального вреда за задержку ее выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева И.Г. к ООО «Ахтарский прудовый комплекс» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда от 03.09.2010 года по 31.12.2010 года между Зайцевым И.Г. и ООО «Ахтарский прудовый комплекс» трудовыми.

Обязать ООО "Ахтарский прудовый комплекс" внести в трудовую книжку Зайцева И.Г. запись о приеме его на работу в ООО «Ахтарский прудовый комплекс» с 03.09.2010 года в качестве оператора насосной станции.

Взыскать с ООО «Ахтарский прудовый комплекс» в пользу Зайцева И.Г. задолженность по заработной плате в размере 2860 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Кучукова