Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Приморско-Ахтарск 17 мая 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края

в составе: судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре: Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыш В.Б. к Кравченко Г.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Малыш В.Б. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.С. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и на ? долю земельного участка, общей мерою 263 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В судебном заседании истица Малыш В.Б. исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что 16.11.1999 года она купила у Кравченко Г.С. от имени которого по доверенности действовала ФИО4 ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 263 кв.м. Договор был заключен в нотариальной форме, но в силу своей юридической неосведомленности, истица не зарегистрировала договор купли-продажи домовладения в БТИ Приморско-Ахтарского района.

Осуществить регистрацию в Федеральной регистрационной службе истица не может, так как место нахождения продавца Кравченко Г.С. ей неизвестно.

С момента покупки ? доли домовладения истица постоянно в нем проживает, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает налоговые и иные платежи.

Поэтому истица Малыш В.Б. просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Шукурова М.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца Малыш В.Б., исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик Кравченко Г.С. в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно. О месте и времени судебного заседания он извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кравченко Г.С.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Казначеева Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что судом не допущено нарушений прав ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ралка Р.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Малыш В.Б., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.1999 года между Малыш В.Б. и ФИО4, действующей на основании доверенности от имени Кравченко Г.С., был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

С момента заключения договора купли-продажи Малыш В.Б. постоянно проживает в указанном выше доме, владеет им как собственным, пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию, оплачивает налоговые и иные платежи.

В силу своей юридической неграмотности Малыш В.Б. не зарегистрировала переход права собственности на дом в установленном законом порядке.

В настоящее время осуществить государственную регистрацию сделки в одностороннем порядке она не может, поскольку для этого требуется согласие продавца объекта недвижимости и его покупателя. Где проживает продавец дома Кравченко Г.С., неизвестно.

При таких обстоятельствах за истицей следует признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2, так как в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование истицы Малыш В.Б. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка удовлетворению не подлежит, так как сам продавец Кравченко Г.С. собственником земельного участка не являлся.

Суд не является органом, уполномоченным на выделение гражданам земельных участков, поэтому по вопросу закрепления за Малыш В.Б. земельного участка, ей следует обратиться в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Малыш В.Б. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Кучукова