Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Приморско-Ахтарск 27 мая 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Кучуковой Н.В.,

при секретаре: Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Тюмень – Полис» к Коваленко О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Коваленко О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 173398, 20 рублей и понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК «Тюмень-Полис» и Сайфулиной Х.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Camry, госномер №.

06.06.2009 года на платной автостоянке, принадлежащей ответчику ИП Коваленко О.С. по адресу: г. Тобольск, микрорайон 11, строение 1, наступил страховой случай – похищены все колеса, фары и иные части застрахованного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2010 года был установлен факт хищения на платной стоянке ИП Коваленко О.С. отдельных частей с автомобиля марки Toyota Camry, госномер №, принадлежащего Сайфулиной Х.М., случай был страховым и страховое возмещение в сумме 173398, 20 рублей, а также 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3343,98 рублей- расходов по оплате госпошлины были взысканы с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу Сайфулиной Х.М. ИП Коваленко О.С. была привлечена в качестве третьего лица для участия в деле по иску Сайфулиной Х.М. к ООО СК «Тюмень-Полис», поскольку автомобиль марки Toyota Camry, госномер № был поврежден в период нахождения на платной автостоянке, то есть в течение действия договора хранения на автостоянке. ООО СК «Тюмень-Полис» исполнило решение суда в полном объеме – выплатило Сайфулиной Х.М. взысканные суммы. В связи с этим, по мнению истца, страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Коваленко О.С. с 02.12.2009 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования ими предъявляются как к физическому лицу.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко О.С. исковые требования ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» не признала в полном объеме и суду пояснила, что она с 02.07.2003 года по 02.12.2009 года, являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В настоящее время ее деятельность прекращена, то есть ликвидировалась, поэтому ней не могут предъявляться правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Учитывая то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего иска является событие, происходившее в период ее индивидуальной предпринимательской деятельности, а с иском вышло юридическое лицо, то рассмотрение данного спора должно происходить в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 387 ГК РФ права кредитора при суброгации переходят к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Страховой случай наступил в результате противоправных действий неустановленного лица, квалифицируемых уголовным правом как преступление – кража чужого имущества. По документам, представленным правоохранительными органами, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. Таким образом, должник, ответственный за наступление страхового случая не установлен.

Она, как индивидуальный предприниматель осуществляла платные услуги по предоставлению мест парковки. Договор на ответственное хранение между ею и третьим лицом не заключался. Образцы данного договора имеются. В соответствии с правилами пользования автостоянкой, лицо, сдавшее автомашину на парковку, обязано было представить транспортное средство на осмотр дежурному по парковке. Этого третьим лицом – Сайфулиной Х.М. сделано не было.

Она не согласна с суммой иска, так как не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Сайфулиной Х.М. к ООО СК «Тюмень-Полис», так как уведомлялась по прежнему месту жительства.

Коваленко О.С. просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Сайфулина Х.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела считает, что исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Тюмень-Полис» и Сайфулиной Х.М. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства (полис ТР № от 26.01.2009 года), в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль марки Toyota Camry, госномер №

Согласно Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, размер страхового возмещения рассчитывается из размера реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, уменьшенных на величину износа, определенную экспертной организацией.

Между Сайфулиной Х.М. и ИП Коваленко О.С. был заключен договор хранения автомобиля марки Toyota Camry, госномер Е № на платной автостоянке, расположенной по адресу: г. Тобольск, микрорайон 11, строение 1.

06.06.2009 года на указанной выше платной автостоянке, наступил страховой случай – похищены все колеса, фары и иные части застрахованного указанного выше автомобиля, принадлежащего Сайфулиной Х.М. Факт оплаты услуг автостоянки ИП Коваленко О.С. и факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке подтверждается корешком квитанции №* за парковку автомобиля /л.д.10/, где указана дата приема автомобиля – 31.06.2009 года в 10 часов 50 минут, период нахождения автомобиля на стоянке указана: 01.06. – 30.06.09. Таким образом, договор хранения автомобиля на автостоянке был заключен в письменной форме.

Факт оплаты услуг автостоянки также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2010 года по иску Сайфулиной Х.М. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 06.06.2009 года.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Тюмени / л.д.38-40/ был установлен факт хищения на платной автостоянке ИП Коваленко О.С. отдельных частей с автомобиля Toyota Camry, госномер №, принадлежащего Сайфулиной Х.М., случай был признан страховым ввиду оплаты страхователем части страховой премии позже срока наступления платежа и с ООО СК «Тюмень-Полис» было взыскано в пользу Сайфулиной Х.М. страховое возмещение в сумме 173398,20 рублей, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3343,98 рублей расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Коваленко О.С. – ответчик по настоящему делу, была привлечена в качестве третьего лица по делу по иску Сайфулиной Х.М. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, поскольку автомобиль, принадлежащий Сайфулиной Х.М. был поврежден в период нахождения его на платной автостоянке, то есть в течение действия договора хранения на автостоянке.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схема, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2010 года по иску Сайфулиной Х.М. к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ООО СК «Тюмень-Полис» исполнило решение суда в полном объеме – выплатило Сайфулиной Х.М. взысканные решением суда суммы. В связи с этим, страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Коваленко О.С. с 02.12.2009 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования обоснованно предъявляются к Коваленко О.С., как к физическому лицу.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения страховая компания «Тюмень-Полис» приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба и право требования возмещения убытков после выплаты страхового возмещения страховой компанией перешло к ООО СК «Тюмень-Полис».

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона. Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ООО СК «Тюмень-Полис» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001 года в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Пунктом 26 указанных Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо по договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Поэтому исковые требования ООО Страховая компания «Тюмень – Полис» к Коваленко О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Тюмень – Полис» к Коваленко О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко О.С. в пользу ООО СК «Тюмень – Полис» в счет возмещение ущерба 173398, 20 рублей, судебные расходы 200 рублей, расходы по уплате госпошлины 4667, 96 рублей, а всего 178266, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Кучукова