Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Приморско-Ахтарск 24 августа 2011 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. при секретаре Литвиненко Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О.С. к Гладышко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Селезнева О.С. обратилась в суд с иском к Гладышко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав в нем, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 18.07.2011г. ответчик Гладышко В.В. был признан виновным по ч.2 ст.216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) с наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении. Ответчик признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и согласился с предъявленным ему обвинением. Вина ответчика заключается в том, что он в период времени с августа по сентябрь 2010г., являясь собственником домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> на основании разрешения на строительство жилой и вспомогательных пристроек к дому, облицовку стен указанного жилого дома кирпичом, выданного главой Приморско-Ахтарского городского поселения от 01.10.2010г. № 1365, пригласил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 и с их помощью осуществлял строительные работы по возведению жилой пристройки и облицовку стен дома кирпичом. После чего, ввиду отсутствия денежных средств для дальнейшего строительства, примерно, в сентябре 2010г., ответчик строительные работы приостановил. При этом ответчик, вследствие своей небрежности, в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, не осуществил контроль за процессом строительства, чем допустил нарушение проектных решений в части высоты вьшолненного фронтона, т.к. согласно проекта высота фронтона составляет 2 м, а по факту высота фронтона составила: 3,62 м, в нарушение п.5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в соответствии с которыми до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно требованиям п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».Также ответчиком были нарушены требования п.5.16 СНиП 12-01-2004, т.к. он приостановил в сентябре строительные работы на срок более 6 месяцев и при этом не принял мер к консервации объекта строительства, связанной с приведением объекта в состояние, обеспечивающее прочность и безопасность конструкций. В соответствии со ст.35 ФЗ №384 -ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза жизни и здоровью граждан. В связи с вышеизложенным 09.03.2011г., около, 18.00ч. когда она проходила со своим маленьким сыном по тротуару мимо <адрес> <адрес>, на них обрушилась незакрепленная кирпичная конструкция фронтона указанного дома. В результате чего её сыну Юрию был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, разрывного перелома между теменными костями, очагами размозжения головного мозга в обеих височных долях, переломе правой скуловой кости и правой ветви нижней челюсти. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, её ребенок скончался на месте происшествия. Ей также были нанесены травмы: закрытый компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка, без неврологической симптоматики, кровоподтек пояснично-грудного отдела позвоночника; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. Вышеописанные повреждения причинены от не менее, чем двукратного воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своей индивидуальности, не исключено- в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с тем, что ей был нанесен вред здоровью, она понесла существенные материальные расходы, связанные с приобретением лекарств, поездками в г.Краснодар на обследование по направлению врачей, а именно: Обследование 03.05.2011г. в краевой консультативно-диагностической Остальные чеки на приобретение корсета, эластичных бинтов и т.д., она по не знанию, к сожалению, не сохранила. Ей трудно словами передать свое психическое и физическое состояние во время страшного происшествия с ней и гибелью её ребенка, то, что она сама пострадала для неё на тот момент было неважно, ведь во время произошедшего она ничего не видела, не слышала и не чувствовала собственной физической боли от компрессионного перелома позвоночника (как выяснилось позднее), невозможно передать ужас от того, что у неё на глазах погиб маленький ребенок. Она перенесла серьезные нравственные и физические страдания, т.к. долгое время лежала в больнице, страдала от боли, пережила сильнейший эмоциональный стресс, а теперь впереди длительная реабилитация, продолжение лечения и восстановления организма на дому, т.к. ей необходимо ходить в жестком корсете целый год, ей нельзя сидеть и много других различных запретов. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.п). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6). В её случае это гибель сына, а страшнее того, что родители переживают своего ребенка, еще ко всему настолько страшно погибшего, нет ничего иного. Просит суд взыскать с Гладышко В.В.: в счет В судебном заседании представитель истца по доверенности Приходько А.И. исковые требования Селезневой О.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчик Гладышко В.В. по доверенности Евсеева Г.В. исковые требования Селезневой О.С. в части возмещения материального вреда признала полностью, в части возмещения морального вреда просила суд уменьшить его размер до разумных пределов по усмотрению суда, так как Гладышко В.В. не работал, был зарегистрирован в ГКУ КК ЦЗН Приморско-Ахтарского района в качестве безработного, иных доходов не имел, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, ему оформляется пенсия. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Селезневой О.С. подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что по приговору Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июля 2011 года Гладышко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших за собой 09.03.2011 года причинение смерти по неосторожности малолетнего Селезнева Ю.А. и причинение средней тяжести вреда здоровью Селезневой О.С. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По смыслу данной нормы закона вступивший в законную силу приговор в отношении Гладышко В.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в части установления вины причинителя вреда. Материальный ущерб, причиненный Селезневой О.С. в размере 17987 рублей 70 копеек документально подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается представителем ответчика. Селезнева О.С. в результате совершенного преступления потеряла ребенка, ей самой причинен средней тяжести вред здоровью, ей безусловно причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). С учетом характера, причиненных потерпевшей Селезневой О.С. нравственных страданий, степени вины Гладышко В.В., его имущественного положения (не работает, отбывает наказание в местах лишения свободы), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Гладышко В.В. моральный вред, но в меньших размерах, чем требует истец, уменьшив его до 500000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что Селезнева О.С. оплатила своему представителю 6000 рублей за составление искового заявления и участие в деле (квитанция –договор 050719 от 27.07.2011 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Селезневой О.С. к Гладышко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части. Взыскать с Гладышко В.В. в пользу Селезневой О.С. материальный ущерб в размере 17987 рублей 70 копеек и моральный вред в размере 500000 рублей. Взыскать с Гладышко В.В. в пользу Селезневой О.С. судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с Гладышко В.В. государственную пошлину в размере 920 рублей. Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: А.П. Петренко
поликлинике краевой больницы № 1 им. проф.С.В.Очаповского - на сумму: 150 руб.; Поездка 08.07.2011г. на обследование к нейро-хирургу в краевую
клиническую больницу № 1 – 489 руб.; Расходы на медицинские препараты на сумму: 5993 руб.30 коп.;. Расходы на приобретение: 10355 руб., итого к взысканию материального вреда сумма в размере: 17987 руб.70 коп.
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17987 руб.70 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с гибелью сына в размере: 1 000 000руб.; компенсацию за причиненный ей моральный вред, связанный с повреждением её здоровья средней тяжести в размере: 300 000руб., а также судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере: 6 000руб.