Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 08 сентября 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кучуковой Н.В., с участием прокурора Очередько В.А., при секретаре Постригань Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бедловского В.И. к ООО «Агрофирма Петровская» о восстановлении на работе, оплате времени простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бедловский В.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Агрофирма Петровская» о восстановлении на работе, оплате времени простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Бедловский В.И. и его представитель Белая Н.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнили и просят суд восстановить Бедловского В.Г. на работе, оплатить за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. Требование об оплате времени простоя ошибочно указано в исковом заявлении, истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Истец Бедловский В.И. и его представитель Белая Н.Ф. уточненные исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что 01.07.2008 года истец Бедловский В.И. был принят на работу в ООО «Агрофирма Петровская» на должность главного агронома по совместительству. Основным местом работы истца являлась ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари». С ним был заключен трудовой договор от 01.07.2008 года, которым был установлен оклад в размере 6923 рубля в месяц. Приказом №67 от 30.06.2011 года Бедловский В.И. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» с 28.06.2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – прогул без уважительных причин. Истец Бедловский В.И. считает увольнение надуманным, так как все документы по увольнению, послужившие основанием расторжения трудового договора, аналогичны приказам, актам, докладным, изданным руководством ООО «Агрофирма Кубань –Ахтари» и составлены одними и теми же работниками управленческого аппарата и полностью идентичны по своему содержанию. Кроме того, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2011 года, в котором указано, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 часов до 17-00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Согласно акта, истец был ознакомлен с вышеуказанным актом и получил его копию 29.06.2011 года, что подтверждается личной подписью. Вместе с тем, 29.06.2011 года истец находился на рабочем месте с 7-00 часов, лично общался на рабочие темы с директором ФИО12, который в устной форме давал ему распоряжения, в том числе ожидать генерального директора ФИО6 для решения вопроса о его работе, так как ранее 02.06.2011 года им, (ФИО6) в устной форме на планерке было предложено всем работникам, в том числе и истцу написать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе их уволят принудительно. Бедловский В.И. отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, ушел в трудовой отпуск, а затем в отпуск без сохранения заработной платы, так как ему необходимо было ухаживать за тяжелобольной престарелой матерью. По окончанию отпуска ответчиком было спровоцировано увольнение истца за прогул без уважительных причин. Во второй половине дня 29.06.2011 года истец по просьбе лечащего врача его матери – ФИО7 прибыл в больницу для решения вопроса о выписке его матери. И всю вторую половину дня Бедловский В.И. вместе со своей сестрой ФИО8 находился в больнице. Он позвонил на сотовый телефон начальнику отдела кадров ФИО10 и сообщил, что по просьбе врача его матери находится в больнице. В этот же день, после разговора с генеральным директором, у истца Бедловского В.И. повысилось артериальное давление, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт, о чем имеется соответствующая запись в его медицинской карте. В объяснительной записке от 30.06.2011 года истцом были указаны уважительные причины его отсутствия во второй половине дня на рабочем месте, однако в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение без учета уважительных причин его отсутствия. Поэтому истец Бедловский В.И. и его представитель Белая Н.Ф. считают, что увольнение по виновным причинам является следствием отказа истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, как по основному месту работы, так и по совместительству, в связи с чем просят признать увольнение Бедловского В.И. из ООО «Агрофирма Петровская» незаконным, восстановить его на работе в должности главного агронома по совместительству взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2011 года по 08.07.2011 года - в сумме 19384 рубля, взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, причинившим ему нравственные страдания - в сумме 30000 рублей, Представители ответчика - ООО «Агрофирма Петровская» - Домнич И.Ф., Бакаева Н.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования Бедловского В.И. не признали и суду пояснили, что на основании трудового договора № 242 от 01.07.2008 года Бедловский В.И. 01.07.2008 года был принят на работу по внешнему совместительству в ООО «Агрофирма Петровская» на должность главного агронома. 29.06.2011 года Бедловским В.И. был совершен дисциплинарный поступок в виде прогула, о чем 29.06.2011 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен по выходу на работу 30.06.2011 года. Управляющим отделением ФИО11 29.06.2011 года на имя директора ООО «Агрофирма Петровская» была подана служебная записка по факту отсутствия на работе главного агронома Бедловского В.И. В дальнейшем на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2011 года, заместителем директора ООО АФ «Петровская» Николаевым С.Ю. на имя директора предприятия ФИО12 была подана докладная записка. 30.06.2011 года по выходу на работу, в соответствии со ст. 193 ТК РФ Бедловскому В.И. было предложено написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 29.06.2011 года. В своем объяснении Бедловский В.И. указал, что находился в больнице по вопросу болезни своей матери, также истец сослался на свое болезненное состояние. Однако свое болезненное состояние Бедловский В.И. никаким документом не подтвердил, в связи с чем его отсутствие на работе расценивалось как прогул. Именно поэтому, в соответствии со ст. 192 ТК РФ Бедловскому В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 8.1 ТК РФ. 30.06.2011 года Бедловский В.И. лично был ознакомлен с приказом от 30.06.2011 года №67 о прекращении действия трудового договора от 01.07.2008 года № 242 с оговоркой «Расчет получен, претензий не имею». Бедловский В.И. был согласен и с формулировкой, и с основаниями увольнения, и с приказом в целом. Поэтому его требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и представители ответчика просят в иске Бедловскому В.И. отказать. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает хирургом в ЦРБ им. Кравченко. В июне 2011 г года в хирургическое отделение ЦРБ на лечение поступила престарелая мать Бедловского В.И. 29.06.2011г. он вызвал Бедловского В.И. через его сестру в больницу для разговора о выписке его матери. Во второй половине дня в назначенное время Бедловский В.И., как они и договаривались и согласился обеспечить уход за матерью, в связи с чем вопрос о выписке был решен, так как ее лечение было окончено, но по-своему состоянию здоровья она нуждается в постоянном постороннем уходе, а дочь не захотела ее забирать, чтобы решить вопрос заберет ли он свою мать. Поэтому свидетель и пригласил Бедловского В.И. Свидетель ФИО14 суду показал, что Бедловского В.И. он знает с 2007г., так как работал с ним в фирме «Петровская». Он непосредственно подчинялся Бедловскому В.И., т.к. тот работал главным агрономом. В начале июня 2011г. после планерки ему, Бедловскому В.И. и другим агрономам руководство предложило, чтобы они написали заявления на увольнение «по – хорошему», а если они этого не сделают, то их уволят по статье. ФИО14 написал заявление, а Бедловский В.И. отказался это сделать. 29.06.2011 года свидетель находился в конторе в первой половине дня и видел там Бедловского В.И. Они побеседовали и разошлись. Свидетель ФИО15 суду показал, что с Бедловским В.И. он работал с 1993г. В мае 2011 г., когда он вышел с больничного на работу, ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении. Свидетелю пришлось написать заявление об увольнении и уйти. 29.06.2011г. он встретил Бедловского В.И. в конторе ООО «Кубань-Ахтари» примерно в 10 часов утра. В это время Бедловский В.И. ждал директора. 30.06.2011г. Бедловский В.И. заехал к нему домой в возбужденном состоянии и сказал, что его уволили за прогул, хотя он был на работе, а также обращался за медицинской помощью. Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает управляющим в ООО «Агрофирма Петровская». 29.06.2011 года Бедловского В.И. он не видел, звонил ему, но не смог дозвониться. Сам свидетель около 8 часов покинул здание конторы и до окончания рабочего дня туда больше не возвращался. По просьбе начальника отдела кадров он написал докладную об отсутствии Бедловского В.И. 29.06.2011 года на рабочем месте с 8 до 17 часов. Акт об отсутствии работника был составлен начальником службы безопасности, свидетель его подписал. Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает начальником службы безопасности в ООО «Агрофирма Петровская», поэтому знает истца. 29.06.2011 года Бедловского В.И. в конторе он не встречал, но утверждать, что тот целый день отсутствовал на своем рабочем месте, свидетель не может. 30 июня 2011 года он по просьбе начальника отдела кадров ФИО10 подписал составленный ею акт об отсутствии Бедловского В.И. на работе 29.06.2011 года с 8.00 до 17.00. Когда подписали этот акт другие лица, в нем указанные Ильяченко В.А. неизвестно, но он утверждает, что акт был составлен 30 июня 2011 года, а не 29.06.2011 года, как указано в акте. Свидетель ФИО17 суду показала, что она работает в АФ «Кубань-Ахтари» делопроизводителем, её рабочее место находится в приемной директора ФИО6. 28.06.2011г. она встречала Бедловского В.И. в приемной. 29.06.2011г. его в приемной она не видела, не было его и в кабинете. Почему она хорошо помнит событие 29.06.2011 года, свидетель объяснить не смогла. Выслушав истца Бедловского В.И., его представителя, представителей ответчика – ООО «Агрофирма Петровская», свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Бедловского В.И. в части признании незаконным его увольнения, восстановить Бедловского В.И. на работе, взыскать с его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в пользу истца 7 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в остальной части иска – отказать, суд находит исковые требования Бедловского В.И., подлежащими частичному удовлетворению. Как видно из материалов гражданского дела, 25 марта 2011г. Бедловский В.И. был принят на работу в ООО «Агрофирма Петровская» на должность главного агронома по совместительству. Основным местом работы являлась ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари». С ним был заключен трудовой договор от 01.07.2008 года, которым был установлен оклад в размере 6923 рубля в месяц в настоящее время оклад, согласно штатного расписания составляет 8492 рубля. Приказом №67 от 30.06.2011 года Бедловский В.И. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» с 28.06.2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – прогул без уважительных причин. Трудовой договор с работником расторгается по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, за невыход на работу без уважительных причин, то есть за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. Согласно пояснений представителя ответчика – ФИО18 – ею 29.06.2011 года был составлен акт об отсутствии Бедловского В.И. на работе 29.06.2011 года. С этим актом работник был ознакомлен 30.06.2011 года. В судебном заседании также было установлено, что 29.06.2011 года истец Бедловский В.И. находился на своем рабочем месте. Из-за плохого самочувствия он обращался за медицинской помощью 29.06.2011 года, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. По просьбе врача Бедловский В.И. приезжал во второй половине дня в ЦРБ им. Кравченко, чтобы согласовать вопрос о выписке его престарелой матери, нуждающейся в уходе. В объяснении от 30.06.2011 года Бедловский В.И. указал уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте во второй половине дня 29.06.2011 года. Однако они не были приняты во внимание ответчиком. Судом также было установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 29.06.2011 года фактически был составлен 30.06.2011 года. Согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16, подписавших акт, они не могут утверждать, что истец Бедловский В.И. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00 29.06.2011 года. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающие основания для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжения договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). При таких обстоятельствах, согласно показаний свидетелей ответчика суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец Бедловский В.И. отсутствовал на рабочем месте 29.06.2011 года во второй половине дня. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Бедловским В.И. своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.06.2011 года во второй половине по уважительным причинам. Поэтому требования истца Бедловского В.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бедловского В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ, начиная с 30.06.2011 года (издание приказа об увольнении) по день принятия решения суда в размере 19 384 рубля. (Оклад Бедловского В.И. составляет 8492 рубля, июль, август – 16984 рубля + 2400 рублей за 9 рабочих дней сентября 2011 года, итого 19384 рубля). Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно действующего трудового законодательства, невыплата заработной платы влечет за собой компенсацию работодателем, причиненного работнику морального вреда. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника – незаконным увольнением. Незаконным увольнением с работы истцу Бедловскому В.И. были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчиком ООО «Агрофирма Петровская» незаконным увольнением истцу Бедловскому В.И. подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части – в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бедловского В.И. к ООО «Агрофирма Петровская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда – удовлетворить частично. Признать увольнение Бедловского В.И. из ООО «Агрофирма Петровская», согласно приказа № 67 от 30.06.2011 года по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, незаконным. Восстановить Бедловского В.И. на работе в ООО «Агрофирма Петровская» в должности главного агронома по совместительству. Взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в пользу Бедловского В.И. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.06.2011 года по день принятия решения судом в размере 19384 рубля. Взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в пользу Бедловского В.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» государственную пошлину в доход государства в сумме 2775, 36 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.В.Кучукова