РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 07 сентября 2011 года. Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Петренко А.П., при секретаре – Литвиненко Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмене зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании кадастрового плана на земельный участок и исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛ: Паленый Е.Д. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Хохлову А.В. с требованием о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании кадастрового плана на земельный участок. Так же, Паленый Е.Д., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Хохлову А.В. и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2004 года недействительным. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 ноября 2010 года, исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, соединены в одно производство с исковыми требованиями Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 04 апреля 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 апреля 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика - ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, и ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр». В судебном заседании истец Паленый Е.Д., и его представитель Миронов С.А, действующий по доверенности, суду пояснили, что Палёный Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью 751,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АА №. Основанием для государственной регистрации права собственности является решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и жилой дом Паленый Е.Д. наследовал от отца – ФИО34 В свою очередь право собственности ФИО34 (отца истца) на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 751,1 кв. м возникло у него на основании решения исполкома Приморско-Ахтарского горсовета депутатов трудящихся за № 15/2 от 13 февраля 1965 года, генерального плана застройки земельного участка от 20.04.1965 года, Постановления главы администрации города Приморско-Ахтарска № 682 от 07.10.1992 года и подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю от 1992 года. В соответствии с указанными документами длина фасадной части земельного участка была равна 11,6 м, длина задней части земельного участка была равна 13,2 м, длина межевой границы, соседствующая с земельным участком ответчика (ул. Железнодорожная, 47) - была равна 60,65 м, а длина другой боковой межевой границы составляла 60,60м., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 30 мая 2001 года. В 2009 году истец обратился в межующую организацию для изготовления технической документации на земельный участок, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Топографическую съемку и замеры земельного участка производил геодезист ФИО36 работавший в Приморско-Ахтарском филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Из полученных результатов замеров Паленому Е.Д. стало известно, что площадь принадлежащего ему земельного участка на день обмера (20.10.2009 года) составляет 717 кв.м., что на 34 кв.м. меньше чем указано в его правоподтверждающих документах. В соответствии с чертежом земельного участка, изготовленного геодезистом Широким А.И. в 2009 году, длина фасадной части земельного участка составила 11,56 м, а длина задней части земельного участка - 12,19 м. Таким образом, по мнению истца, из-за несоответствия длин, в фасадной части земельного участка (уменьшилась на 4 см) и задней части земельного участка (уменьшилась на 1 м.) - уменьшилась площадь земельного участка истца на 34 кв.м. Истец считает, что с фасадной стороны забор, разделяющий два смежных земельных участка, принадлежащих сторонам - должен быть передвинут на 4 см вглубь двора ответчика Хохлова А.В. по ул. Железнодорожная, 47, по задней линии – на 1 м вглубь двора ответчика Хохлова А.В., а затем необходимо установить забор, соединяющий переднюю точку забора и заднюю точку забора, разграничивающего дворы истца и ответчика от установленной точки фасадного забора до точки заднего забора, которая должна быть передвинута на 1м от существующей на настоящий момент угловой точки заднего забора. Представитель истца поясняет, что в настоящий момент Паленый Е.Д. не может поставить земельный участок, находящийся у него в собственности на кадастровый учёт, так как его право на земельный участок нарушено со стороны ответчика Хохлова А.В. на 34 кв.м. Истец Паленый Е.Д. просит суд восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в общей площади 751,1 кв.м. в границах земельного участка: длина по фасаду - 11,6 м (вместо 11,56 м), длина по задней части - 13,2 м (вместо 12,19 м). Обязать ответчика - Хохлова А.В. передвинуть забор, смежный с участком истца, по фасаду - на 4 см вглубь своего двора, по задней линии - на 1 м вглубь своего двора и установить забор, соединяющий переднюю точку забора и заднюю точку забора, разграничивающего дворы истца и ответчика. Отменить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Аннулировать кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, истец считает договор купли-продажи земельного участка от 02 августа 2004 года №, заключённый между Хохловым А.В. и Администрацией МО Приморско-Ахтарский район незаконным и недействительным по следующим основаниям: кадастровый план № от 01.03.2004 года земельного участка с кадастровым номером № является приложением к договору купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес>, изготовлен на основании технической документации Приморско-Ахтарского филиала ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю. Постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется при наличии акта согласования границ земельного участка, полученных подписей всех смежных землепользователей, которые дают разрешение на указанную площадь. Истец утверждает, что акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Палённый Е.Д. подписывал для ООО «Кроликовод», а для ответчика Хохлова А.В. акт согласования границ он не подписывал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что ООО «Кроликовод» стало собственником указанного земельного участка и после чего продало его Хохлову А.В., в материалах дела находятся документы, подтверждающие, что указанный земельный участок Хохлову А.В. продала Администрация МО Приморско-Ахтарский район. Истец и его представитель просят суд признать недействительным договор купли-продажи № от 02 августа 2004 года, заключённый между Хохловым А.В. и Администрацией МО Приморско-Ахтарский район, так как право собственности Паленого Е.Д. на земельный участок общей площадью 751 кв.м. по фасаду -11,6 м и по задней меже -13,2 м возникло в 2001 году (по праву наследования) и было нарушено Хохловым А.В., а также восстановить границы земельного участка № <адрес>. В судебном заседании представители ответчика Хохлова А.В. - Коваленко Л.В. и Хохлова Л.С, действующие на основании доверенностей, иск Паленого Е.Д. к Хохлову Анатолию Васильевичу о восстановлении нарушенного права на земельный участок, и иск Паленого Е.Д. к Хохлову Анатолию Васильевичу, и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка № от 02.08.2004 года недействительным, не признали и суду пояснили, что Паленый Евгений Дмитриевич заявил к Хохлову Анатолию Васильевичу безосновательные требования, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Представители ответчика Хохлова А.В. полагают, что истец в обоснование исковых требований в части восстановления права на земельный участок площадью 751 кв. м. в границах: длина по фасаду – 11,6 м (вместо 11,56м), длина по задней части – 13,2 м (вместо 12,19 м) – не доказал наличие нарушенного права именно ответчиком: Хохловым А.В. Согласно экспертного заключения №.1 от 07.09.2010 г., полученного по ходатайству истца, длина земельного участка по <адрес> в <адрес> по фасадной части равна 11,7 м, что на 0,1м превышает требования истца, а длина земельного участка по тыльной стороне согласно фактическим замерам эксперта равна 13,26 м, что на 0,06 м превышает требования истца. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Паленому Е.Д. - истцу по делу определена экспертом в размере 737 кв.м. При проведении экспертного осмотра и осуществлении фактических замеров земельных участков истец Паленый Е.Д. присутствовал, возражений в правильности действий эксперта по фактическим замерам - не заявлял, сомнений не высказывал. Экспертное заключение основано на результатах, проведенных на местности работ по фактическим замерам. Из экспертного заключения о фактических замерах земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику (Хохлову А.В.), усматривается, что общая площадь земельного участка равна 690 кв.м., что на 12 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих, правоподтверждающих документах и технических (землеотводных) документах (702 кв.м.). Таким образом, экспертом не установлено «лишней» земли у ответчика, которая могла бы принадлежать истцу. В соответствии с абзацем в) пункта 4 «Выводов эксперта» в заключении №.1 от 07.09.2010г. указано, что согласно генплана земельного участка домовладения № по ул. Железнодорожной в <адрес>, начало границы между земельными участками № и № располагается на расстоянии 0,1 м в сторону домовладения № от начала фактической границы по у. Железнодорожной. Таким образом, следуя выводам эксперта по делу, очевидно, что истец в противоречии с собственными документами (генпланом, актом описания размеров и точных границ землепользования от 30.05.2001г.) использует землю ответчика (Хохлова А.В.) по фасадной части земельного участка в размере 0,10 м., что полностью опровергает исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. «о восстановлении нарушенного права на земельный участок». Доводы истца (Паленого Е.Д.) о том, что 30 мая 2001 года ответчик (Хохлов А.В.) подписал акт согласования границ земельного участка и признал расположение границы, разделяющей два двора (истца и ответчика) в том виде, в каком они были на тот момент и в котором в настоящий момент не существует – нельзя признать обоснованными, поскольку Акт описания размеров и точных границ землепользования от 30 мая 2001 года по адресу: <адрес> (собственник Паленый Е.Д.), подписанный Хохловым А.В. в размерах земельного участка: от точки 1 до точки 2 (с правой стороны)- 60,65 м, от точки 2 до точки 3 (по фасаду) – 11,60 м, от точки 3 до точки 4 (с левой стороны) – 60,60 м, от точки 4 до точки 1 (по тыльной стороне) – 13,20 м – не подтверждает наличие нарушенного права у истца действиями ответчика, так как фактические размеры длин сторон земельного участка истца Паленого Е.Д. в соответствии с замерами эксперта - превышают размеры длин сторон земельного участка, описанного в Акте от 30.05.2001г. Представители ответчика Хохлова А.В. считают, что истец неверно в обоснование заявленных требований «отменить зарегистрированное право собственности Хохлова А.В. на земельный участок, аннулировать кадастровый план земельного участка» - ссылается на ст. 12 ГК РФ и ст.61 3К РФ., так как ни в ст. 12 ГК РФ, ни в ст.61 ЗК РФ, ни статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни другими актами законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как отмена зарегистрированного права собственности на земельный участок, аннулирование кадастрового плана земельного участка. Исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. в части: «восстановить нарушенное право собственности на земельный участок... в границах земельного участка...», «обязать ответчика - Хохлову А.В. передвинуть забор...» - не подтверждены доказательствами о нарушении прав истца на земельный участок именно ответчиком: Хохловым А.В. и не обоснованы нормами права. Таким образом, по мнению представителей ответчика Хохлова А.В. - доводы истца по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, неверно избран способ защиты, неверно определен субъектный состав участвующих в деле лиц. Исковые требования Паленого Е.Д. к администрации МО «Приморско-Ахтарский район» и Хохлову А.В. о признании сделки недействительной не признают, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Просят суд в иске Паленому Е.Д. отказать. В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайствам сторон были допрошены свидетели и эксперт ООО « Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО42 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает с самого рождения по адресу <адрес> и является соседкой семьи Хохловых, т.к. граничит с ними земельными участками по правой стороне. В 2001 году она сняла старый забор, на тоже место был поставлен новый забор, не сдвигая границ в чью либо сторону. С тыльной стороны земельного участка Хохловых стоит гараж. Там забор Хохловы поставили до гаража, тем самым, уменьшив свой участок. К ФИО10 подходил Паленный Е.Д. для подписания акта согласования границ для Хохлова А.В., т.к. он не мог её застать на месте и попросил об этом Паленного Е.Д. Свидетель подписала этот акт. Земельный участок ФИО10 не стоит на кадастровом учете, но имеются правоустанавливающие документы на земельный участок. Свидетелю известно, что ранее между участками № и № по <адрес> стоял старый деревянный забор, затем Хохлов А.В. по согласованию с Паленным Е.Д. поставили новый забор на место старого. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в 2001 году он был приглашен Хохловым А.В. в качестве строителя - каменщика, для строительных работ по адресу: <адрес>. При проведении строительных работ был заменен старый забор между Хохловым А.В. и Паленым Е.Д. на новый, который был поставлен на место старого. При замене забора на новый, Паленый Е.Д. просил Хохлова А.В., чтобы он поставил ему калитку для входа во двор Хохлова А.В. с целью обслуживания своего дома. Хохлов А.В. установил забор, на котором имеются 2 съемные секции. Паленный Е.Д. в любой момент может их снять и произвести ремонт своего дома. Построили гараж сзади дома, там также стоял старый забор, но его не сносили, так как он не мешал им при строительстве. Паленый Е.Д. лично присутствовал при установке забора и претензий от него не поступало. Свидетель не входил в ООО «Кроликовод», он был приглашен со стороны Хохлова А.В. в качестве строителя. При замене забора столб не менялся. По задней части менялся столб из акации на металлический, натягивали веревку и ставили забор. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работал шофером и знает, что двор, расположенный по <адрес> узкий. Там часто ломали забор и все время передвигали. Ранее, до Хохлова А.В., данный земельный участок принадлежал ООО «Кроликовод». Деревянный забор Паленного Е.Д. также неоднократно ломали. Это было примерно в 1992-1993 гг. забор был, но он неоднократно передвигался от 80 см. до 1,2 м., он точно не знает. Но места было достаточно для проезда трактора. Паленый Е.Д. ругался на то, что забор передвигали. Между домом Паленного Е.Д. и забором было достаточно места для того, чтобы мог пройти человек нормальной комплекции. Рядом с воротами была деревянная калитка от стены дома около 1 м. для того, чтобы заходит в ООО «Кроликовод» с улицы. Кто-то из родственников Паленного Е.Д. работал охранником в ООО «Кроликовод», поэтому сделали калитку для удобства. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает на <адрес> напротив дома Паленного Е.Д. уже на протяжении 27 лет. С 1995 года была прописана в общежитии ПМК, расположенном по <адрес>. На территории земельного участка ООО «Кроликовод» часто разгружали лес и на забор, разграничивающий земельные участки <адрес> располагался от фасада дома на расстоянии 1-2 м., точно свидетель не помнит. Там стояла калитка - вход во времянку. Была ли калитка, она точно не помнит, но вход через ворота был. Забор, который разграничивал спорные земельные участки, был поломан лесом, который был навален на него в хаотичном порядке и забор сдвигался. Так было примерно до середины 90-х годов. У Паленного Е.Д. дом был огорожен забором от ООО «Кроликовод» до ул. Железнодорожной. Железной ограды ранее не было, у Паленного Е.Д. был только деревянный забор. Эксперт ООО « Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО9 суду пояснил, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположено на земельном участке с фактической площадью 737 кв.м., в следующих границах по <адрес> - 11,7 м., по границе с домовладением № и № 41 - 10,86 м, 6,54 м, 0,45 м, 4,51 м, 5,63 м, 20,14 м, 12,87 м, по тыльной стороне - 13,26 м., по правой стороне -0,65 м, по границе с участком № 47-47,52 м, 12,71 м. Домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположено на земельном участке с фактической площадью 690 кв.м., в следующих границах (см. приложение № 1-4): по <адрес> - 11,62 м., по границе с домовладением № 45 - 12,71 м, 47,52 м, по тыльной стороне - 11,64 м., по границе с участком № 49 -2,61 м, 0,56 м, 33,21 м, 23,9 м. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не соответствует и площади по данным первичной инвентаризации, генплана и свидетельства о государственной регистрации права. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не соответствует и площади по данным первичной инвентаризации и свидетельства о государственной регистрации права. Фактические размеры границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют размерам границ по данным свидетельств о государственной регистрации права и данным первичной инвентаризации домовладений. Для восстановления границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> необходимо определить относительные координаты углов строений в домовладении № и сопоставить их с относительными координатами углов поворотов границ участка в одной системе координат. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он производил замеры земельного участка Паленного Е.Д. по <адрес>. При фактическом замере площадь земельного участка составила 717 кв.м. Замеры он производил тахеометром. Точность данных замеров до 0,1 м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже стоит на кадастре. Границы участка, который стоит на кадастре документально не совпадают с заборами. Фактическая граница, не изменяется, она уже определена и согласована, по ней установлен забор. Забор с левой стороны земельного участка № ушел в сторону земельного участка № и №, однако граница земельного участка № с левой стороны в документах идет ровно, в месте, где мной был вбит арматурный столб. Свидетель измерял земельный участок Паленного Е.Д. с учетом вбитого арматурного столба по левой стороне и отступил справа земельного участка между линией и домом расстояние примерно 20-30 см. Он измерял весь земельный участок, разделив его на четыре расстояния. Данный забор справа земельного участка № заходит на участок <адрес> в <адрес>. ФИО6 не может сказать, кто и как ставил земельный участок Хохлова А.В. на кадастр, и не может сказать правомерно ли он был на него поставлен. Данный земельный участок был измерен рулеткой, которая практически не допускает погрешности. Измерение экспертом спорного земельного участка показало, что его длина по фасаду составляет 11, 7 м., измерили этот же участок и его длина по фасаду составила - 11,56 м. Такая погрешность возможна. Данный участок измеряли не по кадастру, Сам Паленный Е.Д. сказал ФИО15 мерить границу с левой стороны его земельного участка не по забору, а по ровной линии, был поставлен металлический арматурный кол, от него и производились замеры, поэтому участок Паленного Е.Д. сузился. Точку измерения сместили от фактического положения забора вправо. Скорее всего, измерения границ спорного земельного участка, неверны, то есть фактическая площадь больше чем кадастровая. Чтобы определить точное положение границ земельного участка Паленого Е.Д. в кадастровой документации, необходимо измерить земельный участок Хохлова А.В. Одним замером очень сложно измерить длину земельного участка, а измеряя его по частям, сложно вывести площадь участка без погрешности. Рулетка точна, но все зависит от того, как именно производить измерение. Весь спор сейчас идет от того, что земельный участок Паленного Е.Д. ранее не измерялся, данные в чертежах указаны не по фактическому нахождению забора, а по замерам, сделанным по данным БТИ ранее, то есть забор <адрес> залез на земельный участок <адрес> последние 5 лет законодательство, касающееся межевания изменялось неоднократно, меняется процесс согласования, часто допускаются технические ошибки. Свидетель ФИО6 пояснил, что обрабатывает данные координаты и разрабатывает, так называемый, геодезический ход. Он фиксировал угол и расстояние земельного участка как определенную точку. А потом эта информация считывается с прибора. Измерения экспертом площади земельного участка, расположенного по <адрес>. близки к фактической площади данного участка. Так, им рассчитана площадь равная 737 кв.м., мои расчеты на основании геодезической съемки составляют 734 кв.м. Замеры земельного участка <адрес> свидетель указал не так, как фактически должно быть, а так как остается от забора <адрес> и с учетом установленного металлического арматурного столба по левой стороне земельного участка №. На земельном участке Паленного Е.Д. стоит металлический столб, он был поставлен свидетелем, в связи с заявлением самого Паленного Е.Д. об установлении данного столба. Эксперт, производивший замеры его земельного участка, не ориентировался на столб, но когда он производил размеры того же участка, он ориентировался по этому столбу. В процессе межевания выяснилось, что линия измерения земельного участка должна быть ровной и идти по определенной границе, поэтому он и производил замеры по вышеуказанному столбу. Фактически площадь земельного участка Паленного Е.Д. уменьшилась в связи с установкой металлического столба. Земельные участки первоначально были измерены неверно. Право собственности на земельный участок возникло с появлением свидетельства на земельный участок в 1992 году, но свидетельства выдавались без обмеров, по данным БТИ. В 1997 году земельным комитетом выдавались свидетельства с замером земельного участка. Забор между участками есть, но не на всей протяженности земельного участка. Если по забору проводить ровную линию вдоль дома, то она попадает в межевой знак по фасаду. Первоначальные замеры данного земельного участка Широкий АИ. ставит под сомнение. Замеры земельного участка 47 по <адрес> в <адрес> происходили в момент нахождения этого участка в пользовании ООО «Кроликовод». На земельном участке Паленного Е. Д. была забита арматура на расстоянии примерно 70 см от забора участка № и Широкий А.И. мерил по ней. В судебном заседании истец Паленый Е.Д. заявил отказ от исковых требований к администрации МО «Приморско-Ахтарский район» и Хохлову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № от 02 августа 2004 года недействительным. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, влекущих непринятие судом отказа истца от иска, не установлено, поэтому отказ Паленого Е.Д. от иска к Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» и Хохлову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № № от 02 августа 2004 года недействительным – принят судом. Истцу разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Приморско-Ахтарский район - Скачковский А.В., действующий по доверенности, учитывая, что Паленый Е.Д. отказался от исковых требований к Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» и Хохлову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № от 02 августа 2004 года недействительным - просил принять решение на усмотрение суда по иску Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании кадастрового плана на земельный участок. В судебном заседании представитель Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Гусак С.И., действующий по доверенности, просил принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе - Тимченко О.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была заранее уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ГУП КК Приморско-Ахтарский земельный центр - Филюшкин С.И., действующий по доверенности, просил суд принять решение на усмотрение суда. В качестве специалиста в дело привлечен кадастровый инженер – начальник геодезической службы ООО «Архитектурно-градостроительный центр» ФИО20 По поручению суда для устранения противоречий в доказательствах кадастровым инженером ФИО20 совместно с представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гусак С.А. произведены контрольные измерения и вынос в натуру кадастровых границ земельного участка № (<адрес>), результаты измерений отражены в Акте от 13.04.2011г., представленном суду. Специалист ООО «Архитектурно-градостроительный центр» кадастровый инженер ФИО20 суду пояснил, что 13 апреля 2011 года им в присутствии представителя Управления Росреестра по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края Гусак С.А. и заинтересованных лиц, произведен инструментальный вынос в натуру границ кадастрового участка № тахеометром Тримбл МЗ №. На основании выполненных измерений было установлено, что при проведении межевых работ в 2004 году межующей организацией с целью постановки на кадастровый учёт земельного участка по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка при вычислении координат межевых точек. Впоследствии данные координаты были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата», где и производилась постановка на кадастровый учёт уже с неверными координатами тем самым была произведена кадастровая ошибка. При обработке измерений проведенных 13.04.2011 года их СУБД (Система управления банка данных) FreeReason было выявлено, что на момент измерений кадастровые границы земельного участка не совпадают с существующими ограждениями участка, то есть в кадастровой базе часть земельного участка Железнодорожная, 47, находится в границах фактически используемых земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, тем самым пришли к выводу, что кадастровый план земельного участка смещён в кадастровой базе относительно существующих ограждений земельного участка. Перенос существующего ограждения земельного участка по <адрес>, согласно кадастровых границ повлечёт к уменьшению площади фактически используемого земельного участка по адресу: <адрес>. С согласия смежных землепользователей (истца и ответчика) 13.04.2011 года дополнительно проведены частичные измерения фактически используемых земельных участков. Предварительная обработка измерений показала площади земельных участков истца и ответчика в границах фактического пользования, которые составляют: <адрес> - 691 м.кв. +/- 9м.кв., <адрес> - 740 м.кв. +/- 10 м.кв. Данные площадные показатели земельных участков <адрес>, и <адрес>, возможны при устранении кадастровой ошибки по земельному участку <адрес>. Кадастровый инженер ФИО20 пояснил суду, что необходимо, не трогая фактические ограждения - исправить кадастровые границы земельного участка по <адрес> в кадастровой базе ФГУ КЗП. После исправления кадастровой ошибки Паленый Е.Д. сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет по фактической площади - 740 +\-10 кв.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица: представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» Филюшкин С.И., подтвердил выводы кадастрового инженера ФИО20 о кадастровой ошибке, имевшей место при изготовлении землеустроительного дела № в 2003 – 2004 г., выполненного ГУП Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр» по заявлению ООО «Кроликовод» г. Приморско-Ахтарск, в соответствии с заключенным договором и с оплатой за выполненные работы. Допущенная кадастровая ошибка при постановке земельного участка по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет в 2003–2004 году - подлежит устранению. В судебном заседании представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» Филюшкин С.И., представил суду и лицам, участвующим в деле кадастровую выписку № от 02.08.2011г. из государственного кадастра недвижимости о земельном участке кадастровый номер 23:25:01011099:11, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Хохлову А.В. Представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» Филюшкин С.И., пояснил, что кадастровая ошибка, допущенная их организацией при межевании земельного участка в 2003-2004 году устранена, в настоящее время кадастровые границы земельного участка № по <адрес> приведены в соответствие с фактическими границами этого земельного участка, которые оставались неизменными с момента формирования земельного участка, как объекта для кадастрового учета и последующих сделок с ним. В качестве специалиста в дело привлечен инженер-геодезист ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> ФИО6 По поручению суда инженер-геодезист ФИО6 и специалист-эксперт Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по <адрес> Гусак С.А. провели контрольные замеры земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу Паленому Е.Д. с целью предоставления суду заключения по вопросам, поставленным судом: 1. Определить площадь земельного участка по <адрес> по фактическому использованию в границах ограждений по состоянию на день контрольного обмера. 2. Определить площадь земельного участка по <адрес> с учетом замеров положения ограждений и межевых знаков по данным замеров 2009г. и устраненной кадастровой ошибки по земельному участку <адрес> на основании кадастровой выписки от 02.08.2011 года за №. Специалист-эксперт Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Гусак С.А. пояснил, что поскольку земельный участок № по <адрес> (соседний слева от №) не стоит на кадастровом учете, граница между земельными участками № и № не согласована - площадь земельного участка истца Паленого Е.Д. может изменяться в зависимости от того, где он поставит заборы и как согласует границы с собственником земельного участка № по <адрес> день контрольных измерений, то есть на 12.08.2011г. ограждения по левой и тыльной сторонам земельного участка № находились в другом положении (смещены во внутрь земельного участка истца и обозначены новыми ограждениями) даже по отношению к замерам, проведенным 13 апреля 2011 года при выносе границ земельного участка № – в натуру и проведении частичных замеров фактических площадей земельных участков №, № с согласия собственников. Соответственно положение ограждений по левой и тыльной сторонам земельного участка № находились в другом положении и в 2009 году при подготовке межевого дела для постановки земельного участка № по <адрес> на кадастровый учет. Инженер - геодезист ФИО6 в судебном заседании пояснил: когда будет готовиться техническая документация на земельный участок № для постановки его на кадастровый учет - границы его от точки 6 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, отображенные на Чертеже № – не могут быть изменены, так как земельные участки № и № по <адрес> - стоят на кадастровом учете, границы земельных участков согласованы. Границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 на Чертеже № – не согласованы с собственниками соседних земельных участков: № <адрес>, № <адрес> и могут меняться в зависимости от согласования местоположения прохождения межевой линии. Следовательно, если истец Паленый Е.Д. оставит заборы, возведенные им перед контрольными замерами (12.08.2011г.) по левой и тыльной сторонам своего земельного участка в положении последнего варианта, который приведет к сужению его земельного участка и согласует эти границы с собственниками земельных участков: № <адрес>, № <адрес> – то площадь его земельного участка будет равна 730 кв м. +/- 10 кв.м. Если же истец возьмет за межу межевой столб между земельными участками № и №, который находился на этом же месте и в 2009 году, расположенный на расстоянии 0,5 м в сторону участка №, а не вновь установленный Паленым Е.Д. забор между земельными участками № и № (по левой стороне) и согласует эту границу с собственником земельного участка № <адрес> - то площадь его земельного участка будет 747 кв м. +/- 10 кв.м. Ни в одном, ни в другом случае граница между земельным участком № (ответчика Хохлова А.В.) по <адрес> и земельным участком № (истца Паленого Е.Д.) – меняться не будет, так как фактическая и кадастровая границы участка № совпадают, земельный участок приобретался Хохловым А.В. по договору купли-продажи от 02.08.2004г. сформированным, поставленным на кадастровый учет, в границах и размерах, которые существуют и на сегодняшний день. Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок не подлежит удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что Паленый Е.Д., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, серия № № выданным 04.12.2001 года на земельный участок общей площадью 751 кв.м. Основанием для государственной регистрации права собственности на землю является решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 18.09.2001 года. Указанный земельный участок перешел к Паленому Е.Д. по наследству от отца ФИО 43 В свою очередь в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным на имя отца истца - ФИО 43 последнему на основании Постановления главы администрации города Приморско- Ахтарска от 07.10.1992 года № 682 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 751,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю Паленого (отцу истца), обмер земельного участка не производился, площадь была указана на основании генерального плана застройки от 20.04.1965 года. После смерти Паленого , ДД.ММ.ГГГГ Паленый Е.Д. обратился с заявлением к руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района ФИО22 оформить документы на земельный участок для вступления в наследство. В своем заявлении Паленый Е.Д. указал, что споров по границам него с соседями нет. На основании заявления Паленого Е.Д., землеустроителем ФИО23 был составлен акт и чертеж земельного участка Паленого Е.Д., без фактических замеров по материалам БТИ. Изложенное подтверждается актом согласования границ в землеустроительном деле Паленого Е.Д. Акт описания размеров и точных границ был подписан смежными землепользователями, в том числе и Хохловым А.В., который в то время представлял интересы ООО «Кроликовод». Земельному участку по <адрес>, был присвоен кадастровый номер 23:25:0101099:1, площадь 751 кв. м декларированная (то есть не уточненная, геодезические измерения отсутствуют, так как межевание не производилось.) Площадь внесена в АИС ГКН на основании Постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года, при оформлении наследства ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается ответом начальника Приморско-Ахтарского Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю O.K. Рубцовой № от 05.07.2010 года. Как видно из материалов инвентарного дела земельный участок по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, 47, с 1999 год по 2003 год находился в бессрочном пользовании ООО «Кроликовод», которое вело на нем свою хозяйственную деятельность. 27 января 2004 года ООО «Кроликовод» обратилось в ГУП КК Приморско - Ахтарский земельный центр» с заявлением выполнить за плату работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>. Инженером ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО24 был изготовлен акт установления размеров и точных границ, чертеж границ земельного участка с нанесением геоданных, с указанием площади - 702 кв.м. Акт установления размеров и точных границ землепользования был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и Паленым Е.Д, то есть на день составления акта, 27.01.2004 года Паленый Е.Д. был согласен с тем, что площадь земельного участка по <адрес> равна 702 кв. м и был согласен с его фактическими границами, указанными в акте и чертеже. Возражения Паленого Е.Д. спустя 7 лет, что он подписал акт согласования границ в 2004 году не Хохлову А.В., а ООО «Кроликовод» - суд находит не убедительными, так как земельный участок, как объект для кадастрового учета, а в последующем и как объект для сделок - был сформирован. Кроме того, Паленый Е.Д. свою подпись в акте согласования границ от 27.01.2004 года не оспаривает. Земельный участок по <адрес>, площадью 702 кв.м был поставлен ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:25:0101099:11, уточненная площадь 702 кв.м вносилась в АИС ГКН на основании геодезических обмеров и Постановления главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10.02.2004 года № 126 «Об утверждении границ и размеров земельного участка». В 2009 году Паленый Е.Д. обратился в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для изготовления технической документации на свой земельный участок, с целью его постановки на кадастровый учёт. 20.10.2009 года после проведенных инженером ФИО6 замеров, Паленый Е Д. выяснил, что площадь его земельного участка составляет 717 кв.м., вместо 751 кв. м, что на 34 кв.м. меньше чем указано в его свидетельстве о праве собственности на землю. Паленый Е.Д. считает, что площадь его земельного участка уменьшилась в 2004 году при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>.47, он подписал акт согласования границ, не разобравшись в чертеже, так как не обладал топографическими познаниями, а на чертеже координаты проставлены не были. Судом для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтекс». Согласно экспертного заключения от 07.09.2010 года, фактическая длина земельного участка по <адрес>, в <адрес> по фасадной части равна 11,7 м, что на 0,1 м превышает требования истца, а длина земельного участка по тыльной стороне согласно фактическим замерам эксперта равна 13,26 м, что на 0,06 м превышает требования истца. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Паленому Е.Д. определена экспертом в размере 737 кв.м. Из экспертного заключения о фактических замерах земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику (Хохлову А.В.), усматривается, что общая площадь земельного участка равна 690 кв.м., что на 12 кв.м. меньше чем указано в правоустанавливающих, землеотводных и правоподтверждающих документах (702 кв.м.). Таким образом, у ответчика не установлено «лишней» земли, которая могла бы принадлежать Паленому Е.Д.. В соответствии с выводами эксперта для восстановления границ земельных участков № 45 и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо произвести их измерения в одной системе координат. Судом, для правильного разрешения спора, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», ГУП Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр». В качестве специалиста к участию в дело привлечен кадастровый инженер -начальник геодезической службы ООО «Архитектурно - градостроительный центр» ФИО20 Для устранения противоречий в размерах земельных участков №, № <адрес>, выполненных геодезистом ФИО6 20.10.2009 года и экспертом ФИО9 в сентябре 2010 года - кадастровым инженером ФИО20 совместно с представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю Гусак С.А. произведены контрольные измерения и вынос в натуру границ кадастрового участка 23:25:0101099:11 (<адрес>) результаты измерений отражены в Акте от 13.04.2011г. По заключению специалиста ФИО20 «на основании выполненных измерений было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> была допущена кадастровая ошибка при вычислении координат межевых точек. В последствии данные координаты были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата», где производилась постановка на кадастровый учет уже с неверными координатами, тем самым была произведена кадастровая ошибка. При обработке измерений проведенных 13.04.2011 г., из системы управления банка данных было выявлено, что на момент измерений кадастровые границы земельного участка не совпадают с существующими ограждениями участка, т.е. часть земельного участка <адрес> в кадастровой базе находится в границах фактически используемых земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, тем самым кадастровый план земельного участка по <адрес> смещен в кадастровой базе относительно существующих ограждений земельного участка. Перенос Кадастровым инженером, проведены измерения фактически используемых земельных участков истца и ответчика. Площади земельных участков в границах фактического пользования составили: <адрес> - 691 кв.м. +/- 9 кв.м.; по <адрес> - 740 кв.м. +/- 10 кв.м. Следуя выводам специалиста ФИО20 кадастровая ошибка допущена специалистами ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» при выполнении работ по межеванию земельного участка № <адрес> в <адрес> при вычислении координат межевых точек по землеустроительному делу № в 2003-2004 годах. В последствии данные координаты были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата», где производилась постановка на кадастровый учет земельного участка уже с неверными координатами. В настоящее время необходимо, не трогая фактические ограждения, исправить кадастровые границы земельного участкам по <адрес> в кадастровой базе ФГУ КЗП. После исправления кадастровой ошибки Паленый Е.Д. сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет по фактической площади - 740 +\-10 кв.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО19, подтвердил выводы кадастрового инженера ФИО20 о допущенной Судом установлено, что земельный участок по <адрес> формировался инженером ГУП «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО24 как объект для кадастрового учёта и последующих сделок с ним по заявлению ООО «Кроликовод» <адрес> – Ахтарск, в соответствии с заключенным договором и с оплатой за выполненные работы. Землеустроительное дело №, выполненное ГУП <адрес> Приморско-Ахтарский земельный центр» содержит Акт проверки и приемки точности выполненных работ по земельному делу, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО25 с заключением последнего: «Работа выполнена согласно тех. задания». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Хохлову А.В. не мог нарушить прав Паленый Е.Д. ни в момент формирования земельного участка, как объекта для кадастрового учета по <адрес>, так и позже, поскольку приобрел этот участок уже сформированным, в кадастровых границах определенных документами кадастрового учёта и в фактических границах по существующим ограждениям по договору купли продажи не у ООО «Кроликовод», а у Администрации МО «Приморско-<адрес>». В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, а также произведенные по поручению суда контрольные обмеры земельного участка истца после устраненной ГУП <адрес> Приморско-Ахтарский земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ кадастровой ошибки - позволяют суду сделать вывод о том, что Хохлову А.В. не нарушал права собственности Палёного Е.Д. на земельный участок площадью 751 кв.м. на основании следующего: <адрес> земельного участка истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 740 кв.м +/- 10 кв.м, то есть в пределах нормативной точности межевания объектов землеустройства. Имеющиеся несоответствия между свидетельством о праве собственности Паленый Е.Д. на землю от 2001 года и фактическими замерами проведенными ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 а ДД.ММ.ГГГГ - кадастровым инженером - начальником геодезической службы ООО «Архитектурно - градостроительный центр» ФИО20 - произошли из - за того, что ни в 1992 году при выдаче свидетельства о праве собственности на землю Паленого (отцу истца), ни в 2001 году при выдаче свидетельства Паленый Е.Д. (при вступлении в наследство) - обмер земельного участка по <адрес> с использованием средств измерения не производился, данные по площади вносились в документы по материалам БТИ 1965 года. Акт выноса кадастровых границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, вынос границ и обмер земельных участков произведен кадастровым инженером - аттестованным специалистом на проведение таких работ в присутствии представителя Приморско-Ахтарского Управления Росреестра ФИО21 - должностного лица, незаинтересованного в исходе дела. Результаты обмера от ДД.ММ.ГГГГ1 года, совпадают с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие замеров эксперта ФИО9, проведенных в сентябре 2010 года и кадастрового инженера ФИО20, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с замерами геодезиста ФИО6, проведенными в октябре 2009 года - объясняется кадастровой ошибкой, которая допущена межующей организацией при постановке земельного участка по <адрес> в 2004 году на кадастровый учет и использованием при измерениях в качестве межевой точки арматурного металлического столба, установленного истцом на своем участке, вместо межевого деревянного столба, расположенного на границе с участке №. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что обмер земельного участка по <адрес> в октябре 2009 года он производил, используя кадастровые границы земельного участка по <адрес>, и сразу установил их несоответствие фактическим ограждениям. Замеряя участок Паленый Е.Д., со стороны земельного участка по <адрес> № и № (по левой стороне) от земельного участка истца - ФИО6 в качестве межевого столба использовал арматурный металлический столб, установленный Паленый Е.Д. на территории своего земельного участка в день замеров, а не деревянный межевой столб, являющийся межевым знаком между земельными участками № и № и расположенный на расстоянии порядка 80 см от точки измерения (арматурного металлического столба) в сторону земельного участка №. Таким образом, между земельными участками по <адрес>, 41 (с левой стороны) и 45 (участок истца) образовался клин неучтенной им земли по всей длине, а результатом данных замеров стала площадь земельного участка № <адрес>, равная 717 кв.м. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Допрошенный в судебном заседании представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО19, показал, что кадастровая ошибка, допущенная их организацией при межевании земельного участка в 2003-2004 году устранена, в настоящее время кадастровые границы земельного участка № по <адрес> приведены в соответствие с фактическими границами этого земельного участка, которые оставались неизменными с момента формирования земельного участка, как объекта для кадастрового учета и последующих сделок с ним и подтвердил свои показания кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости о земельном участке кадастровый номер 23:25:01011099:11, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Хохлову А.В. После устранения установленной судом кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Хохлову А.В. по поручению суда инженер-геодезист ФИО6 и специалист-эксперт Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО21 провели контрольные замеры земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу Паленый Е.Д. с целью предоставления суду заключения по вопросам, поставленным судом: 1. <адрес> земельного участка по <адрес> по фактическому использованию в границах ограждений по состоянию на день контрольного обмера. 2. <адрес> земельного участка по <адрес> с учетом замеров положения ограждений и межевых знаков по данным замеров 2009г. и устраненной кадастровой ошибки по земельному участку <адрес> на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам контрольных замеров земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу Паленый Е.Д. – суду представлено письменное Заключение с чертежами и пояснение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению. Из представленных документов судом установлено, что на основании выполненных ДД.ММ.ГГГГ геодезических измерений земельного участка в <адрес> и обработке их СУБД FreeReason инженер-геодезист ФИО6 и специалист-эксперт Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО21 пришли к выводу, что в 2009 году специалистом ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Приморско-Ахтарский филиал ФИО6 проводился замер земельного участка по <адрес> с учетом кадастровой (а не фактической) границы с земельным участком по <адрес>, состоящем на кадастровом учете с 2004 года (по правой стороне) и установленного собственником земельного участка № <адрес> (истцом) по левой меже на границе с № <адрес> металлического арматурного столба, расположенного вглубь его участка на расстоянии порядка 80 см от фактических ограждений и межевых знаков между земельными участками № и №. Результатом данных замеров стала площадь земельного участка № <адрес>, равная 717 кв.м. Земельный участок № по <адрес> (по левой стороне от земельного участка истца) – стоит на кадастровом учете. Земельный участок № по <адрес> (по левой стороне от земельного участка истца) – на кадастровом учете не стоит, границы между участками № и № – не согласованы. При осмотре межевых точек земельного участка № <адрес> установлено, что на расстоянии 50 см. от существующего на ДД.ММ.ГГГГ забора между земельными участками № и № (по левой стороне), вглубь участка № - находится деревянный столб, который является межевым между земельными участками № и №. Данный межевой столб находился на этом же месте и в 2009 году, однако не использовался специалистом при замерах в качестве межевой точки, в связи с заявлением заказчика межевых работ Паленый Е.Д. В результате исправления технической (кадастровой) ошибки в кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес>, изменились дирекционные углы. Конфигурация и площадь участка не изменились, иначе говоря, данный кадастровый план участка приведен в соответствие с фактическими границами земельного участка № и кадастровые границы не заходят на соседний земельный участок (№), как было ранее на момент замера 2009 года. Взяв за межу межевой столб между земельными участками № и №, существовавший на этом же месте и в 2009 году, расположенный на расстоянии 0,5 м в сторону участка №, а не вновь установленный Паленый Е.Д. забор между земельными участками № и № (по левой стороне) и, измерив принадлежащий Паленый Е.Д. земельный участок с учетом устраненной кадастровой ошибки (по земельному участку №) – площадь земельного участка № <адрес> составила 747 кв. м. С учетом данного межевого столба длина тыльной стороны земельного участка № по <адрес> (истца Паленый Е.Д.) составила 13,42 м, что отражено на чертеже №. В границах, существующих на день обмера (ДД.ММ.ГГГГ) ограждений земельного участка № <адрес> - по вновь установленным истцом заборам по левой и тыльной сторонам от своего земельного участка - площадь участка составляет 730 кв.м. (см. Чертеж №)». Во всех случаях произведенных измерений, фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> с 2003-2004 года оставалась неизменной. Кадастровая и фактическая граница между участками истца и ответчика на день осмотра – совпадают. Фактическая граница представляет собой металлический забор на основании в виде бетонного фундамента. На металлическом заборе имеются две съемные секции. По мнению специалистов, если конфигурацию земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Паленый Е.Д. привести к четырем точкам, тогда площадь его участка будет равной 751 кв.м., как указано у него в правоустанавливающих документах. Однако, в связи с тем, что на кадастровом учете уже стоит соседний земельный участок № (слева от №) – привести земельный участок № по <адрес> к данной конфигурации – невозможно. В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению кадастровых работ - разница между полученной при измерениях площадью земельного участка № <адрес> - 747 кв.м. и площадью, указанной в правоустанавливающих документах Паленый Е.Д. – 751 кв.м. – является предельно допустимой погрешностью при определении площади земельного участка. Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> (соседний слева от №), так же как и земельный участок истца - не стоит на кадастровом учете, граница между земельными участками № и № не согласована - площадь земельного участка истца Паленый Е.Д. может изменяться в зависимости от того, как будет согласована граница с собственником земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> (с тыльной стороны от земельного участка истца Паленый Е.Д.). На день контрольных измерений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ограждения по левой и тыльной сторонам земельного участка № находились в другом положении (смещены во внутрь земельного участка истца) даже по отношению к замерам, проведенным ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ земельного участка № – в натуру и проведении частичных замеров фактических площадей земельных участков №, № с согласия собственников. Соответственно положение ограждений по левой и тыльной сторонам земельного участка № находились в другом положении и в 2009 году при подготовке межевого дела для постановки земельного участка № по <адрес> на кадастровый учет. Допрошенный в судебном заседании инженер - геодезист ФИО6 суду показал, что при изготовлении технической документации земельного участка № для постановки его на кадастровый учет - границы его от точки 6 до точки 1, от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, отображенные на Чертеже № – не могут быть изменены, так как земельные участки № и № по <адрес> - стоят на кадастровом учете, границы земельных участков согласованы. Границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 на Чертеже № – не согласованы с собственниками соседних земельных участков: № <адрес>, № <адрес> и могут меняться в зависимости от согласования местоположения прохождения межевой линии. Если истец Паленый Е.Д. оставит заборы, возведенные им перед контрольными замерами (ДД.ММ.ГГГГ) по левой и тыльной сторонам своего земельного участка в положении последнего варианта и согласует эти границы с собственниками земельных участков: № <адрес>, № <адрес> – то площадь его земельного участка будет равна 730 кв м. +/- 10 кв.м. Если же истец возьмет за межу межевой столб между земельными участками № и №, существовавший на этом же месте и в 2009 году, расположенный на расстоянии 0,5 м в сторону участка №, а не вновь установленный Паленый Е.Д. забор между земельными участками № и № (по левой стороне) и согласует эту границу с собственником земельного участка № <адрес> - то площадь его земельного участка будет 747 кв м. +/- 10 кв.м. Ни в одном, ни в другом случае граница между земельным участком № (ответчика Хохлову А.В.) по <адрес> и земельным участком № (истца Паленый Е.Д.) – меняться не будет, так как фактическая и кадастровая границы участка № совпадают, земельный участок приобретался Хохлову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сформированным, поставленным на кадастровый учет, в границах и размерах, которые существуют и на сегодняшний день. В обоснование заявленного требования об отмене зарегистрированного права Хохлову А.В. на земельный участок по <адрес> и аннулировании кадастрового плана на земельный участок - Паленый Е.Д. ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд считает основания заявленного иска не соответствующими предмету иска, так как ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни другими актами законодательства не предусмотрено такого способа зашиты права, как отмена зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, без оспаривания основания возникновения права собственности на земельный участок. Это не входит в компетенцию суда как органа правосудия и относится к полномочиям исполнительных органов власти - регистрирующего органа, на что прямо указывают Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования Паленый Е.Д. к Хохлову А.В. в части: «восстановить нарушенное право собственности на земельный участок... в границах земельного участка...», «обязать ответчика - Хохлову А.В. передвинуть забор...» - не подтверждены доказательствами о нарушении прав истца на земельный участок именно ответчиком: Хохлову А.В. и не обоснованы нормами права. Показания свидетелей ФИО13, ФИО26, в части того, что у Паленый Е.Д. в 1992-1993 годах были претензии к ООО «Кроликовод» по границам земельного участка опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела землеустроительным делом № по межеванию земель ООО «Кроликовод», заявлением Паленый Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик Хохлову А.В. не мог нарушить прав Паленый Е.Д. ни в момент формирования земельного участка, как объекта для кадастрового учета по <адрес>, так и позже, поскольку приобрел этот участок уже сформированным, в кадастровых границах определенных документами кадастрового учета и в фактических границах по существующим ограждениям. От исковых требований к Администрации муниципального образования <адрес> и Хохлову «о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка недействительным» – истец Паленый Е.Д. заявил отказ, который принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, влекущих непринятие судом отказа истца от иска, не установлено, поэтому отказ Паленый Е.Д. от иска к Администрации МО «Приморско-<адрес>» и Хохлову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – принят судом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, изучив заявление ответчика Хохлову А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции начато с июня 2010 года, интересы ответчика ФИО7 представляла на протяжении 14 месяцев, расходы ответчика за указанный период подтверждены документально - полагает возможным взыскать с Паленый Е.Д. в пользу Хохлову А.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Паленому Е.Д. в иске к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании кадастрового плана на земельный участок - отказать. Взыскать с Паленого Е.Д. в пользу Хохлову А.В. 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Петренко А.П.
существующего ограждения земельного участка по <адрес>, согласно кадастровых границ повлечет за собой уменьшение площади фактически используемого земельного участка по адресу <адрес> до 717 кв.м
кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, которая подлежит устранению.