Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Приморско-Ахтарск 5 сентября 2011 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. при секретаре Литвиненко Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиной Н.Г. к Махову А.В., Маховой И.М. о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Софина Н.Г. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Махову А.В. и Маховой И.М. о расторжении договора от 11.07.2007 года купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований Софина Н.Г. суду пояснила, что 22 мая 2007 года она продала ФИО5 свои 2/3 доли домовладения, расположенного в <адрес> края за 250 000 рублей и написала ей расписку в получении вышеуказанной суммы, передала ей ключи от дома, и она с мамой инвалидом переселилась в спорное домовладение. Договор купли-продажи решили оформить позже, после того, как ФИО5 снимется с регистрационного учета в г. Майкопе. В июле 2007 года к ней обратилась дочь ФИО5, Махова И.М., чтобы договор купли-продажи оформили на ее мужа Махова А.В. с целью получения ими ипотечного кредита. Она согласилась, так как ответчики сказали, что как только они получат кредит, то переоформят договор купли-продажи домовладения на свою маму ФИО5. Никаких денег от ответчиков она не получала. ФИО5 обращалась с иском в суд г. Приморско-Ахтарска и 25 декабря 2008 года было вынесено решение, которым за ФИО5 признали право собственности на домовладение, но 17 февраля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила данное решение и вынесла новое, которым оставила без удовлетворения исковые требования ФИО5 В настоящее время ФИО5 обратилась с иском в суд о взыскании с неё 250 000 рублей и 25 декабря 2010 года Приморско-Ахтарский суд удовлетворил ее исковые требования. 29.06.2011 года она посылала ответчикам письмо, на то, чтобы урегулировать дело мирным путем в досудебном порядке, но ответа не пришло и она осталась и без дома и без денег в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи своего домовладения, заключенного с ответчиком незаконным в связи с его безденежностью и о его расторжении, а также о взыскании морального вреда, который она оценивает в 60 000 рублей. Третье лицо ФИО5 полностью признала и поддержала исковые требования Софиной Н.Г. Представитель Маховой И.М. Шведун А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, предъявленные Софиной Н.Г. к Махову А.В. и Маховой И.М. не основаны на законе, в результате чего удовлетворению не подлежат. Далее представитель Шведун А.В. пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном конкретном случае нарушений закона и договора не имеется, поскольку согласно пункта 7 договора оплата покупателем продавцу произведена полностью до подписания договора, каких-либо иных письменных доказательств опровергающих факт оплаты недвижимого имущества по договору Софиной Н.Г. суду не представлено. Кроме этого, Шведун А.В. сделал устное заявление о пропуске сроков исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. Шведун А.В. указывает, что при таких обстоятельствах в иске Софиной Н.Г. к Махову А.В. и Маховой И.М. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли домовладения и земельного участка необходимо отказать. Ответчик Махов А.В. в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Махова А.В., по правилам ст. 167 ГПК РФ. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что точное время не помнит, но к ней домой приехал Махов А.В. с женой Ириной и сказал, что берут ипотеку в банке, для этого у Софиной Н.Г. возьмут дом, а потом ей вернут. Она говорила Махову А.В. что это подсудное дело. Маховы никаких денег Софиной Н.Г. не давали. О расписке которую Софина Н.Г. давала Махову А.В., ей ничего не известно. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2009 году начале 2010 года она ухаживала за мамой ФИО5 В начале 2010 года в дом в котором проживала ФИО5, приезжала её дочь Махова И.М. в нетрезвом виде, ругалась, кричала откройте я тут хозяйка. Она сказала Маховой И.М., если она хозяйка почему она по квартирам ходит, за бабушкой не ухаживает. Потом помнит, что ФИО5 Татьяна звонила Маховым говорила привезите документы на дом так как надо оформлять документы на газ, Махов А.В. сказал почему он будет везти документы если он хозяин. Потом вечером в 17 часов приезжал Махов А.В. ходил по двору сказал, что если Татьяна ФИО5 не отдаст им 400000 руб. то он с Ириной ее убьет и он бы осуществил это если бы Татьяна была дома. Про договор купли-продажи от 22.05.2007г. ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она знает ФИО5 как хозяйку дома по <адрес> и её мать. Они там живут давно. При заключении договора купли-продажи от 11.07.2007г она не присутствовала, но хозяйкой дома является ФИО5 Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Софиной Н.Г. к Махову А.В. и Маховой И.М. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли домовладения и земельного участка следует отказать. 22 мая 2007 года Махов А.В. и Махова И.М. с одной стороны, а Акционерный коммерческий СБ РФ с другой стороны заключили кредитный договор № в сумме 310000 рублей на приобретение 2/3 жилого дома с земельный участком по адресу: <адрес> Кроме того, Махов А.В. получил целевой ипотечный кредит на приобретение жилья по программе «Молодая семья-Ипотека». В счет погашения кредита ему государством была погашена часть кредита путем перечисления на его судный счет государственной денежной субсидии. 11.07.2007 года между Софиной Н.Г. и Маховым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящийся по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и доля дома принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. В п.7 договора указано, что оплата по сделке произведена до подписания договора; на указанные 2\3 доли отсутствуют права и интересы третьих лиц, доли никому не проданы, не заложены, в споре не состоят; в приобретаемом имуществе никто не проживает и не зарегистрирован. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи вышеуказанные 2/3 доли домовладения с целым земельным участком приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 110000 рублей и кредитных средств в размере 310000 рублей, полученных в соответствии с кредитным договором № от 22.05.2007 года в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ. Факт передачи денежных средств в размере 110000 рублей также подтверждается имеющейся в материалах кредитного дела, находящегося в Приморско-Ахтарском ОСБ № распиской от 12.05.2007 года, написанной собственноручно Софиной Н.Г. и выданной Махову А.В. Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу по иску ФИО5 к Софиной Н.Г., Махову А.В. и Маховой И.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящийся по адресу: <адрес> (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2009г.). 6 августа 2007 года на имя Махова А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 жилого дома по <адрес>. ФИО5 и ее мать ФИО11 зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, 8 февраля 2008 года с согласия законных собственником домовладения Махова А.В. и Маховой И.М. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений договора купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями со стороны Махова А.В. Ссылку Софиной Н.Г. на то, что она денежных средств по договору купли-продажи не получала суд не принимает, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По этой же причине суд не принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от Махова А.В. к Софиной Н.Г. судом установлен, обратного Софиной Н.Г. не доказано. Статья 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенных нарушений условий договора от 11.07.2007 года купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящийся по адресу: <адрес> какой-либо из сторон судом не установлено. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности равный трем годам. Договор купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящийся по адресу: <адрес> заключен Софиной Н.Г. в качестве продавца и Маховым А.В. в качестве покупателя 11 июля 2007 года. Софина Н.Г. лично участвовала при подписании договора, а также лично подписывала заявления о переходе права собственности на недвижимое имущество в отделе по Приморско-Ахтарскому району ГУ федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю. Поэтому суд считает, что срок обращения Софиной Н.Г. в суд с настоящим иском за судебной защитой своего нарушенного права истек 12 июля 2010 года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Софиной Н.Г. к Махову А.В. и Маховой И.М. о расторжении договора от 11.07.2007 года купли-продажи земельного участка общей мерою 269 кв.м. с 2/3 долями жилого дома со строениями, находящихся по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: А.П. Петренко