РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 18 апреля 2011 года.
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,
при секретаре – Ткаченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на землю, аннулировании кадастрового плана на земельный участок и исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Паленый Е.Д., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на землю, аннулировании кадастрового плана на земельный участок.
Он же, Паленый Е.Д., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Хохлову А.В., и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 ноября 2010 года, исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, соединены в одно производство с исковыми требованиями Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 04 апреля 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 апреля 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика – ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, и ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр».
В судебном заседании истец Паленый Е.Д., и его представитель Шрамко О.В., действующая по доверенности, суду пояснили, что Палёный Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью 751 кв.м., что подтверждается свидетельством регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серия №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности
является решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского
района от 18.09.2001 года. В соответствии со свидетельством на
право собственности на землю, выданного на имя отца истца - ФИО21 ему на основании Постановления главы администрации города Приморско-
Ахтарска за № принадлежал на праве собственности земельный участок общей
площадью 751,1 кв.м и генеральным планом земельного участка,
расположенного по адресу: <адрес> и
выделенная ФИО21 на основании решения исполкома Приморско-Ахтарского горсовета депутатов трудящихся за № 15/2 от 13 февраля 1965
года, в соответствии с которым длина фасадной части земельного участка была равна 11,6
м, длина задней части земельного участка была равна 13,2 м, длина межевой границы, соседствующая с земельным участком ответчика (<адрес>) – была равна 60,65 м, а длина другой боковая межевой границы составляла 60,65м.
В 2009 году истец обратился в межующую организацию для изготовления технической документации на земельный участок, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учёт, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.
В соответствии с указанным замером Паленый Е.Д. выяснил, что площадь его земельного участка на день обмера составляет 717 кв.м., что на 34 кв.м. меньше чем должно было быть у него, что подтверждается чертежом земельного участка, изготовленного геодезистом ФИО5 и топографической съёмкой земельного участка, в соответствии с которым длина фасадной части земельного участка составила 11,56 м, а длина задней части - 12,19 м.
Таким образом, прослеживается несоответствие длин, в соответствии с которым длина фасадной части земельного участка уменьшилась на 4 см, а длина задней части земельного участка уменьшилась на 1 м., в связи с чем и уменьшилась площадь земельного участка истца на 34 кв.м.
В связи с тем, что начало забора с фасадной стороны установлено столбами, то забор, разделяющий два смежных земельных участка, принадлежащих сторонам должен быть передвинут на 4 см от установленного в настоящий момент столба, и должен быть установлен по фасадной части на 30 см от домовладения истца, а затем от установленной точки фасадного забора до точки заднего забора, которая должна быть передвинута на 1м от существующей на настоящий момент угловой точки заднего забора.
В настоящий момент Паленый Е.Д. не может поставить земельный участок, находящийся у него в собственности на кадастровый учёт, так как право его на земельный участок нарушено со стороны ответчика на 34 кв.м., в связи с чем ответчик обязан переставить свой забор, смежный с земельным участком истца на следующие длины вглубь своего двора: по длине фасада от точки 1 - на 4 см, а по задней длине от точки 6 - на 1 м. и соединить указанные две точки заднего и переднего забора боковым забором.
Просят суд восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, истца Палёного Е.Д., общей площадью 571 кв.м. в границах земельного участка: длина по фасаду - 11,6 м (вместо 11,56 м), длина по задней части - 13,2 м (вместо 12,19 м). Обязать ответчика - Хохлова А.В. передвинуть забор, смежный с участком истца, по фасаду - на 4 см вглубь своего двора, по задней линии - на 1 м вглубь своего двора и установить забор, соединяющий переднюю точку забора и заднюю точку забора, разграничивающего дворы истца и ответчика. Отменить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
<адрес>. Аннулировать кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В связи с тем, что договор купли-продажи № земельного участка, заключённый между ответчиком Хохловым А.В. и Администрацией МО Приморско-Ахтарский район ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании технической документации, изготовленной Приморско-Ахтарским филиалом ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю, как указано в п. 2 договора, и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2004 года за №, а постановка на кадастровый учёт делается только на основании полученных подписей всех смежных землепользователей, которые дают разрешение на указанную площадь, а акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, истцом Палённым Е.Д. для ответчика Хохлова А.В. не подписывался, а он был подписан для ООО «Кроликовод», а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что ООО «Кроликовод» стал собственником указанного земельного участка и продал его Хохлову А.В., а в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт того, что указанный земельный участок Хохлову А.В. продала Администрация МО Приморско-Ахтарский район, считают договор купли-продажи № земельного участка, заключённый между Хохловым А.В. и Администрацией МО Приморско-Ахтарский район незаконным и недействительным.
Просят суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Хохловым А.В. и Администрацией МО Приморско-Ахтарский район, так как право собственности Палённого Е.Д. на земельный участок общей площадью 751 кв.м. по фасаду -11,6 м и по задней меже -13,2 м возникло в 2001 году (по праву наследования) и было нарушено Хохловым А.В., а также восстановить границы земельного участка <адрес>.
В судебном заседании представители ответчика Хохлова А.В. – Коваленко Л.В. и Хохлова Л.С., действующие на основании доверенностей, иск Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, и иск Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не признали полностью и суду пояснили, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Используя нормы права, подлежащие применению в данном споре, заключения эксперта №.1 от 07.09.2010 г. по делу, можно сделать однозначный вывод, о том, что Паленый Е.Д. заявил к Хохлову А.В. безосновательные требования, поскольку ответчик не нарушал прав истца.
Так, истец в обоснование исковых требований в части восстановления права на земельный участок площадью 751 кв. м. в границах: длина по фасаду – 11,6 м. (вместо 11,56м.), длина по задней части – 13,2 м. (вместо 12,19м.) – не доказал наличие нарушенного права.
Согласно экспертного заключения от 07.09.2010 г., полученного по ходатайству истца, длина земельного участка по <адрес> по фасадной части равна 11,7м, что на 0,1м превышает требования истца, а длина земельного участка по тыльной стороне согласно фактическим замерам эксперта равна 13,26 м, что на 0,06 м превышает требования истца. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Паленому Е.Д. – истцу по делу определена экспертом в размере 737 кв.м.
При проведении экспертного осмотра и осуществлении фактических замеров земельных участков истец Паленый Е.Д. присутствовал, возражений в правильности действий эксперта по фактическим замерам - не заявлял, сомнений не высказывал. Экспертное заключение основано на результатах, проведенных на местности работ по фактическим замерам.
Из экспертного заключения о фактических замерах земельного участка № <адрес>, принадлежащего ответчику (Хохлову А.В.),
усматривается, что общая площадь земельного участка равна 690 кв.м., что на 12 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих, землеотводных и правоподтверждающих документах (702 кв.м.). Таким образом, у ответчика не установлено «лишней» земли, которая могла бы принадлежать истцу.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.12 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ.
Между тем, ни ст.12 ГК РФ, ни ст.61 ЗК РФ, ни статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни другими актами законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как отмена зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, аннулирование кадастрового плана земельного участка.
Это не входит в компетенцию суда как органа правосудия и относится к полномочиям исполнительных органов власти – регистрирующего органа, на что прямо указывают Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. в части: «восстановить нарушенное право собственности на земельный участок… в границах земельного участка…», «обязать ответчика – Хохлова А.В. передвинуть забор…» - не подтверждены доказательствами о нарушении прав истца на земельный участок именно ответчиком: Хохлову А.В. и не обоснованы нормами права.
Таким образом, доводы истца по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, неверно избран способ защиты, неверно определен субъектный состав участвующих в деле лиц.
Исковые требования Паленого Е.Д., к администрации МО «Приморско-Ахтарский район» и Хохлову А.В. о признании сделки недействительной не признают, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Просят суд в иске Паленому Е.Д. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Приморско-Ахтарский район – Скачковский А.В., действующий по доверенности, иск Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., и к Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не признал полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Гусак С.И., действующий по доверенности, исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, не признал полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе – Тимченко О.Е., действующая по доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ГУП КК Приморско-Ахтарский земельный центр – Филюшкин С.И., действующий по доверенности, просил суд принять решение на усмотрение суда.
Специалист ООО «Архитектурно-градостроительный центр» кадастровый инженер Чуркин М.Н. суду пояснил, что 13 апреля 2011 года он в присутствии представителя Управления Росреестра по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края Гусак С.А. и заинтересованных лиц, произведен инструментальный вынос в натуру границ кадастрового участка № тахеометром Тримбл МЗ №131293.
На основании выполненных измерений было установлено, что при проведении межевых работ в 2004 году межующей организацией с целью постановки на кадастровый учёт земельного участка по <адрес>, была допущена кадастровая ошибка при вычислении координат межевых точек. В последствии данные координаты были переданы в ФГУ Земельно-кадастровая палата, где и производилась постановка на кадастровый учёт уже с неверными координатами тем самым была произведена кадастровая ошибка.
При обработке измерений проведенных 13.04.2011 года их СУБД (Система управления банка данных) FreeReason было выявлено, что на момент измерений кадастровые границы земельного участка не совпадают с существующими ограждениями участка, то есть часть земельного участка <адрес> находится в границах фактически используемых земельных участков по адресу: <адрес>, тем самым пришли к выводу что кадастровый план земельного участка смещён в кадастровой базе относительно существующих ограждений земельного участка. Перенос существующего ограждения земельного участка по <адрес>, согласно кадастровых границ повлечёт уменьшение площади фактически используемого земельного участка по адресу: <адрес>.
С согласия смежных землепользователей 13.04.2011 года дополнительно проведены частичные измерения фактически используемых земельных участков. Предварительная обработка измерений показала площади земельных участков в границах фактического пользования, составляют: <адрес> - 691 м.кв. +/- 9м.кв., <адрес> - 740 м.кв. +/- 10 м.кв.
Данные площадные показатели земельных участков <адрес>, и <адрес>, возможны при устранении кадастровой ошибки по земельному участку <адрес>, с согласия смежных землепользователей.
Эксперт ООО « Экспертное предприятие «Стройтекс» ФИО14 суду пояснил, что домовладение № <адрес>, расположено на земельном участке с фактической площадью 737 кв.м., в следующих границах по <адрес> - 11,7 м., по границе с домовладением № 43 и № 41 - 10,86 м, 6,54 м, 0,45 м, 4,51 м, 5,63 м, 20,14 м, 12,87 м, по тыльной стороне - 13,26 м., по правой стороне - 0,65 м, по границе с участком № 47-47,52 м, 12,71 м.
Домовладение <адрес>, расположено на земельном участке с фактической площадью 690 кв.м., в следующих границах (см. приложение № 1-4): по <адрес> - 11,62 м., по границе с домовладением № 45 - 12,71 м, 47,52 м, по тыльной стороне - 11,64 м., по границе с участком № 49 -2,61 м, 0,56 м, 33,21 м, 23,9 м.
Фактическая площадь земельного участка <адрес>, не соответствует и площади по данным первичной инвентаризации, генплана и свидетельства о государственной регистрации права.
Фактическая площадь земельного участка № <адрес>, не соответствует и площади по данным первичной инвентаризации и свидетельства о государственной регистрации права. Фактические размеры границ земельных участков домовладений <адрес>, не соответствуют размерам границ по данным свидетельств о государственной регистрации права и данным первичной инвентаризации домовладений.
Для восстановления границ земельного участка № <адрес> необходимо определить относительные координаты углов строений в домовладении № 47 и сопоставить их с относительными координатами углов поворотов границ участка в одной системе координат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает с самого рождения по адресу <адрес> и являюсь соседкой семьи Хохловых, т.к. граничит с ними земельными участками по правой стороне. В 2001 году она с Хохловыми сняла старый забор, и поставили на тоже место новый забор, не сдвигая границ в чью либо сторону. С тыльной стороны земельного участка Хохловых стоит гараж. Там забор Хохловы поставили до гаража, тем самым, уменьшив свой участок. К ФИО15 подходил Паленный Е.Д. для подписания акта согласования границ для Хохлова А.В., т.к. он не мог её застать на месте и попросил об этом Паленного Е.Д. Свидетель подписала этот акт. Земельный участок ФИО15 не стоит на кадастровом учете, но имеются правоустанавливающие документы на данный участок. Свидетелю известно, что ранее между участками № <адрес> стоял старый деревянный забор, затем Хохлов А.В. по согласованию с Паленным Е.Д. поставили новый забор на место старого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в 2001 году он был приглашен Хохловым А.В. в качестве строителя – каменщика, для строительных работ по адресу: <адрес>. При проведении строительных работ был заменен старый забор между Хохловым А.В. и Паленым Е.Д. на новый, который был поставлен на место старого. При замене забора на новый, Паленый Е.Д. просил Хохлова А.В., чтобы он поставил ему калитку для входа во двор Хохлова А.В. с целью обслуживания своего дома. Хохлову А.В. установил забор, на котором имеются 2 съемные секции. Паленный Е.Д. в любой момент может их снять и произвести ремонт своего дома. Построили гараж сзади дома, там также стоял старый забор, но его не сносили, т.к он не мешал им при строительстве. Паленый Е.Д. лично присутствовал при установке забора и претензий от него не поступало. Свидетель не входил в ООО «Кроликовод», он был приглашен со стороны Хохлова А.В. в качестве строителя. При замене забора столб не менялся. По задней части менялся столб из акации на металлический, натягивали веревку и ставили забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работал шофером и знает, что двор, расположенный по <адрес> узкий. Там часто ломали забор и все время передвигали. Ранее, до Хохлова А.В., данный земельный участок принадлежал ООО «Кроликовод». Деревянный забор Паленного Е.Д. также неоднократно ломали. Это было примерно в 1992-1993 гг. забор был, но он неоднократно передвигался от 80 см. до 1,2 м., он точно не знает. Но места было достаточно для проезда трактора. Паленый Е.Д. ругался на то, что забор передвигали. Между домом Паленного Е.Д. и забором было достаточно места для того, чтобы мог пройти человек нормальной комплекции. Рядом с воротами была деревянная калитка от стены дома около 1 м. для того, чтобы заходит в ООО «Кроликовод» с улицы. Кто-то из родственников Паленного Е.Д. работал охранником в ООО «Кроликовод», поэтому сделали калитку для удобства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она проживает на <адрес> напротив дома Паленного Е.Д. уже на протяжении 27 лет. С 1995 года была прописана в общежитии ПМК, расположенном по <адрес>. На территории земельного участка ООО «Кроликовод» часто разгружали лес и на забор, разграничивающий земельные участки <адрес>. Забор располагался от фасада дома на расстоянии 1-2 м., точно свидетель не помнит. Там стояла калитка – вход во времянку. Была ли калитка, она точно не помнит, но вход через ворота был. Забор, который разграничивал спорные земельные участки, был поломан лесом, который был навален на него в хаотичном порядке и забор сдвигался. Так было примерно до середины 90-х годов. У Паленного Е.Д. дом был огорожен забором от ООО «Кроликовод» до <адрес>. Железной ограды ранее не было, у Паленного Е.Д. был только деревянный забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он производил замеры земельного участка Паленного Е.Д. по <адрес>. При фактическом замере площадь земельного участка составила 717 кв.м. Замеры он производил тахеометром. Точность данных замеров до 0,1 м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уже стоит на кадастре. Границы участка, который стоит на кадастре документально не совпадают с заборами. Фактическая граница, не изменяется, она уже определена и согласована, по ней установлен забор. Забор с левой стороны земельного участка № 45 ушел в сторону земельного участка № 43, однако граница земельного участка № 45 с левой стороны в документах идет ровно, в месте, где мной был вбит арматурный столб. Свидетель измерял земельный участок Паленного Е.Д. с учетом вбитого арматурного столба по левой стороне и отступил справа земельного участка между линией и домом расстояние примерно 20-30 см. Он измерял весь земельный участок, разделив его на четыре расстояния. Данный забор справа земельного участка № 45 заходит на участок <адрес>. ФИО5 не может сказать, кто и как ставил земельный участок Хохлова А.В. на кадастр, и не может сказать правомерно ли он был на него поставлен. Данный земельный участок был измерен рулеткой, которая практически не допускает погрешности. Измерение экспертом спорного земельного участка показало, что его длина по фасаду составляет 11, 7 м., измерили этот же участок и его длина по фасаду составила - 11,56 м. Такая погрешность возможна. Данный участок измеряли не по кадастру, Сам Паленный Е.Д. сказал ФИО20 мерить границу с левой стороны его земельного участка не по забору, а по ровной линии, был поставлен металлический арматурный кол, от него и производились замеры, поэтому участок Паленного Е.Д. сузился. Точку измерения сместили от фактического положения забора вправо. Скорее всего, измерения границ спорного земельного участка, неверны, то есть фактическая площадь больше чем кадастровая. Чтобы определить точное положение границ земельного участка Паленого Е.Д. в кадастровой документации, необходимо измерить земельный участок Хохлова А.В. Одним замером очень сложно измерить длину земельного участка, а измеряя его по частям, сложно вывести площадь участка без погрешности.
Рулетка точна, но все зависит от того, как именно производить измерение. Весь спор сейчас идет от того, что земельный участок Паленного Е.Д. стоит на кадастровом учете не по фактическому нахождению забора, а по замерам, сделанным по данным БТИ ранее, то есть забор <адрес> залез на земельный участок <адрес>. За последние 5 лет законодательство, касающееся межевания изменялось неоднократно, меняется процесс согласования, часто допускаются технические ошибки. Свидетель ФИО5 обрабатывает данные нам координаты и разрабатываем, так называемый, геодезический ход. Он фиксировал угол и расстояние земельного участка как определенную точку. А потом эта информация считывается с прибора.
Измерения экспертом площади земельного участка, расположенного по <адрес>. близки к фактической площади данного участка. Так, им рассчитана площадь равная 737 кв.м., мои расчеты на основании геодезической съемки составляют 734 кв.м. Замеры земельного участка <адрес> свидетель указал не так, как фактически должно быть, а так как остается от забора <адрес> и с учетом установленного металлического арматурного столба по левой стороне земельного участка № 45. На земельном участке Паленного Е.Д. стоит металлический столб, он был поставлен свидетелем, в связи с заявлением самого Паленного Е.Д. об установлении данного столба. Эксперт, производивший замеры его земельного участка, не ориентировался на столб, но когда он производил размеры того же участка, он ориентировался по этому столбу. В процессе межевания выяснилось, что линия измерения земельного участка должна быть ровной и идти по определенной границе, поэтому он и производил замеры по вышеуказанному столбу. Фактически площадь земельного участка Паленного Е.Д. уменьшилась в связи с установкой металлического столба. Земельные участки первоначально были измерены неверно.
Право собственности на земельный участок возникло с появлением свидетельства на земельный участок в 1992 году, но свидетельства выдавались без обмеров, по данным БТИ. В 1997 году земельным комитетом выдавались свидетельства с замером земельного участка. Забор между участками есть, но не на всей протяженности земельного участка. Если по забору проводить ровную линию вдоль дома, то она попадает в межевой знак по фасаду. Первоначальные замеры данного земельного участка ФИО5 ставит под сомнение. Замеры земельного участка <адрес> происходил в момент нахождения этого участка в пользовании ООО «Кроликовод». По чертеж границ данного земельного участка, где ясно расписаны все размеры длин земельного участка, и дана общая площадь - 751 кв.м., можно ли рассчитать площадь земельного участка Паленного Е.Д. На земельном участке Паленного Е.Д. была забита арматура на расстоянии примерно 70 см от забора участка № 43 и ФИО5 мерил по ней, хотя фактически её надо было передвинуть на 20-30 см. от забора, но он не имеет право менять площадь, указанную в кадастре и отходить от неё.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, и исковое заявление Паленого Е.Д. к Хохлову А.В., и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не подлежит удовлетворению на основании следующего: судом установлено, что Паленый Е.Д., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством регистрации права, серия № на земельный участок общей площадью 751 кв.м., выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для государственной регистрации права собственности
на землю является решение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 18.09.2001 года.
Указанный земельный участок перешел к Паленому Е.Д. по наследству от отца ФИО21
В свою очередь в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным на имя отца истца - ФИО21 последнему на основании Постановления главы администрации города Приморско- Ахтарска за № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 751,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
При выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО21 обмер земельного участка не производился, площадь была указана на основании генерального плана застройки от 20.04.1965 года.
После смерти ФИО21, 30.05.2001 года Паленый Е.Д. обратился с заявлением к руководителю комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района ФИО22 оформить документы на земельный участок для вступления в наследство. В своем заявлении Паленый Е.Д. указал, что споров по границам у него с соседями нет.
На основании заявления Паленого Е.Д., землеустроителем ФИО23 был составлен акт и чертеж земельного участка Паленого Е.Д., без фактических замеров по материалам БТИ. Изложенное подтверждается актом согласования границ в землеустроительном деле Паленого Е.Д.
Акт описания размеров и точных границ был подписан смежными землепользователями, в том числе и Хохловым А.В., который в то время представлял интересы ООО «Кроликовод».
Земельному участку по <адрес>, был присвоен кадастровый номер № площадь 751 кв.м декларированная ( т.е. не уточненная, геодезические измерения отсутствуют, так как межевание не производилось.) Площадь внесена в АИС ГКН на основании Постановления главы администрации города от 07.10.1992 года, при оформлении наследства 30.05.2001 года. Изложенное подтверждается ответом начальника Приморско-Ахтарского Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО24 № от 05.07.2010 года.
Как видно из материалов инвентарного дела земельный участок по адресу <адрес>, с 1999 год по 2003 год находился в бессрочном пользовании ООО «Кроликовод», которое вело на нем свою хозяйственную деятельность.
27.01.2004 года, ООО «Кроликовод» обратилось с заявлением в ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» с просьбой выполнить за плату работы по межеванию земельного участка по адресу <адрес>
Инженером ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО25 был изготовлен акт установления размеров и точных границ, чертеж границ земельного участка с нанесение геоданных, с указанием площади- 702 кв.м.
Акт установления размеров и точных границ землепользования был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и Паленого Е.Д., то есть на день составления акта, 27.01.2004 года Паленого Е.Д. был согласен с тем, что площадь земельного участка по <адрес> равна 702 кв.м и был согласен с его фактическими границами указанными в акте и чертеже.
Возражения Паленого Е.Д. спустя 7 лет, что он подписал акт согласования границ в 2004 году не убедившись в правильности проведенных замеров, суд находит не убедительными.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО26, в части того, что у Паленого Е.Д. в 1992-1993 годах были претензии к ООО «Кроликовод» по границам земельного участка опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела землеустроительным делом № 9332 по межеванию земель ООО «Кроликовод», заявлением Паленого Е.Д. от 30.05.2001 года.
Доводы Паленого Е.Д.о том, что акт согласования границ он подписывал не Хохлову А.В., а ООО «Кроликовод» значения не имеют, поскольку Паленый Е.Д. свою подпись в акте согласования границ от 27.01.2004 года не оспаривает.
Земельный участок по <адрес>, площадью 702 кв.м был поставлен ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, площадью 702 кв.м уточненная вносилась в АИС ГКН на основании геодезических обмеров и Постановления главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 10.02.2004 года № 126 «Об утверждении границ и размеров земельного участка».
В 2009 году, Паленый Е.Д. обратился в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для изготовления технической документации на свой земельный участок, с целью его постановки на кадастровый учёт.
После проведенных инженером ФИО27, 20.10.2009 года замеров, Паленый Е.Д. выяснил, что площадь его земельного участка составляет 717 кв.м., вместо 751 кв.м, что на 34 кв.м. меньше чем должно было быть по свидетельству о праве собственности на землю.
Паленый Е.Д. считает, что площадь его земельного участка уменьшилась в 2004 году при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> он подписал акт согласования границ, не разобравшись в чертеже, так как не обладал топографическими познаниями, а на чертеже координаты проставлены не были.
Паленый Е.Д. просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и Хохловым А.В. - недействительным и восстановить его нарушенное право на земельный участок площадью 751 кв.м.
Судом для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтекс».
Согласно экспертного заключения от 07.09.2010 года, фактическая длина земельного участка по <адрес> по фасадной части равна 11,7 м, что на 0,1 м превышает требования истца, а длина земельного участка по тыльной стороне согласно фактическим замерам эксперта равна 13,26 м, что на 0,06 м превышает требования истца. Общая площадь земельного участка, принадлежащего Паленому Е.Д. определена экспертом в размере 737 кв.м.
Из экспертного заключения о фактических замерах земельного участка № <адрес>, принадлежащего ответчику (Хохлову А.В.), усматривается, что общая площадь земельного участка равна 690 кв.м., что на 12 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих, землеотводных и правоподтверждающих документах (702 кв.м.). Таким образом, у ответчика не установлено «лишней» земли, которая могла бы принадлежать Паленому Е.Д..
В соответствии с выводами эксперта для восстановление границ земельных участков № <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо произвести их измерения в одной системе координат.
Судом, для правильного разрешения спора, в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», ГУП Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр».
В качестве специалиста к участию в дело привлечен кадастровый инженер – начальник геодезической службы ООО «Архитектурноградостроительный центр» ФИО12
Для устранения противоречий в размерах земельных участков № <адрес> выполненных геодезистом ФИО28 и экспертом ФИО14 кадастровым инженером ФИО12 совместно с представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Гусак С.А. произведены контрольные измерения и вынос в натуру границ кадастрового участка № (<адрес>), результаты измерений отражены в Акте от 13.04.2011 г.
По заключению специалиста ФИО12 «на основании выполненных измерений было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> была допущена кадастровая ошибка при вычислении координат межевых точек. В последствии данные координаты были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата», где производилась постановка на кадастровый учет уже с
неверными координатами, тем самым была произведена кадастровая ошибка.
При обработке измерений проведенных 13.04.2011 г., из системы управления банка данных… было выявлено, что на момент измерений кадастровые границы земельного участка не совпадают с существующими ограждениями участка, т.е. часть земельного участка <адрес>, находится в границах фактически используемых земельных участков по адресу: <адрес>, тем самым кадастровый план земельного участка по <адрес> смещен в кадастровой базе относительно существующих ограждений земельного участка. Перенос существующего ограждения земельного участка по <адрес>, согласно кадастровых границ повлечет за собой уменьшение площади фактически используемого земельного участка по адресу <адрес> до 717 кв.м
Кадастровым инженером, проведены измерения фактически используемых земельных участков истца и ответчика. Площади земельных участков в границах фактического пользования составили: <адрес> – 691 кв.м. +/- 9 кв.м.; по <адрес> – 740 кв.м. +/- 10 кв.м.
Следуя выводам специалиста ФИО12 кадастровая ошибка допущена специалистами ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» при выполнении работ по межеванию земельного участка № <адрес> при вычислении координат межевых точек по земельному делу № 9332 в 2003-2004 годах.
В последствии данные координаты были переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата», где производилась постановка на кадастровый учет земельного участка уже с неверными координатами.
В настоящее время необходимо не трогая фактические ограждения, исправить кадастровые границы земельного участкам по <адрес> в кадастровой базе ФГУ КЗП. После исправления кадастровой ошибки Паленый Е.Д. сможет поставить свой земельный участок на кадастровый учет по фактической площади - 740 +\-10 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц: представитель ФГУ ЗКП ФИО10 и представитель ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО11, подтвердили выводы кадастрового инженера ФИО12 о имеющейся кадастровой ошибке при постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет, которую необходимо устранять.
Возражения представителя истца в той части, что обмер земельного участка ООО «Кроликовод» в 2003-2004 годах проводил ФИО12, и его акт выноса кадастровых границ в натуре от 13.04.2011 года противоречит его первоначальным замерам, суд считает не убедительными, поскольку из материалов землеустроительного дела ООО «Кроликовод» усматривается, что ФИО12 не производил замеры земельного участка по <адрес>.
Земельный участок по <адрес> формировался инженером ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» ФИО25 как объект для кадастрового учета и последующих сделок с ним по заявлению ООО «Кроликовод» <адрес>, в соответствии с заключенным договором и с оплатой за выполненные работы.
Землеустроительное дело № 9332, выполненное ГУП Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр» содержит Акт проверки и приемки точности выполненных работ по земельному делу, подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района ФИО29 с заключением последнего: «Работа выполнена согласно тех. задания».
Таким образом, ответчик Хохлов А.В. не мог нарушить прав Паленого Е.Д. ни в момент формирования земельного участка, как объекта для кадастрового учета по <адрес>, так и позже, поскольку приобрел этот участок уже сформированным, в кадастровых границах определенных документами кадастрового учета и в фактических границах по существующим ограждениям по договору купли продажи не у ООО «Кроликовод», а у Администрации МО «Приморско-Ахтарский район».
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследованные в судебном заседании доказательства представленные сторонами, позволяют суду сделать вывод о том, что Хохлов А.В. не нарушал права собственности Паленого Е.Д. на земельный участок площадью 751 кв.м
Фактическая площадь земельного участка истица составляет 740 кв.м +\- 10 кв.м, т.е в пределах нормативной точности межевания объектов землеустройства. Имеющееся расхождения между свидетельством о праве собственности Паленого Е.Д. на землю от 2001 года и фактическими замерами проведенными 07.09.2010 года, 13.04.2011 года, произошли из за того, что ни в 1992 году при выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО21 ни в 2001 году при выдаче свидетельства Паленому Е.Д. обмер земельного участка по <адрес> с использованием средств измерения не производился, данные по площади вносились в документы по материалам БТИ 1965 года.
Акт выноса кадастровых границ в натуре от 13.04.2011 года, у суда сомнений не вызывает, вынос границ и обмер земельных участков произведен кадастровым инженером –аттестованным специалистом на проведение такого рода работ в присутствии представителя Приморско-Ахтарского Управления Росреестра Гусак С.А, должностного лица незаинтересованного в исходе дела.
Результаты обмера от 13.04.2011 года, совпадают с результатами экспертного заключения от 07.09.2010 года.
Несоответствие замеров кадастрового инженера ФИО12, и эксперта ФИО14, с замерами изготовленными в 2009 году геодезистом ФИО5, объясняется кадастровой ошибкой, которая допущена межующей организацией при постановке земельного участка по <адрес> в 2004 году на кадастровый учет.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что обмер земельного участка по <адрес>, он производил, используя кадастровые границы земельного участка по <адрес>, и сразу установил их несоответствие фактическим ограждениям.
Замеряя участок Паленого Е.Д., со стороны земельного участка по <адрес>, он из за отсутствия фактических ограждения, в качестве межевого столба использовал арматурный столб, установленный Паленым Е.Д., в результате чего между земельными участками по <адрес> образовался клин шириной 20-30 см по всей длине.
В соответствии с письмом Минэкономразвития № 448-ИМ\Д23 от 27 марта 2009 года «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в законную силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке установленном ст. 28 Закона о кадастре.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Поскольку требования об исправлении кадастровой ошибки сторонами в настоящем судебном заседании не заявлены, суд считает необходимым разъяснить заинтересованным лицам право обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении допущенной кадастровой ошибки при постановке земельного участка по <адрес> на кадастровый учет, а в случае отказа устранить допущенное нарушение, подать заявление в суд.
В обоснование заявленного требования об отмене зарегистрированного права Хохлова А.В. на земельный участок по <адрес>, Паленый Е.Д ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни другими актами законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как отмена зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок, аннулирование кадастрового плана земельного участка.
Это не входит в компетенцию суда как органа правосудия и относится к полномочиям исполнительных органов власти – регистрирующего органа, на что прямо указывают Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Паленый Е.Д., оспаривая основания приобретения Хохловым А.В. права собственности на спорный объект: законность заключенного между Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Хохловым А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка – не доказывает наличие у него прав на земельный участок или часть земельного участка – объекта этой сделки, а просит суд «отменить зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок…», «аннулировать кадастровый план земельного участка…» и как следствие - «обязать ответчика – Хохлова А.В. передвинуть забор…».
Исковые требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. в части: «восстановить нарушенное право собственности на земельный участок… в границах земельного участка…», «обязать ответчика – Хохлова А.В. передвинуть забор…» - не подтверждены доказательствами о нарушении прав истца на земельный участок именно ответчиком: Хохловым А.В. и не обоснованы нормами права.
Требования Паленого Е.Д. к Хохлову А.В. и к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район «о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным» - также не могут быть удовлетворены, так как истцом пропущены сроки исковой давности для данного требования, установленные статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик Хохлов А.В. заявляет суду и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске по заявленному требованию (статья 199 ГК РФ).
Оснований для признания сделки купли продажи земельного участка недействительной Паленый Е.Д. суду не указал.
Уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании истцом суду не представлено. Утверждение истца о не применении сроков исковой давности в силу ч. 4 ст. 208 ГПК РФ суд приняты во внимание быть не могут, так как истец не является стороной по сделке, а также собственником или иным владельцев земельного участка явившегося предметом договора купли продажи.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, изучив заявление представителя ответчика – Коваленко Л.В. о взыскании расходов на представителя, полагает необходимым взыскать с Паленого Е.Д. в пользу Хохлова А.В., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Паленому Е.Д. в иске к Хохлову А.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отмены зарегистрированного права на землю, аннулировании кадастрового плана на земельный участок, - отказать.
Паленому Е.Д. в иске к Хохлову А.В., и Администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2004 года недействительным, - отказать.
Взыскать с Паленого Е.Д. в пользу Хохлова А.В. 30000 рублей расходы на представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.