РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 21 июня 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,

при секретаре – Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Р.В., Лысенко А.П., Карповой О.А. к Влезкову А.В., и Шелковник В.И. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Р.В., Лысенко А.П., обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Влезкову А.В. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 апреля 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Шелковник В.И.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 мая 2011 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца – Карпову О.А.

Судом установлено, что Влезков А.В., является собственником трактора модель: МТЗ-80. Будучи лицом, ответственным за эксплуатацию указанного выше трактора в нарушении п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» 4 августа 2007 года Влезков А.В., выпустил трактор под управлением Шелковник В.И., с неисправными внешними осветительными приборами, и не оборудованным знаком «аварийной остановки» с территории крестьянского хозяйства «Руно», расположенного в х. Курчанском Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, для перевозки пасеки своего знакомого.

Шелковник В.И. в этот же вечер - 4 августа 2007 года около 22 часов 30 минут находясь на 4-м км автодороги сообщение пос. Приморский - ст. Бриньковская, Приморско-Ахтарского района, был вынужден осуществить остановку трактора. Осуществляя остановку в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, Шелковник В.И. в виду неисправности на тракторе внешних осветительных приборов, не включил их, и виду отсутствия знака «аварийной остановки» не выставил его, тем самым своевременно не предупредил об опасности других водителей, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

04 августа 2007 года примерно в 22 часов 30 минут ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 4-м км автодороги сообщением пос. Приморский - ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района Краснодарского края допустил столкновение с трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, стоящего на полосе движения автомобиля ВАЗ - 21074 в попутном с ним направлении, без включенных осветительных приборов.

В результате столкновения ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

15 мая 2008 года приговором Приморско-Ахтарского районного суда Шелковник В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении.

В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 338-08 от 28.11.2008 года в соответствии со сметой, ущерб от ДТП с учетом износа, составил 138 400 рублей.

13.03.2009 года ООО РГС_- Юг выплатило Лысенко А.П. за причиненный ущерб страховую сумму в размере 113 360,90 рублей, не возмещенный ущерб составил 25 039 рублей.

Карповой О.А. в связи со смертью ФИО7, были понесены материальные затраты, а именно: расходы на ритуальные услуги и услуги морга в размере 9 700 рублей, расходы на памятник в размере 72 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 14 000 рублей.

После смерти ФИО7, остались не выплаченные долги за сделку по предполагаемой купле-продаже домовладения, на сумму 67 000 рублей, которые Карпова О.А вернула покупателю.

Кроме материального ущерба истцам был причинен моральный вред, который Лысенко А.П. и Лысенко Р.В. оценивают в 500 000 рублей, Корпова О.А. компенсацию морального вреда оценивает в 250000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Влезков А.В. возмещать ущерб не желает, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании представитель Лысенко А.П. и Лысенко Р.В., Карпова О.А. действующая на основании доверенностей просит суд взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко А.П. материальный ущерб в размере 25039 рублей( не возмещенную разницу за поврежденный автомобиль) и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, по 250000 рублей в пользу каждого. От остальной части требований отказывается.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Карповой О.А. – Никанорова О.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что Карпова О.А. является родной сестрой ФИО7, который погиб 04.08.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти брата, Карпова О.А. понесла материальные затраты, на ритуальные расходы в размере 9 700 рублей согласно квитанции № 187084, расходы на памятник в размере 72 500 рублей согласно квитанции № 000031, расходы на оплату экспертизы в размере 14 010 рублей согласно товарному чеку № 3194, расходы на выплату задатка в счет продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащего умершему в размере 67 000 рублей, согласно расписки, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг № 19 от 17 мая 2011 года и приходного кассового ордера № 7, а всего на сумму 188 210 рублей. Компенсацию морального вреда Карпова О.А. оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Влезкова А.В. – Коротаев Ю.В., действующий по доверенности, исковое заявление Лысенко Р.В, Лысенко А.П, Карповой О.А. к Влезкову А.В., не признал полностью и суду пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, владеющее источником повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный деятельностью создающей повышенную опасность. На момент совершения ДТП, Влезков А.В., передал Шелковник В.И. во временное пользование трактор МТЗ-80 по доверенности с правом управления, прохождения технического осмотра и эксплуатации трактора по своему усмотрению, что означает, что в момент ДТП владельцем данного транспортного средства является Шелковник В.И.

Шелковник В.И. признан, виновным в гибели человека и понес наказание в соответствии с приговором, вынесенным судьей Приморско-Ахтарского районного суда 15.05.2008 года, он же несет и гражданскую ответственность за причиненный вред.

Просит суд истцам в иске к Влезкову А.В., отказать.

В судебном заседании ответчик Шелковник В.И., исковое заявление Лысенко Р.В., Лысенко А.П. о возмещении материального ущерба, и о взыскании компенсации морального вреда, и заявленные самостоятельные требования третьего лица Карповой О.А. относительно предмета спора, не признал полностью.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Лысенко Р.В, Лысенко А.П., Карповой О.А., к Влезкову А.В. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, в иске к Шелковник В.И., истцам необходимо отказать на основании следующего: Как видно из материалов гражданского дела Влезков А.В. является собственником источника повышенной опасности трактора МТЗ-80, что подтверждается договором купли продажи трактора от 02.05.2007 года

Государственная регистрация трактора Влезковым А.В. проведена только 28.11.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации трактора, на день ДТП трактор не был зарегистрирован в установленном порядке и номерных знаков не имел, технический осмотр не проходил.

Судом установлено, что Шелковник В.И., 04 августа 2007 года примерно в 20 часов 30 минут в сумрачное время суток, без письменной доверенности, с устного разрешения Влезкова А.В., выехал с территории крестьянского хозяйства «Руно», расположенного в х. Курчанском Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, для перевозки пасеки знакомому Влезкова А.В.

04 августа 2007 года примерно в 22 часа 30 минут, Шелковник В.И. находясь на 4-м км., автодороги сообщением пос. Приморский - ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, ввиду неисправности трактора был вынужден осуществить остановку транспортного средства на проезжей части.

Осуществляя остановку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения на тракторе не были включены габаритные огни, в нарушение п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке не была включена аварийная световая сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, ввиду его отсутствия, тем самым поставлена под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.

ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № двигаясь на 4-м км., автодороги сообщением пос. Приморский - ст. Бриньковская, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края своевременно не смог увидеть стоящий на проезжей части трактор без освещения, допустил с ним столкновение и от полученных травм погиб на месте.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах доводы представителя Влезкова А.В., о том, что при разрешении дела необходимо руководствоваться правилами ст. 1079 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

В момент столкновения с автомобилем, трактор находился на проезжей части без движения, исходя из этого вред возник не в результате деятельности трактора и потере контроля за ним со стороны Шелковник В.И., а в результате виновных действий Влезкова А.В. допустившего выезд неисправного транспортного средства за пределы своего хозяйства, поэтому суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении данного дела правилами ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании истцы представили суду приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15.08.2008 года, как доказательство гибели ФИО7, в результате дорожно транспортного происшествия и причиненного им в связи со смертью ФИО7 материального и морального вреда. Как доказательство размера понесенного ущерба суду представлены : квитанции об оплате ритуальных услуг, памятника, заключение эксперта о размере причиненного ущерба автомобилю.

Ответчик Влезков А.В. в обоснование своей невиновности представил суду рукописную доверенность от 02 мая 2007 года, о передаче права управления трактором Шелковник В.И. сроком на один год.

Доводы представителя Влезкова А.В., о том, что ответственность за вред должен нести Шелковник В.И. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Влезков А.В. не доказал суду факт отсутствия его гражданско-правовой вины.

Суд принимает во внимание, что Влезков А.В., являясь собственником трактора, зная о том, что трактор не прошел государственную регистрацию, ежегодный технический осмотр и технически неисправен, устно разрешил Шелковник В.И., выезд на нем за территорию КФХ «Руно» с неисправными световыми приборами, без знака аварийной остановки, без доверенности в вечернее время суток.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства подтверждающие изложенные ими обстоятельства.

Влезков А.В. не предоставил суду достаточных доказательств того, что 04.08.2007 года Шелковник В.И., имел право управлять трактором, поскольку данная доверенность была предоставлена суду лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, во вторых составлена в простой письменной форме, что лишает суд возможности проверить дату ее составления, в третьих Влезков А.В. не имел доверить право управлении неисправным трактором. Доводы представителя Влезкова А.В., о том, что Шелковник В.И. был обязан на основании доверенности проходить технический осмотр трактора, осуществлять его ремонт не состоятельны и опровергаются самой доверенность в которой такие полномочия Шелковник В.И., представлены не были.

В свою очередь Карпова О.А., возражая против данной доверенности, в качестве доказательства ссылается на материалы уголовного дела.

Так согласно протокола судебного заседания от 14-15 мая 2008 года, по уголовному делу по обвинению Шелковник В.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, Шелковник В.И. на вопрос прокурора отвечал, что доверенности на управление трактором Влезков А.В. ему не давал, в материалах уголовного дела данная доверенность или ссылка на нее отсутствует. В материалах гражданского дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.08.2007 года, в котором Шелковник В.И, как лицо допущенные к управлению трактором в полисе Влезковым А.В. не указано.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он им пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение ( водительские услуги), такая доверенность является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо считается участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела трактор все время находился на территории КФХ «Руно», Шелковник В.И., выполнял на нем для Влезкова А.В., определенную работу и за это получал вознаграждение.

04.08.2007 года с разрешения Влезкова А.В., он взял трактор для перевозки пасеки знакомому Влезкова А.В. за это ему пообещали вознаграждение, изложенное подтверждает тот факт, что Шелковник В.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а был участником дорожного движения, а в последующем участником дорожно транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Влезков А.В., как собственник трактора.

Согласно заключению эксперта № 338-08 от 28.11.2008 года в соответствии со сметой, ущерб от ДТП с учетом износа, составил 138 400 рублей.

Лысенко А.П. получил от ООО РГС_Юг страховое возмещение в сумме 113360 рублей не возмещенная от повреждения автомобиля разница составила 25039 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах Влезков А.В. обязан возместить Лысенко А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25039 рублей, в остальной части материального иска Лысенко А.П. отказать.

Подлежит взысканию с ответчика Влезкова А.В., расходы понесенные Карповой О.А. на погребение ФИО7 в сумме 9700 рублей, расходы оп оплате услуг оценщика транспортных средств за составление заключения о размере ущерба в сумме 14000 рублей

Рассматривая требования Карповой О.А. о взыскании с Влезкова А.В. расходов на изготовления памятника в сумме 72500 рублей, суд считает эти требования завышенными.

В обоснование своих требований Карпова О.А. предоставила суду квитанция № 000031 от 25.12.2008 года ИП ФИО11, г. Таганрог, Ростовской области на изготовление памятника из гранита в сумме 72500 рублей.

В материалах дела имеется справка выданная ИП ФИО16 г. Приморско-Ахтарск от 17.05.2011 года, согласно которой стоимость памятников из гранита составляет от 20000 до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с Влезкова А.В.в пользу Карповой О.А., среднюю стоимость памятника из гранита в сумме 25000 рублей, в остальной части отказать.

Обсуждая требования Карповой О.А. о взыскании с ответчика Влезкова А.В. денежных средств размере 67000 рублей, которые она выплатила ФИО12, за ФИО7, суд считает необходимым в этой части Карповой О.А. отказать в полном объеме, поскольку как следует из представленной суду расписке, при жизни ФИО7 получил от ФИО13, аванс в сумме 67000 рублей за свое домовладение, которые потратил на собственные нужды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко А.П. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко Р.В. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Карповой О.А. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Карповой О.А. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко А.П. материальный ущерб в размере 25039 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко А.П. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Лысенко Р.В. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Карповой О.А. материальный ущерб, а именно: ритуальные расходы в размере 9 700 рублей, расходы на памятник в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 48710 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Карповой О.А. компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Влезкова А.В. в пользу Карповой О.А. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

Взыскать с Влезкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2412.47 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гриценко И.В.