РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Приморско-Ахтарск 07 сентября 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Кобзева А.В. при секретаре – Грдильянц А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Бедловский В.И. к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бедловский В.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Бедловский В.И. поддержал заявленные им исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО АФ «Кубань-Ахтари», ответчика по иску, на должность агронома-энтомолога-семеновода, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен главным агрономом. С ним был заключен трудовой от 25.03.2008г. где в содержании условия оплаты труда (должностного оклада) включены не были. Далее Соглашением от 01.07.2008г. были внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор: перевод его на должность главного агронома и установлен оклад в размере 10760 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бедловский В.И. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - прогула без уважительных причин из ООО АФ «Кубань-Ахтари». Истец считает увольнение незаконным, так как основанием издания приказа о его увольнении послужил АКТ об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2011г., где указано, что он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 без предупреждения о наличии уважительных причин. Вместе с тем в этот же день он с вышеуказанным Актом был ознакомлен и получил экземпляр, что подтверждается его личной подписью. 29 июня 2011г. Бедловский В.И. был на рабочем месте с 7-00 час. где зам.ген. директора ФИО1.Р. в устной форме выдал ему распоряжение ожидать в конторе ген. директора Николаева СЮ. для решения вопроса о его работе. Ведь ранее, 02.06.2011г. ген. директор фирмы в устной форме на планерке выдал команду всем работникам агроотдела, включая его, написать добровольно заявления на увольнение по собственному желанию, иначе уволят принудительно по виновным основаниям. Истец отказался увольняться по собственному желанию, ушел в трудовой, а затем без сохранения заработной платы отпуска, так как ему необходимо было ухаживать в медицинском учреждении за тяжелобольной матерью. По окончанию отпуска ответчиком была и спровоцировано увольнение истца за прогул без уважительных причин. Бедловский В.И. необходимо было явиться по срочному вызову врача-хирурга ФИО4, который позвонил ему во второй половине дня 29.06.2011г., решался вопрос В объяснительной записке от 30.06.2011г. Бедловский В.И. объяснил уважительные обстоятельства своего отсутствия во второй половине на рабочем месте, но в нарушении ст. 192 ТК РФ ответчик наложил дисциплинарное взыскание без учета уважительных обстоятельств его отсутствия. Истец считает, что увольнение по виновным причинам является следствием его отказа уволиться по собственному желанию. Он проработал в сельскохозяйственных организациях различных форм собственности в качестве агронома, главного агронома почти 40 лет, и в предпенсионном возрасте по надуманным ответчиком причинам уволен по виновным основаниям. Бедловский В.И. считает, что работодатель уволил его незаконно и обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Кроме того, работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула начиная, с даты увольнения 28.июня 2011г. по день принятия решения судом. Представители ответчиков – Агрофирма «Кубань-Ахтари» - Дмнич И.Ф. и Бакаева Н.Н., действующие на основании доверенностей, исковое заявление Бедловский В.И. о восстановлении на работе, оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не признали в полном объеме и суду пояснили, на основании трудового договора от 25.03.2008г. № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) Бедловский В.И. 28.03.2008г. был принят на работу ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» на должность агронома-семеновода-энтомолога. С 01.07.2008г. согласно соглашения № от 01.07.2008г. к трудовому договору от 25.03.2008г. № переведен с 01.07.2008г на должность главного агронома ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари». 29 июня 2011 года Бедловский В.И. был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен по выходу на работу 30.06.2011 г. На основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29.06.2011 г. зам. директора ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» ФИО1 P.P. на имя генерального директора ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» была подана докладная записка. 30 июня 2011г. по выходу на работу в соответствии с ст.193 ТК РФ у Бедловский В.И. запрошено, объяснение, по вопросу его отсутствия. В объяснительной Бедловский В.И. пояснил, что находился в больнице по вопросу болезни его матери и своего болезненного состояния. Однако Бедловский В.И. свое болезненное состояние документально не подтвердил, а также не предоставил какого-либо рода заявление. В связи тем, что прогул совершен Бедловский В.И. без уважительных на то причин, так как отсутствуют доказательства уважительности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ Бедловский В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6.ст.81 ТК РФ. 30.06.2011г. Бедловский В.И. лично был ознакомлен с приказом от 30.06.2011г. № о прекращении действий трудового договора от 25.03.2008г. № с оговоркой: «Претензий не имею, расчет получен». Другими словами Бедловский В.И. был полностью согласен с приказом от 30.06.2011г. № и основаниями прекращения действий трудового договора от 25.03.2008г. №. Следовательно, основание для восстановления срока обращения в суд для рассмотрения незаконного увольнения у Бедловский В.И.. отсутствует. В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Признание увольнения или перевода на другую работу незаконным не всегда может повлечь возникновение у работника морального вреда. Поэтому работником должен быть доказан факт причинения ему морального вреда. Доказательством причинения работнику морального вреда могут служить возникшее в связи с потерей работы заболевание, невозможность найти другую работу, получить статус безработного и др. Факт причинения морального вреда Бедловский В.И. не доказан. Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и ( или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно устного запроса в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Приморско-Ахтарского района» Бедловский В.И. не предпринимал попыток по трудоустройству для получения статуса безработного. Поэтому представители ответчиков просят суд отказать Бедловский В.И. в удовлетворении заявленных требований. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает хирургом в ЦРБ им. Кравченко. В июне 2011г. в хирургическое отделение поступила мать Бедловкого. 29.06.2011г. Он вызвал Бедловский В.И. через его сестру в больницу, для разговора о выписки его матери Бедловский В.И. появился во второй половине дня, как они договаривались. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Бедловский В.И. он знает с 2007г., так как работал с ним в фирме «Петровская», а затем в 2009г. свидетель работал в АФ « Кубань-Ахтари». Он непосредственно подчинялся Бедловский В.И., т.к. тот работал главным агрономом. В начале июня 2011г. после планерки ему, Бедловский В.И. и другим агрономам сказали, чтобы они написали заявления на увольнения по – хорошему, если они этого не сделают, то их уволят по статье. ФИО5 написал заявление, а Бедловский В.И. отказался. 28.06.2011г. его уволили, а 29.06.2011г. он был в Управлении, в первой половине дня и видел в конторе Бедловский В.И., они побеседовали с ним и разошлись. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Бедловский В.И. он работал с 1993г. В мае 2011 г., когда он вышел с больничного на работу, ему сказали, чтобы он написал заявление об увольнении. Свидетелю пришлось написать заявление об увольнении и уйти. 29.06.2011г. он встретил Бедловский В.И. в конторе «Кубань-Ахтари» в 10 часов утра. В это время Бедловский В.И. ждал директора. 30.06.2011г. Бедловский В.И. заехал к нему домой в нервном возбуждении и сказал, что его уволили за прогул. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в Службе безопасности в АФ «Кубань-Ахтари». 29.06.2011г. он не встречал Бедловский В.И. на территории организации, утверждать, что его вообще не было на работе, он не может. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в АФ «Кубань-Ахтари» делопроизводителем, её рабочее место находиться в приемной директора Николаева. 28.06.2011г. Она встречала Бедловский В.И. в приемной. 29.06.2011г. его в приемной она не видела и слышала о том, что его собираются уволить. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 29.06.2011г. он работает главным энергетиком АФ «Кубань-Ахтари», его работа с агрономом почти не пересекается. 28.06.2011г. он видел Бедловский В.И. на планерке, т.к. тот вышел на работу после отпуска, а 29.06.2011г. на планерке он его не видел. Утверждать, что Бедловский В.И. не было целый день на работе, свидетель не может. Выслушав истца Бедловский В.И., его представителя, представителей ответчика – ООО АФ «Кубань-Ахтари», свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Очередько В.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Бедловский В.И. в части признании незаконным его увольнения, восстановить Бедловский В.И. на работе, взыскать с его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в пользу истца 15 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в остальной части иска – отказать, суд находит исковые требования Бедловский В.И., подлежащими частичному удовлетворению. Как видно из материалов гражданского дела, истец 25 марта 2011г. был принят на работу в ООО АФ «Кубань-Ахтари», ответчика по иску, на должность агронома-энтомолога-семеновода, а с 1 июля 2008 г. переведен главным агрономом. С ним был заключен трудовой от 25.03.2008г. где в содержании условия оплаты труда (должностного оклада) включены не были. Далее Соглашением от 01.07.2008г. были внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор: перевод его на должность главного агронома и установлен оклад в размере 10760 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бедловский В.И. был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - прогула без уважительных причин из ООО АФ «Кубань-Ахтари». Трудовой договор с работником расторгается по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, за невыход на работу без уважительных причин, то есть за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. Согласно пояснений представителя ответчика – Бакаевой Н.Ф. – ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Бедловский В.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ. С этим актом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бедловский В.И. находился на своем рабочем месте. Из-за плохого самочувствия он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного. По просьбе врача Бедловский В.И. приезжал во второй половине дня в ЦРБ им. Кравченко, чтобы согласовать вопрос о выписке его престарелой матери, нуждающейся в уходе. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бедловский В.И. указал уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не были приняты во внимание ответчиком. Судом также было установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, они не могут утверждать, что истец Бедловский В.И. отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте составленном работодателем. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающие основания для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены; б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжения договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). При таких обстоятельствах, согласно показаний свидетелей ответчика суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец Бедловский В.И. отсутствовал на рабочем месте 29.06.2011 года в течении всего рабочего дня. Ответчиком так же не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Бедловский В.И. своих трудовых обязанностей. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.06.2011 года во второй половине по уважительным причинам. Поэтому требования истца Бедловский В.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бедловский В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК РФ, начиная с 30.06.2011 года (издание приказа об увольнении) по день принятия решения суда в размере 24448 рублей. (Оклад Бедловский В.И. составляет 10760 рублей, июль, август – 21520 рублей + 2928 рублей за 8 рабочих дней сентября 2011 года, итого 24448 рублей). Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно действующего трудового законодательства, невыплата заработной платы влечет за собой компенсацию работодателем, причиненного работнику морального вреда. Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника – незаконным увольнением. Незаконным увольнением с работы истцу Бедловский В.И. были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчиком ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» незаконным увольнением истцу Бедловский В.И. подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части – в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Бедловский В.И. к ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда – удовлетворить частично. Признать увольнение Бедловский В.И. из ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари», согласно приказа № от 30.06.2011 года по подпункту «а» п.6 ст.81ТК РФ, незаконным. Восстановить Бедловский В.И. на работе в ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» в должности главного агронома. Взыскать с ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» в пользу Бедловский В.И. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.06.2011 года по день принятия решения судом в размере 24448 рублей. Взыскать с ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» в пользу Бедловский В.И. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО Агрофирма «Кубань-Ахтари» государственную пошлину в доход государства в сумме 3033, 44 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней со дня его принятия. Судья:
проведения оперативного лечения матери истца. Он пробыл в лечебном заведении вместе
со своей сестрой ФИО3 всю вторую половину дня 29.06.2011г. В первой
половине этого же дня 29.06.2011г после разговора с ген. директором и действиями
работников конторы составления различных документов ими в отношении истца, у меня
резко повысилось артериальное давление и он вынужден был обратиться за медицинской
помощью в мед. пункт по состоянию здоровья.