РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Приморско-Ахтарск Судья Приморско-Ахтарского районного суда, Краснодарского края - Гриценко И.В., при секретаре – Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д.Н., Ильина В.Н. к Горбенко Т.К. о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Д.Н., Ильин В.Н., обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Горбенко Т.К. о защите прав собственника. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в долевом отношении домовладения по <адрес>. Ответчица по делу является собственником соседнего участка, граничащего с участком истцов по меже. Ответчица на меже участков построила кирпичный навес высотой 3 метра, длиной 4,6 метра. Кроме того, ответчица, отступив от межи 20 см, вкопала железные стойки под виноград. Ответчица нарушила права истцов, загородив свет виноградными кустами, которые мешают истцам. По данному вопросу истцы обращались в Администрацию городского поселения, и получили ответ, что действительно ответчицей нарушены п. 2.2.58 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», согласно которого до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек, должно составлять 1 метр, от деревьев - 2 метра, кустов – 1 метр. Это подтверждает, что права истцов как собственников нарушены. Администрация городского поселения предупреждала ответчицу о незаконных действиях, но никакого результата не последовало. Корни винограда могут разрушить фундамент дома истцов и закрывают свет. Посадка насаждений и строительство по меже противоречит нормам и правилам СНИП. В судебное заседание истец Ильин В.Н. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Попугай В.И. не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска не возражает. В судебном заседании ответчица Горбенко Т.К., исковое заявление Кузнецовой Д.Н., Ильина В.Н. к ней о защите прав собственника, не признала полностью. Действительно на месте старого деревянного навеса который пришел к негодность, она построила новый навес из другого материалы, и поэтому считает, что в данном случае согласия соседа не требуется. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Кузнецовой Д.Н., Ильина В.Н. к Горбенко Т.К. о защите прав собственника, подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в долевом отношении домовладения по <адрес>. Ответчица по делу является собственником соседнего участка, граничащего с участком истцов по меже. В нарушение п. 2.2.58 Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», согласно которого до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек, должно составлять 1 метр, от деревьев - 2 метра, кустов – 1 метр, ответчица без согласия истцов отступив от межи 20 см, вкопала железные стойки под виноград и вдоль забора пустила виноградную лозу. Истцы считают, что ответчица нарушила их права, фактически загородив свет, а корни виноградных кустов могут разрушить фундамент их дома. Администрация городского поселения предупреждала ответчицу о незаконных действиях, но никакого результата не последовало. В судебном заседании установлено нарушение прав истцов, так как стойки винограда, которые установила ответчица, расположены менее 1 метра от межи сторон. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 06\11 от 25.07.2011 года. Таким образом, суд считает необходимым обязать Горбенко Т.К. перенести стойки для винограда и виноградную лозу на 1 метр от межи Кузнецовой Д.Н. и Ильина В.Н. вглубь своего двора. Согласно заключению директора ООО «Архитектурно-градостроительный центр» ФИО6, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их невозможно. По капитальности объекты, согласно (УПВС сборник № 28 1979 года) делятся на жилые здания, общественные здания и здания и сооружения коммунально-бытового назначения. Данный объект однозначно можно отнести к низшей группе капитальности (объект коммунально-бытового назначения). По определению строение должно иметь фундамент, стены по периметру и крышу. В данном случае, как видно из фотографий, имеется сооружение ограждённое с трёх сторон стенами в пол кирпича и крышу из шифера, Горбенко Т.К. приобрела <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта навес лит. IV на этом месте находился, но был изготовлен из другого материла. Домовладение принадлежит Ильину В.Н и Кузнецовой Д.Н.. на праве обще долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт и смежная граница участков смежными землепользователями, с существующими объектами, по меже согласована то есть наличие объекта в прежнем виде согласовано обеими сторонами. Сооружение в виде навеса выполнено из полуторного кирпича с перевязкой на цементном растворе, несущие балки перекрытия имеют опирание на стену дома и заднюю стену навеса дополнительное опирание на балку вмонтированную в фасадную часть навеса. Конструкция обрешётки собрана из продольных балок 50*150 и подшивочной доски толщиной 25 мм. Даже без расчётов видно, что конструкция собрана с достаточной степенью прочности и не может представлять угрозу жизни для смежных землепользователей. Водоотвод с крыши навеса организован, ливневые воды отводятся на грунт в границах земельного участка Островского, 46. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Кузнецовой Д.Н. и Ильину В.Н. в удовлетворении иска к Горбенко Т.К. о сносе сооружения в виде навеса, - отказать, так как сооружение в виде навеса угрозы для истцов не представляет и построено на месте старого навеса, разрешение на которое было получено ранее. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кузнецовой Д.Н. и Ильину В.Н. в удовлетворении иска к Горбенко Т.К. о сносе сооружения в виде навеса, - отказать. Обязать Горбенко Т.К. перенести стойки для винограда и виноградную лозу на 1 метр от межи Кузнецовой Д.Н. и Ильина В.Н. вглубь своего двора. Взыскать с Горбенко Т.К. государственную пошлину в пользу Кузнецовой Д.Н. в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Гриценко И.В.
следовательно, это не строение а сооружение, не имеющее замкнутого фундамента или сплошной монолитной плиты под всем сооружением. Также данный объект относится согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к сооружениям вспомогательного использования, на строительство которых разрешение не требуется и не подлежат регистрации.