РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Приморско-Ахтарск 23 сентября 2011 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В., при секретаре Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обознего В.П. к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков, УСТАНОВИЛ: Обозний В.П., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков. В судебном заседании установлено, что Обозний В.П., является собственником домовладения с земельным участком, по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Бородинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен, вновь присвоенному участку был присвоен адресный номер: <адрес>. Истец является собственником земельных участков по адресам: <адрес>. Ответчица Жмур Л.А. является собственником домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>, и граничащего с ним по <адрес>. Земельный участок ответчицы по правой меже граничит с принадлежащим истцу участком по адресу: <адрес> 30.07.2010 года Жмур Л.А. обратилась в Администрацию Бородинского сельского поселения с заявлением о том, что Обозний В.П. произвел захват части земельного участка Жмур Л.А. Администрация Бородинского сельского поселения передала заявление Жмур Л.А. в ГУП «Приморско-Ахтарский земельный центр», представители которого произвели повторное измерение земельного участка ответчицы. При повторном измерении установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка остаются без изменений и соответствуют государственному кадастру недвижимости. Самозахвата земли Жмур Л.А., со стороны Обознего В.П. при проверке не выявлено. Обозний В.П., утверждает, что ответчица перенесла межевые столбы забор на метр вглубь его участка. Просит суд обязать Жмур Л.А. восстановить за ее счет границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, путем восстановления межевых столбов и забора. Обязать Жмур Л.А. убрать за ее счет установленные на земельном участке истца заборные столбы. В судебном заседании представитель ответчицы Жмур Л.А. – Шрамко О.В., действующая по доверенности, исковое заявление Обознего В.П. к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «Приморско-Ахтарский земельный центр» не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что фактическая граница между земельными участками по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Обознего В.П. к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Ответчица Жмур Л.А. является собственником домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и граничащего с ним по <адрес>. Земельный участок ответчицы по правой меже граничит с принадлежащим истцу участком по адресу: <адрес>. Обозний В.П., утверждает, что ответчица перенесла межевые столбы на метр вглубь его участка, тем самым уменьшив его земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 июня 2011 года, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 165\16.1 от 05 августа 2011 года, фактическое местоположение межевой границы между земельными участками <адрес> <адрес> в общем (не учитывая зигзагообразной формы) соответствует местоположению межевой границы по данным правоустанавливающих документов (см. приложение № 2 - фрагмент схемы границ - красная линия фактической межевой границы между земельными участками <адрес> совпадает с местоположением межевой границы по документам. Отклонение фактической межевой границы от документального положения по фасаду на 4 сантиметра и по тылу на 1 сантиметр можно пренебречь в связи с существующей малой математической погрешностью: по фасаду погрешность составляет 0,1 %; по тылу - 0,02 %. Расположение тыльной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует расположению тыльной границы по данным правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес> фактическая длина левой боковой границы составляет - 51,39 м; документальная длина границы составляет - 51,71 м, то есть фактическая длина левой боковой границы земельного участка <адрес> короче документальной на 0,32 м. Определить расположение правой границы земельного участка <адрес> технически не возможно по причине отсутствия фактической границы между земельными участками № <адрес> Местоположение фасадной границы земельного участка <адрес> соответствует документальному его расположению. Расположение тыльной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует расположению тыльной границы по данным правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>: фактическая длина правой боковой границы составляет - 51,39 м; документальная длина границы составляет - 51,71 м, то есть фактическая длина правой боковой границы земельного участка <адрес> короче документальной на 0,32 м. Расположение левой границы земельного участка <адрес> не соответствует расположению границы по документам (см. приложение № 2 - разница между красной пунктирной линией - фактической границей и черной линей - документальной). Местоположение фасадной границы земельного участка <адрес> соответствует документальному его расположению. Фактическая площадь земельного участка <адрес>, Обознего В.П. составляет - 860 кв.м., что на 6 кв.м. больше документальной площади, равной 854 кв.м., т.е Жмур Л.А. не могла захватить часть его земельного участка. Определить фактическую площадь земельного участка № <адрес>, технически не возможно по причине отсутствия фактической границы между земельными участками № <адрес>. Фактическая площадь земельного участка № <адрес>, составляет - 860 кв.м., что превышает документальную площадь на 6 кв.м. Увеличение площади земельного участка <адрес> Обознего В.П. произошло не за счет уменьшения площади земельного участка <адрес> Жмур Л.А: фактическое местоположение межевой границы между земельными участками <адрес> в общем (не учитывая зигзагообразной формы сетчатого забора) соответствует местоположению межевой границы по данным правоустанавливающих документов (см. приложение № 2 - фрагмент схемы границ - красная линия фактической межевой границы между земельными участками <адрес> совпадает с местоположением межевой границы по документам). Техническая возможность определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно землеотводным документам - не имеется, в связи с тем, что в представленных документах: инвентарных делах и материалах гражданского дела, отсутствуют землеотводные документы. При таких обстоятельствах, доводы Обознего В.П. о том, что Жмур Л.А. перенесла межевые столбы вглубь его земельного участка на 1 метр не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому суд находит исковое заявление Обознего В.П. к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков, не обоснованным. Как видно из заключения судебной строительной технической экспертизы, забор между земельными участками по <адрес> установлен из сетки рабицы не по прямой линии, и за счет этого граница между земельными участками имеет неровности. Поэтому экспертом предложено сторонам между земельными участками <адрес> необходимо их соединить бечевкой (или толстой леской, или стальной проволокой и.т.д.) - линия натянутой бечевки (лески, проволоки), - это и есть документное положение межевой границы между земельными участками № <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Обознего В.П. в пользу Жмур Л.А. расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обознему В.П. в удовлетворении иска к Жмур Л.А. о восстановлении границ земельных участков, - отказать. Взыскать с Обознего В.П. в пользу Жмур Л.А. расходы на представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Гриценко И.В.