РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 19 сентября 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.,

при секретаре – Грдильянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анастасиенко И.И. к Чебыкину М.Ю., Приморско-Ахтарскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, ООО Торговый Дом «ТОТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, произведенной в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Анастасиенко И.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Чебыкину М.Ю., Приморско-Ахтарскому отделу УФССП по Краснодарскому краю, ООО Торговый Дом «ТОТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, произведенной в рамках исполнительного производства.

В своем исковом заявлении Анастасиенко И.И. указал, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.06.2010 года исковые требования Чебыкину М.Ю. удовлетворены. С него в пользу Чебыкину М.Ю. взыскана денежная сумма в размере 278844 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 года в отношении Анастасиенко И.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Чебыкину М.Ю. 278844 рублей.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль №, LADA 4х4, идентификационный номер (WIN) №. цвет - ярко-белый, объем двигателя – 1690 куб.см., №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ была назначена оценка вышеуказанного автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2011 года, производство оценки поручено ООО «Торговый Дом ТОТ» г. Краснодар.

08.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Анастасиенко И.И. была вручена копия отчета об оценки рыночной стоимости движимого имущества – принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140, LADA 4х4, идентификационный номер (WIN) ХТА №. цвет - ярко-белый, объем двигателя – 1690 куб.см., №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный 06.09.2010 года.

Ознакомившись с кратким отчетом, истец усомнился в его законности и объективности, поскольку размер задолженности в точности совпадал со стоимостью объекта оценки, а также стоимость автомобиля, указанная в отчете, значительно занижена, относительно реальных рыночных цен на аналогичные автомобили той же марки, модели и года выпуска.

Рыночная стоимость аналогичных автомобилей ВАЗ-212140, LADA 4х4, 2010 года выпуска, объем двигателя – 1690 куб.см. на автомобильных рынках г. Краснодара колеблется от 320000 рублей до 563000 рублей, т.е. средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 340000 рублей, а не 278108 рублей как указано в отчете.

Просит суд отчет об оценки рыночной стоимости движимого имущества – принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140, LADA 4х4, идентификационный номер (WIN) №. цвет - ярко-белый, объем двигателя – 1690 куб.см., №, признать недействительным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК Журавлева В.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении Анастасиенко И.И. не признала и суду пояснила, что согласно отчета № –А п./012103 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортного средства LADA 212140, 2010 года выпуска г.н. № принадлежащего Анастасиенко И.И. рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 328168 рублей. Таким образом, доводы Анастасиенко И.И. относительно занижения стоимости принадлежащего ему автомобиля являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит суд исковое заявление Анастасиенко И.И. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Журавлева В.Ю., исследовав материалы дела, считает, что заявление Анастасиенко И.И. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, произведенной в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.01.2009 года ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и подлежали выселению из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2009 года данное решение Приморско-Ахтарского районного суда оставлено без изменения.

Взыскателем по делу в Приморско-Ахтарского отделения ФССП был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК Федотовой М.Ю. после проведения проверки исполнительного листа на соответствие требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № года.

Доводы заявителя о незаконности возбуждении исполнительного производства не основаны на законе, так как судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в исполнительном документе должно быть указано: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно). Данная норма права не содержит предписания о том, что отсутствие в исполнительном документе места работы, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также следует отметить, что в нормативных актах отсутствует указание, о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями проверять соответствие резолютивной части решения, указанной в исполнительном листе тексту самого решения, а тем более ставить под сомнение ее содержание.

Исполнительный лист № от 15.01.2009 года, выданный Приморско-Ахтарским районным судом соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Приморско-Ахтарскому району УФССП по Краснодарскому краю Федотовой М.Ю. от 01.04.2009 года вынесено законно и обоснованно.

ФИО1 была надлежащим образом и в срок ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом и материалами исполнительного производства и возражений от нее никаких не поступало. Более того, она добровольно исполнила решение суда и выселилась из помещения, расположенного в <адрес>, <адрес>. Согласно письменного заявления представителя взыскателя ФИО3от 08.04.2009г., претензий к ФИО1 не имеется, так как решение суда считается фактически исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Анастасиенко И.И. в удовлетворении искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, произведенной в рамках исполнительного производства,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: