О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 21 октября 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

с участием адвоката Колесникова А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дыгай В.Ф. к Голубовой Ю.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дыгай В.Ф. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Голубовой Ю.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обосновывая свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2003 и договора раздела наследственного имущества от 11.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности серии <данные изъяты> №, выданным 11.02.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Кроме него, наследником после смерти ФИО5 – супруги истца, являлся их сын ФИО6, который также вступил в наследство и зарегистрировал свое право на вторую половину вышеуказанного домовладения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.02.2003, выданном на имя истца, право собственности на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2003 и договора раздела наследственного имущества от 11.02.2003 было зарегистрировано на жилой дом литер «А», общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 состояло из жилого дома литер «А», общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.

22.05.2002 года Главой Администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края было выдано разрешение на строительство служебной пристройки к указанному жилому дому размером 3,6 х 5,6 метров. Строительство служебной пристройки осуществлялось на основании указанного разрешения на строительство после смерти ФИО5 личные денежные средства истца.

Таким образом, указанная пристройка не могла входить в общую наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в результате государственной регистрации наследственных прав истца, а также наследственных прав второго наследника - их сына ФИО6, было зарегистрировано право собственности только на жилой дом литер «А», общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. Пристройка литер «a» в объект регистрации права собственности в результате наследования не вошла, несмотря на то, что была упомянута в правоустанавливающих документах и технической документации на объекты недвижимого имущества.

Правомерность указанной государственной регистрации подтверждается также тем обстоятельством, что данная регистрация никем не была оспорена.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.05.2010 ФИО7 был объявлен умершим.

После этого Голубова Ю.М. подала заявление о вступлении в наследство на долю жилого дома, оставшуюся после смерти ее отца. Истец также обратился с аналогичным заявлением, однако до настоящего времени свои наследственные права не оформил.

С учетом изложенных обстоятельство после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данный объект недвижимости Голубова Ю.М., как наследница ФИО8, получила свидетельство о праве на наследство.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчица, без его согласия, и уведомления зарегистрировала изменения, касающиеся общей площади дома, в том числе со включением в его площадь пристройки - литер al, в результате чего общая площадь дома увеличилась сначала до 67,8 кв.м., а затем до 69,6 кв.м. Это привело к неправомерному увеличению ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, в состав общей долевой собственности на жилой дом вошла также пристройка литер «al», общей площадью 15,4 кв.м, которая была построена на личные денежные средства истца и не могла входить в наследственную массу в силу вышеуказанных обстоятельств.

Поэтому истец Дыгай В.Ф. просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «A», «a», «al», площадью 69,6, кв.м., расположенный по адресу <адрес>,, следующим образом: увеличить его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за счет площади пристройки литер «al» общей площадью 15,4 кв.м., до 4/5 долей и уменьшить долю Голубовой Ю. М. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за счет вычета площади пристройки литер «al» общей площадью 15,4 кв.м. до 1/5 доли.

В судебном заседании представитель истца Дыгай В.Ф. – Колесников А.Г., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, ответчица Голубова Ю.М. пришли к мировому соглашению по условиям которого: за Дыгай В.Ф. закрепляется 4/5 долей дома литер А, а, а1, площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в праве общей долевой собственности. За Голубовой Ю.М. закрепляется 1/5 доля вышеуказанного жилого дома. Истец Дыгай В.Ф. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику в части возмещения судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины по данному иску и на оказание юридической помощи, понесенные истцом, оплачиваются истцом Дыгай В.Ф. Судебные расходы, понесенные ответчиком, оплачиваются ответчиком.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и сторонами подписаны.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Дыгай В.Ф. и Голубовой Ю.М. по делу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого:

Истец Дыгай В.Ф. отказывается от своих исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за Дыгай В.Ф. право общей долевой собственности на 4/5 доли жилого дома литер «А», «а», «а1», площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Голубовой Ю.М. право общей долевой собственности на 1/5 долю дома литер «А», «а», «а1», площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи, понесенные истцом, оплачиваются истцом Дыгай В.Ф.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, оплачиваются ответчиком Голубовой Ю.М.

Производство по делу по иску Дыгай В.Ф. к Голубовой Ю.М. по делу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Н.В.Кучукова