Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бедниченко Л.А. к Ярославлевой С.Л. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бедниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Ярославлевой С.Л. о взыскании долга в сумме 200000 рублей, расходов по уплате госпошлины и за составление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании представитель истца Бедниченко Л.А. – Радченко М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Бедниченко Л.А. поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что 12 августа 2010 года Бедниченко Л.А. передала в долг Ярославлевой С.Л. 200 тысяч рублей.

Факт передачи денег подтверждается распиской, которую собственноручно написала Ярославлева С.Л. Срок возврата долга был установлен 1 год без выплаты процентов. По условиям договора ответчик обязалась каждый месяц выплачивать Бедниченко Л.А. ежемесячно в счет возврата суммы долга по 15-20 тысяч рублей до полного возврата долга.

Однако свои обязательства по возврату долга Ярославлева С.Л. не выполнила и деньги истице не возвратила.

Поэтому представитель истца – Радченко М.В. просит суд взыскать с ответчицы Ярославлевой С.Л. в счет возврата суммы долга 200 тысяч рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы за составление доверенности на имя представителя.

Ответчица Ярославлева С.Л. исковые требования Бедниченко Л.А. не признала и суду пояснила, что, действительно 12.08.2010 года заняла у Бедниченко Л.А. деньги в сумме 200 тысяч рублей, написав об этом расписку.

Свои обязательства она полностью выполнила и деньги истице возвратила.

На долговой расписке Ярославлева С.Л. делала записи о возврате денег, почему в настоящее время на расписке такие записи отсутствуют, она объяснить не может.

По возврату суммы долга Бедниченко Л.А. ей расписку не вернула, сказав, что уничтожит ее, а ответчица, доверяя ей, не стала настаивать на том, чтобы Бедниченко Л.А. написала ей расписку о возврате суммы долга. Разговор с Бедниченко Л.А. она записала на диктофон. В иске Бедниченко Л.А. ответчица Ярославлева С.Л. просит отказать, так как она вернула истице сумму долга.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, суд находит исковые требования Бедниченко Л.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2010 года истица Бедниченко Л.А. передала в долг Ярославлевой С.Л. 200000 рублей. Срок возврата долга был установлен – 1 год. Ответчица обязалась выплатить по 15-20 тысяч рублей 15 числа каждого месяца в течение одного года. Выплата процентов договором не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа истицей Бедниченко Л.А. суду представлена расписка, написанная собственноручно ответчицей Ярославлевой С.Л., что ею не отрицается.

Суд не может принять во внимание возражение ответчицы Ярославлевой С.Л. о том, что деньги, полученные в долг ею были полностью в сумме 200000 рублей возвращены истице Бедниченко Л.А., что о возвращении денежных средств ответчицей делались записи на подлиннике долговой расписки, так как истицей Бедниченко Л.А. суду был представлен подлинник долговой расписки, написанной ответчицей Ярославлевой С.Л., кроме того, никаких записей на подлиннике долговой расписки нет.

Ответчица Ярославлева С.Л. не представила суду доказательств возврата суммы долга.

Суд не может исследовать и принять во внимание стенограмму разговора между сторонами, которая сделана путем распечатки диктофонной записи, сделанной ответчицей Ярославлевой С.Л., так как запись была сделана ответчицей без согласия Бедниченко С.Л. и не в рамках оперативно-розыскной деятельности, что является нарушением ее конституционных прав.

Поэтому исковые требования Бедниченко Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины и другие понесенные судебные расходы – по оплате расходов на изготовление доверенности на имя представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославлевой С.Л. в пользу Бедниченко Л.А. в счет возврата суммы долга 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя, а всего – 203000 рублей.

Взыскать с Ярославлевой С.Л. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Кучукова