Решение по заявлению Осипенко Н.А., Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации МО Приморско-Ахтарский район

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Приморско-Ахтарский районный суд /
Решение по заявлению Осипенко Н.А., Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации МО Приморско-Ахтарский район

Решение по заявлению Осипенко Н.А., Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации МО Приморско-Ахтарский район

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 18 октября 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

Петренко А.П.

при секретаре Грдильянц А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», об обжаловании действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация», об обжаловании действий ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю и признании недействительным Постановления администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко Н.А. и Руднев Е.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Администрации МО «Приморско-Ахтарский район», ГУП «Крайтехинвенаризация» Приморско-Ахтарского района, Чехомову М.Л., ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным Постановления администрации МО «Приморско-Ахтарский район» № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», об обжаловании действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация», об обжаловании действий ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

В обоснование своих исковых требований Осипенко Н.А. и Руднев Е.А. указывают, что в их собственности находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> за №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района, регистрационная запись № от 9 марта 1999 года и свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района, регистрационная запись № от 20 июля 1999 года, свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от 9 марта 1999 года, выданных на основании Постановления главы Администрации Приморско-Ахтарского городского округа Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

В связи с тем, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» незаконно, не получив письменного заявления о постановке на кадастровый учёт поставила на кадастровый учёт земельный участок заявителей площадью <данные изъяты>., они обратились в Приморско-Ахтарский районный суд об аннулировании кадастрового плана, в связи с чем, ответчиком ФГУ «Земельная кадастровая палата» в добровольном порядке было вынесено Решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от 15 февраля 2011 года за №, в соответствии с которым было выявлено наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого было принято решение в ГКН исключить сведения о границах уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, ФГУ «Земельная кадастровая палата» внесла исправления в техническую документацию на земельный участок заявителей и при исключении сведений о границах и площади земельного участка <адрес>, <адрес>, в которых площадь их земельного участка была определена в <данные изъяты>., заявителям 15.02.2011 года в Приморско-Ахтарском суде была выдана кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором общая площадь земельного участка была указана в <данные изъяты>

Основаниями внесения исправлений в техническую документацию были документы, которые подтверждали факт того, что земельным участок заявителей был поставлен на кадастровый учёт в площади <данные изъяты> по поддельным документам, а именно заявление Чехомова М.Л. о признании недействительной подписи на акте установления и согласования границ изготовленного для земельного участка заявителей ввиду того, что подпись на акте стояла не Чехомова М.Л. (собственника домовладения <адрес>, <адрес>), а его матери.

Указанный выше спор был основан на том, что у заявителей Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. в собственности был земельный участок общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю. Межующая организация (ФИО6) и представитель администрации Приморско-Ахтарского района ФИО22 (на тот момент специалист администрации) без ведома собственников Руднева Е.А. и Осипенко Н.А. изготовили документы на их земельный участок в площади <данные изъяты>. при этом межующая организация измерила земельный участок ответчика Чехомова М.Л. (у которого нет ни одного документа, подтверждающего тот факт, что у него в собственности или в пользовании находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>) и попыталась на тот момент поставить земельный участок ответчика Чехомова М.Л. на кадастровый учет в площади <данные изъяты> при существовании спора между собственниками земельного участка <адрес> - Рудневым Е.А. и Осипенко Н.А. и Чехомовым М.Л. (у которого нет в настоящий момент ни одного документа, подтверждающего факт того, что в его пользовании находится земельный участок общей площадью <данные изъяты>).

При существующем споре между заявителями - Рудневым Е.А. и Осипенко Н.А. (<адрес>) и ответчиком Чехомовым М.Л. (<адрес>) было вынесено решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24 февраля 2009 года, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления Руднева Е.А. и Осипенко Н.А. к Чехомову М.Л. о восстановлении границ земельного участка было отказано (при этом Руднев Е.А. и Осипенко Н.А. просили восстановить границы земельного участка с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.), а также в удовлетворении искового заявления Чехомову М.Л. к Рудневу Е.А. и Осипенко Н.А. о восстановлении границ земельного участка было отказано (при этом Чехомов М.Л. просил восстановить границы земельного участка с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.).

Основаниями указанного решения был факт того, что при проведении экспертизы в ходе судебного процесса было сделано заключение эксперта № от 10.01.2009 года, в соответствии с которым площадь земельного участка заявителей Руднева Е.А. (<адрес>) после замера составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчика Чехомова М.Л. (<адрес>, <адрес>) после замера составила <данные изъяты>.

Таким образом экспертиза произведенная 10.01.2009 года показала, что фактическая площадь земельного участка <адрес> (Руднев Е.А. и Осипенко Н.А.) составила <данные изъяты>., а фактическая площадь земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) составила <данные изъяты>

В конце 2010 года заявители Руднев Е.А. и Осипенко Н.А. узнали о том факте, что ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Приморско-Ахтарского района (инженер ФИО6) готовит документы для постановки земельного участка Чехомова М.Л. (<адрес> на кадастровый учёт и при этом этой межующей организацией замера земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) в 2010 году произведено не было, а пользуются поддельными документами на замер земельного участка в 2006 году, при этом эти документы никто в наличии не видел.

3 декабря 2010 года представителем Руднева Е.А. и Осипенко Н.А. ответчику ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району было направлено заявление, в соответствии с которым они просили приостановить оформление документов на земельный участок <адрес> для Чехомова М.Л. в площади <данные изъяты>. так как замер земельного участка проведенного в ходе судебного процесса в 2009 году показал, что площадь земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) составляет <данные изъяты>. и при этом кадастровый инженер ФИО6 пытается оформить документы в площади <данные изъяты> без получения при этом подписи в акте согласования границ смежных землепользователей, так как якобы на тот момент земельный участок Руднева Е.А. и Осипенко Н.А. (<адрес>) стоит на кадастровом учёте в площади <данные изъяты>. в связи с чем, их подписи на акте согласования границ не требуется, так как границы их земельного участка уже согласованы в площади <данные изъяты>

При этом в адрес ответчика ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району было направлено заключение эксперта от февраля 2009 года в соответствии с которым, площадь земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) составляла <данные изъяты>., но никак не <данные изъяты>..

Именно после этого факта в Приморско-Ахтарский районный суд и было направлено заявление об аннулировании кадастрового плана земельного участка <адрес> в площади <данные изъяты> и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в добровольном порядке устранила эту ошибку. 15 февраля 2011 года исключив сведения о границах к уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в площади <данные изъяты>

Таким образом, 15 февраля 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранила сведения о постановке на кадастровый учёт земельного участка <адрес> в площади <данные изъяты>. и 15 февраля 2011 года оформила кадастровую выписку о земельном участке за №, в соответствии с которой фактическая площадь земельного участка была оформлена в <данные изъяты>

На основании вышесказанного, в связи с тем, что земельный участок заявителей Руднева Е.А. и Осипенко Н.А. (<адрес>) не был поставлен на кадастровый учёт без акта согласования границ, как ранее учтённый, то при постановке на кадастровый учёт земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) требовалось оформить акт согласования границ и установления межевых знаков с наличием подписей Руднева Е.А. и Осипенко Н.А..

Но указанного акта согласования границ земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л) составлено не было и земельный участок <адрес> (Чехомов М.Л.) был поставлен на кадастровый учет в площади <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №

При этом 22.12.2010 года письмом за № ответчик ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району указал, что согласно договора подряда от 19.10.2010 года он обязан выполнить кадастровые работы и выдать межевой план на объект недвижимости по адресу <адрес>, <адрес>

Письмом от 13.01.2011 года другой смежный землепользователь с земельным участком <адрес>Чехомов М.Л.) - Улисская О.Н. (<адрес>) написала в адрес ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району возражение на оформление документов Чехомову М.Л. для постановки его земельного участка (<адрес> на кадастровый учёт в площади <данные изъяты>., так как земельный участок у неё не в собственности и в акте согласования границ земельного участка Чехомова М.Л. требуется её подпись, а также просит ее заявление о возражении согласования границ участка Чехомова М.Л. вшить в межевой план, подготовленной межующей организацией ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району в площади <данные изъяты>. так как Чехомов М.Л обманным путём присвоил себе часть проезда - земельного участка, находящегося в общем пользовании.

27 мая 2011 года Шрамко О.В., как представитель заявителей, придя в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району узнала, что земельный участок <адрес> (Чехомов М.Л.) незаконно поставлен на кадастровый учет в общей площади <данные изъяты> при этом в материалах дела находилось решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24 февраля 2010 года на основании которого, как сказал инженер ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району ФИО6, земельный участок <адрес>, <адрес> (Чехомов М.Л.) и был поставлен на кадастровый учёт в площади <данные изъяты>. заключение эксперта за № от 2008 года в соответствии с которым площадь земельного участка <адрес> была определена в <данные изъяты> в то время, как по более последнему замеру другой экспертизы от 10.01.2009 года площадь земельного участка <адрес> (Чехомов М.Л.) составляла <данные изъяты>., там же находилась и (копия договора купли-продажи от 8 ноября 1994 года.

При этом в этих же документах находилось Постановление Администрации МО Приморско-Ахтарский район за № от 24.12.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>», копия которого и была предоставлена в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 27 мая 2011 года.

Письмом за № от 27 мая 2011 года начальник Приморско-Ахтарского отдела ФГУ «3емельная кадастровая палата» Тимченко О.Е. сообщила, что учёт изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № был произведён на основании межевого плана, в состав которого было включено постановление администрации МО «Приморско-Ахтарский район» «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 24.12.2010 года № 2451.

В соответствии с указанным выше Постановлением на основании поступившего заявления от Чехомова М.Л., договора от 8 ноября 1994 года и результатов обмера земельного участка в натуре ответчик - Администрация МО «Приморско-Ахтарский район» утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> по фактически сложившимся границам и обмеру его в натуре.

При этом был установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка, в п.1 - под индивидуальной жилой застройкой.

При этом Чехомову М.Л. было предложено предоставить необходимые документы в Приморско-Ахтарский филиал ФГУ «Земельно-кадастровая палата», по Краснодарскому краю для внесения изменений в кадастровый план земельного участка.

При этом Чехомову М.Л. было предложено обратиться в отдел имущественных и земельных отношений управления экономики администрации МО «Приморско-Ахтарский район» для определения вида права на земельный участок.

Контроль за выполнением указанного выше постановления было возложено на заместителя главы МО «Приморско-Ахтарский район» начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений ФИО8.

Руднев Е.А. и Осипенко Н.А. считают незаконным Постановление № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> так как результаты обмера земельного участка <адрес> <адрес> не соответствуют действительности, замер не производился в 2010 году, в связи с чем, площадь земельного участка <адрес> не составляют <данные изъяты>. так как в 2009 году после производства замера по экспертизе фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты>

В материалах дела находились возражения смежных землепользователей, земельные участки которых не стоят на кадастровом учете в оформлении для Чехомова М.Л. земельного участка <адрес> в собственность в площади <данные изъяты>. так как этим нарушаются права других смежных землепользователей, а также в связи с тем, что фактического замера земельного участка <адрес> произведено не было, в связи с чем ответчик – ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району» не имел права оформлять документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали бы факт того, что Чехомову М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. как и нет никаких документов, подтверждающих факт того, что в пользовании Чехомова М.Л. находился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В материалах дела отсутствуют старые технические паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которые бы подтверждали факт наличия в пользовании Чехомова М.Л. земельного участка общей площадью <данные изъяты>..

При этом в договоре купли-продажи жилого дома от 8 ноября 1994 года, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке мерою 405 кв.м. нет ни одного упоминания на основании какого документа эта мера земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м..

При этом в указанном договоре находятся исправления, которые говорят о недопустимости таких документов для предъявления их в качестве документа, подтверждающего право пользования или права собственности, так как № реестра в договоре исправлен, чего не допускается законом. При этом никто и никогда не видел подлинник договора купли-продажи от 8 ноября 1994 года. Чехомов М.Л. представляет только копию договора. При этом указанная копия, находящаяся в материалах дела содержит печать нотариуса ФИО9 несущую герб РСФСР, в то время как с 30 ноября 1993 года Президентом Российской Федерации Ельциным Б.Н. был подписан указ «О Государственном гербе Российской Федерации» символом России вместо серпа и молота стал двуглавый орёл. При этом на указанной копии отсутствует штамп нотариуса о взимании государственной пошлины, что также ставит под сомнение подлинность этого договора. К тому же подпись нотариуса Селезнёвой С.В. явно является поддельной и не соответствует действительности.

К тому же Чехомов М.Л. всё время представляет разные копии договора от 8 ноября 1994 года. В материалах судебного дела находилась копия договора, которая содержит штамп государственного нотариуса ФИО23 в которой номер регистрации в реестре исправлен и равен 8402, а внизу стоит штамп с регистрационным номером в реестре №.

При этом ответчик - ФГУ «Земельная кадастровая палата» при том факте, что 15 февраля 2011 года ею были внесены исправления в кадастровый план и земельный участок в площади <данные изъяты>. <адрес> был исключён из реестра и указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный в площади <данные изъяты> то это исключение автоматически делает незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка по адресу г. <адрес> <адрес> в площади <данные изъяты>. ввиду отсутствия акта согласования границ земельного участка подписанного смежными землепользователями.

Тем не менее, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> поставила на кадастровый учёт земельный участок <адрес>, <адрес> <адрес> на кадастровый учёт в площади <данные изъяты>. и эти действия являются незаконными.

Также ответчик - Администрация МО «Приморско-Ахтарский район» не имел права утверждать схему расположения земельного участка, так как законодательством такая процедура оформления документов на земельный участок не содержится в законе, так как границы земельного участка устанавливаются актом согласования границ смежных землепользователей.

При том Постановление № 2451 от 24 декабря 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>» недействительно и незаконно в связи с тем, что по существующему на последний момент замеру произведенному на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда в 2009 году и на основании которого было вынесено решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24 февраля 2009 года, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>., но не <данные изъяты>

На основании вышесказанного, заявители Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. на законных основаниях предполагают, что в пользу Чехомова М.Л. со стороны ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району, ФГУ «3емельно-кадастровая палата», Администрация МО «Приморско-Ахтарский район» намерено подделываются документы для того, чтобы поставить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> на кадастровый учёт в площади <данные изъяты> которая не является фактической.

Указанное выше постановление незаконно также и потому, что в связи с тем, что кадастровый план земельного участка заявителей Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. (<адрес>) был исключён из реестра в феврале 2011 года в площади <данные изъяты> и был поставлен как ранее учтённый в площади <данные изъяты>. то земельный участок ответчика Чехомова М.Л. не мог быть поставлен на кадастровый учет в площади <данные изъяты> кв.м. и утверждён в площади <данные изъяты>

На основании вышесказанного, в связи с тем Постановление № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>» нарушает законные права и интересы заявителей Осипенко Н.А. и Руднева Е.А., а также в связи с тем, что обжалуемое постановление является недействительным и незаконным, так как в нем указываются документы, которые не являются основанием предоставления этого участка в площади <данные изъяты> собственность, в связи с тем, что о нарушении своих прав указанным постановлением и о существовании обжалуемого постановления заявители узнали только 27 мая 2011 года, что подтверждается письмом начальника Приморско-Ахтарского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» и при этом ответчик Чехомов М.Л. в настоящий момент оформляет сделку с Администрацией МО «Приморско-Ахтарский район» по купле-продаже земельного участка в площади <данные изъяты> что нарушает права и интересы заявителей.

Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. просят суд признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» за № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>».

Также, Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. просят суд признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району по постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>, <адрес>.

Также, Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. просят суд признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заявлением от 08.08.2011 года представитель Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. – Шрамко О.В. уточнила первоначально заявленные требования и просит п.4 требований о признании незаконными действия ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> изложить в другой редакции: обязать Кадастровую палату Краснодарского края аннулировать границы и уточненную площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 166).

В судебном заседании истцы Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. дополнили исковые требования, требованиями о признании недействительным Постановления Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка»

Дополнительные требования истцы обосновывают следующим.

Обжалуемым Постановлением, вынесенным Администрацией муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка» ответчик Администрация муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 года за № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года за № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», на основании заявления Чехомова М.Л. предоставила в собственность за плату Чехомову М.Л. земельный участок общей площадью <данные изъяты>. из земель населенных пунктов Приморско-Ахтарского городского поселении Приморско-Ахтарского района, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему постановлению под индивидуальной жилой постройкой.

Пунктом 5 обжалуемого Постановления контроль за выполнением постановления был возложен на начальника Управления правовых и отношений администрации МО «Приморско-Ахтарский район» ФИО12.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, составила <данные изъяты>..

Заявители настоящего заявления Осипенко Н.А., Руднев Е.А. и Улисская О.Н. являются смежными землепользователями.

Ознакомившись с Постановлением за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка», в соответствии с которым Чехомову М.Л. предоставляется в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>.. заявители и их представитель возражают против постановления и считают, что обжалуемое постановление нарушает их права, нарушает законодательство Российской Федерации и является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с документами находящимися в землеустроительном деле, оформленном на земельный участок <адрес> для Чехомова М.Л., а именно в акте согласования границ земельного участка <адрес> отсутствуют подписи смежных землепользователей, а именно Улисской О.Н., Руднева Е.А. и Осипенко Н.А..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, нарушают принадлежащие заявителям права и законные интересы, так как они лишены возможности поставить свои земельные участки на кадастровый учёт, зарегистрировать за собой право собственности на принадлежащие им земельные участки в установленном порядке, потому что, при существующем положении происходит увеличение площади ответчика Чехомова М.Л. с <данные изъяты>., установленных экспертом до <данные изъяты> кв.м., которые никем не были определены, так как замера земельного участка Чехомова М.Л. при постановке на кадастровый учёт не производилось, в связи с чем, происходит наложение земельных участков №, №, и № по <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного Кодекса Российской Федерации – при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

В землеустроительном деле отсутствуют сведения о том, что заявители извещались о производстве землеустроительных работ.

Затем заявители написали возражения против установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в площади <данные изъяты> и в тех границах, которые установлены межующей организацией.

В акте согласования границ отсутствуют подписи смежных землепользователей.

Согласно ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» за № 78-ФЗ - межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» за № 28-ФЗ от 2000 года кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Акт установления и согласования границ земельного участка входит в состав документов государственного земельного кадастра, определенных ст. 13 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре».

При отсутствии Акта установления и согласования границ или его несоответствии требованиям закона, земельному участку не может быть присвоен кадастровый (условный) номер объекта, поскольку согласно п. 2 ст. 19 ФЗ РФ « О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки и право устанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, указанные в п.2 данной статьи. Документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними» за № 122-ФЗ - идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В случае признания недействительной записи в государственном кадастре о постановке земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> на государственный кадастровый учёт наступают юридические последствия недействительности государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А., их представитель Шрамко О.В. первоначально заявленные и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» Скачковский А.В. заявленные требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ознакомившись с заявлением Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 24 декабря 2010 года № 2451 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>» полагает его необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2010 года постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное постановление было вынесено на основании поступившего заявления Чехомова М.Л., договора от 8 ноября 1994 года и результатов обмера земельного участка в натуре.

Как указано в решении Приморско-Ахтарского районного суда от 24 февраля 2009 года, гр. Чехомов М.Л. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что площадь земельного участка гр. Чехомова М.Л. составляет <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

В 2010 году при проведении межевых работ, установлено, что фактически с минимальным расхождением (что допускается) площадь земельного участка гр.Чехомова М.Л. составляет <данные изъяты>., что соответствует договору купли-продажи жилого дома от 8 ноября 1994 года и решению Приморско-Ахтарского районного суда от 24 февраля 2009 года.

Более того, 30 июня 2001 года администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район заключила с гр.Чехомовым М.Л. договор купли-продажи № от 30.06.2011 года, предметом которого является передача земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в собственность за плату гр. Чехомову М.Л..

Далее, представитель Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» Скачковский А.В. в дополнительном возражении указывает, что ознакомившись с заявлением о дополнении заявленных ранее требований, а именно о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30 июня 2011 года № 1336 «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка», полагает его необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении заявители и их представитель указывают, что ознакомившись с постановлением администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30 июня 2011 года № 1336 «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка», они возражают против указанного постановления, так как якобы оно нарушает их права и законодательство Российской Федерации, но при этом далее в заявлении, они не указывают конкретных нарушений в деятельности администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, при вынесении указанного постановления, выразившихся в нарушении их прав, а так же законодательства Российской Федерации.

В заявлении так же указано, что при существующем положении земельных участков, происходит увеличение площади земельного участка гр.Чехомова М.Л. с <данные изъяты>. установленных экспертом, до <данные изъяты>., которые ни кем не определены, так как замер земельного участка гр.Чехомова М.Л. при постановке на кадастровый учет не производился, и в этой связи происходит наложение границ земельных участков №, №, № в <адрес>, <адрес>.

Во-первых, подтверждения тому, что не производился замер земельного участка гр.Чехомова М.Л. при проведении межевых работ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет - нет.

Более того, гр.Чехомовым М.Л. был получен и представлен оригинал кадастрового паспорта на земельный участок площадью <данные изъяты>. +/- 7 кв.м.

Во-вторых, договором купли-продажи жилого дома от 8 ноября 1994 года подтверждается, что домовладение расположено на земельном участке общею мерой <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителей и их представителя по поводу увеличения земельного участка гр.Чехомова М.Л. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>., полностью не соответствуют действительности и соответственно несостоятельны.

На основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30 июня 2011 года № 1336 «О предоставлении земельного участка по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка», гр.Чехомову М.Л. предоставлен земельный участок в собственность за плату, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил договор купли-продажи домовладения от 8 ноября 1994 года, в котором указано, что передаваемое домовладение расположено на земельном участке мерою <данные изъяты>.

Более того, к своему заявлению при обращении в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Чехомов М.Л. приложил кадастровый паспорт земельного участка от 31 мая 2011 года №, согласно которому площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты>. с допустимой погрешностью +/-7кв.м.

Указанный кадастровый паспорт выдан Приморско-Ахтарским отделом Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, на котором стоит подпись начальника Приморско-Ахтарского отдела и гербовая печать (документ представлен в оригинале).

Соответственно, при рассмотрении предоставленного полного пакета документов гр.Чехомовым М. Л., администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не чьи законные права не нарушала.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район просит суд отказать в удовлетворении требований заявителей и их представителя в полном объеме.

Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

От директора филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводы, изложенные в заявлении, в части признания незаконными действия филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району по постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> филиал считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) филиал обеспечивает только подготовку документов (оформляет межевой план) для представления в орган кадастрового учета, заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, но не осуществляет внесение в государственный кадастр сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, оспаривать действия филиала, как действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, в порядке главы 25 ГПК РФ невозможно.

Согласно заявления гр. Паленой Е.Л. (представитель по доверенности Чехомова М.Л.) от 19.10.2010 года, договора подряда от 19.10.2010 года, приложенным документам, филиал, как Подрядчик, подготовил межевой план (обеспечил подготовку документов для представления в орган кадастрового учета) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке ст. 36,37,38,39,40 Закона о кадастре, Приказа Министерства Экономического развития РФ о 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее -Приказ). В 2010 году филиал осуществлял кадастровую деятельность в соответствии со ст. 44 Закона о кадастре.

Согласно ст. 39,40 Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, согласование местоположения границ земельных участков подлежит в установленном законном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому смежному землепользователю.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Согласование местоположения границ указанного земельного участка проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, согласно п.9 ст.38,39,40 Закона о кадастре, что подтверждается листом № 5,7 Межевого плана.

Собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - Улисская О.Н. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ, что подтверждается заявлением № от 13.01.2011 года, которое было включено в Приложение межевого плана. Действующим законодательством предусмотрено снятие обоснованных возражений о местоположении границ земельного участка путем проведения повторного согласования местоположения границы участка (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров (п. 85 Приказа).

Поскольку возражения гр. Улисской О.Н. не были обоснованными и подтвержденными соответствующими документами, то проведение повторного согласования местоположения границы земельного участка филиалом (Подрядчиком) не проводилось.

Обращение представителя по доверенности гр. Осипенко Н.А. и Руднева Е.А.(владельцы земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>) - Шрамко О.В., касательно приостановки оформления межевого плана на указанный земельный участок филиалом было рассмотрено. Ответ с разъяснением о прядке согласовании местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежным земельным участком, граница которого уточнена и ранее согласована был предоставлен, что подтверждается письмом от 22.12.2010 года №. Действующим законодательством не предусмотрено согласование местоположения границ земельных участков, с владельцами смежного земельного участка, граница которого уточнена и ранее согласована.

Таким образом, филиалом, как кадастровым инженером не были нарушены нормы проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Действие филиала, как кадастрового инженера по обеспечению подготовки документов (оформление межевого плана) для представления в орган кадастрового учета на указанный земельный участок является законным, а права и свободы граждан не нарушенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ, представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Приморско-Ахтарского района просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Тимченко О.Е. в зал судебного заседания не явилась по неизвестной суду причине.

От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГУ «Земельная Кадастровая палата» и письменный отзыв, в котором указано, что в орган кадастрового учета было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.02.2011 года № с приложением Межевого плана, подготовленного на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий в своем составе постановление Администрации МО Приморско-Ахтарский район от 24.12.2010 года № 2451 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>.; акт согласования границ в котором указано, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнены и ранее согласованы, а также заключение кадастрового инженера, в котором было указано, что собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Улисская О.Н. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, однако к делу прилагается решение суда от 24.02.2009 года и кассационное определение от 07.04.2009 года из которых ясно видно, что претензии гр. Улисской О.Н. не обоснованы.

Согласно ч. 1 и 3 ст.39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в том случае, если выполняются кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ и результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ.

При проведении и согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 09.02.2011 года № имел уточненную и согласованную границу.

Сведения об уточненной площади и границе земельного участка с кадастровым номером № были аннулированы в государственном кадастре недвижимости 15.02.2011 года.

Таким образом, представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Тимченко О.Е. считает необходимым исключить из числа заявленных требований признание незаконными действия ФГУ «ЗКП» по КК по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В отношении остальных заявленных от 08.06.2011 года требований принять решение на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств.

Представитель Чехомова М.Л., – Шведун А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначально заявленные и дополнительные требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не признал в полном объеме и в письменном отзыве и дополнении к нему пояснил, что согласно общих правил Гражданского законодательства подлежит восстановлению только нарушенное право истца.

Оспариваемое Постановление Администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» от 24.12.2010 года № 2451 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, не может быть признано недействительным, поскольку права и законные интересы Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не нарушает.

На момент вынесения постановления (24.12.2010 года), границы земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № были уточнены и ранее согласованы.

Решение № об исправлении технических и кадастровых ошибок по земельному участку в <адрес>, в соответствии с которым сведения о данном земельном участке были исключены из ГКН, вынесено ФГУ «ЗКП» 15.02.2011 года, то есть после вынесения оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах, на момент согласования местоположения границ земельного участка в <адрес> (Чехомов) с кадастровым номером №, какого-либо согласия заявителей Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не требовалось, в связи с чем, права и законные интересы заявителей обжалуемым Постановлением не нарушены.

Ссылка заявителей Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о недействительности оспариваемого Постановления от 24.12.2010 года № 2451 по причине несоответствия утвержденной площади земельного участка равной <данные изъяты>., площади составляющей <данные изъяты>., указанной в какой-то экспертизе, проведенной в 2009 году, более чем несостоятельна, поскольку Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.02.2009 года «о восстановлении границ земельных участков, по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес>» общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> равная <данные изъяты> стороной доказана, а судом установлена (абз.5-7 лист 5 Решения (л.д.31)).

Этим же Решением суда от 24.02.2009 года, отказывая в иске Осипенко Н.Л. и Рудневу Е.А. о восстановлении границ земельного участка, по адресу: <адрес> и отказывая во встречном иске Чехомову М.Л. о восстановлении границ земельного участка, по адресу: <адрес> суд установил, что Чехомов М.Л. не мог захватить часть земельного участка Руднева Е.А. и Осипенко Н.Л. и соответственно права последних на землю действиями Чехомова М.Л. не нарушены, посчитав межевую границу, разделяющую земельные участки по адресу: <адрес> установленной.

Также, представитель ответчика Шведун А.В. считает, что по тем же основаниям действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району и действия ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, изложенные специалистами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району и действия ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю, в отзывах на заявление Осипенко Н.А и Руднева Е.А. поддерживает в полном объеме

Далее, представитель ответчика Шведун А.В. указывает, что по своей сути, данным заявлением Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А. пытаются оспорить вступившее в законную силу Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.02.2009 года «о восстановлении границ земельных участков, по адресу: <адрес> <адрес>».

Указанным Решением (л.д.27-32) от 24.02.2009 года суд установил, что Постановление главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 15.05.2006 года № 463 «Об утверждении площади и границ земельного участка в г. <адрес> <адрес>» вынесено на основании поступивших заявлений от Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А., а также проведенных работ по формированию и установлению на местности границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленными обстоятельства, что площадь земельного участка <адрес> равна <данные изъяты>, а границы данного земельного участка не изменялись (абз.6-9 лист 4 Решения (л.д.30)).

Также, Решением от 24.02.2009 года суд установил, что начиная с 1969 года площадь земельного участка в <адрес> (Чехомова М.Л.) неизменно составляла <данные изъяты>. (абз.5-7 лист 5 Решения (л.д.31)).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истцов в обоснование своих требований по настоящему делу на проведенные судебные землеустроительные экспертизы по вышеуказанному ранее рассмотренному делу и выводы экспертов не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является обычным доказательством по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ – 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; 2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; 3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; 4.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.02.2009 года «о восстановлении границ земельных участков, по адресу: <адрес> <адрес>» имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, представитель ответчика Шведун А.В. просит суд в удовлетворении заявления Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановление Администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» от 24.12.2010 года № 2451 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> о признании незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, о признании незаконными действия ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать полностью.

Также представитель Шведун А.В. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка», по следующим обстоятельствам:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 24.02.2009 года «о восстановлении границ земельных участков, по адресу: <адрес> <адрес>» общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> равная <данные изъяты> стороной доказана, а судом установлена (абз.5-7 лист 5 Решения (л.д.31)).

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах суд посчитал установленными обстоятельства, что площадь земельного участка <адрес> равна <данные изъяты>., а границы данного земельного участка не изменялись (абз.6-9 лист 4 Решения (л.д.30)).

Также, Решением от 24.02.2009 года суд установил, что начиная с 1969 года площадь земельного участка в <адрес> (Чехомова М.Л.) неизменно составляла <данные изъяты> (абз.5-7 лист 5 Решения (л.д.31)).

На основании изложенного, представитель ответчика Шведун А.В. в удовлетворении заявления Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка» просит также отказать.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.08.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Улисская О.Н. – смежный землепользователь, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>

Её интересы в судебном заседании представляла по доверенности Шрамко О.В., которая просила удовлетворить требования Осипенко Н.А. и Руднева Е.А..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителей и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных требований Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации МО «Приморско-Ахтарский район» № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», об обжаловании действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация», об обжаловании действий ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю и о признании недействительным Постановления Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка» следует отказать.

Суд не может признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району обеспечивает только подготовку документов (оформляет межевой план) для представления в орган кадастрового учета, заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, но не осуществляет внесение в государственный кадастр сведений о недвижимом имуществе.

На основании договора подряда от 19.10.2010 года, предоставленным документам, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району, как Подрядчик, подготовил межевой план (обеспечил подготовку документов для представления в орган кадастрового учета) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Статьи 39, 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ устанавливают порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформление акта согласования местоположения границ, согласно которых, при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета, согласование местоположения границ земельных участков подлежит в установленном законном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому смежному землепользователю.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, который указывает, что согласование местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>. проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц (л.д.97).

Доводы заявителей о том, что согласование местоположения границ указанного земельного участка не проводилось суд не принимает, поскольку на л.д.102 имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный смежным землепользователем ФИО16 с указанием ее паспортных данных, проживающей по адресу: <адрес>, а также письменное возражение, датированное 12.01.2011 года, смежного землепользователя Улисской О.Н. (л.д.41,108), что в свою очередь свидетельствует о факте проведения собрания смежных землепользователей.

Отказ подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и письменное возражение от 12.01.2011 года, смежного землепользователя Улисской О.Н. суд считает не обоснованным, так как в нем Улисская О.Н. указывает о намерениях Чехомова М.Л. присвоить проезд общего пользования, принадлежащий администрации МО Приморско-Ахтарский район и не указывает о нарушении смежной границы, разделяющей земельные участки Улисской О.Н. и Чехомова М.Л..

Пунктом 86 (приложение № – требования к подготовке межевого плана) Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008 № 12857) предусмотрено снятие обоснованных возражений о местоположении границ земельного участка путем проведения повторного согласования местоположения границы участка (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ для разрешения земельных споров.

Поскольку возражения Улисской О.Н. не были обоснованными и подтвержденными соответствующими документами, то проведение повторного согласования местоположения границы земельного участка ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району (Подрядчиком) не проводилось.

Суд считает, что повторное согласование местоположения границы участка в данном случае не требовалось, так как Приморско-Ахтарский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Н.А., Руднева Е.А., Улисской О.Н. к Чехомову М.Л. о восстановлении границ земельных участков и встречному иску Чехомова М.Л.. к Осипенко Н.А., Рудневу Е.А. и Улисской О.Н., 24.02.2009 года вынес решение, согласно которого, в удовлетворении искового заявления Осипенко Н.А., Руднева Е.А., Улисской О.Н. отказал и в удовлетворении встречного искового заявления Чехомова М.Л. также отказал.

При вынесении решения суд установил, что у есть все основания отказать в удовлетворении иска Улисской О.Н., Рудневу Е.А. и Осипенко Н.Л. к Чехомову М.Л. о восстановлении границ земельного участка, так как права истцов на землю действиями Чехомова М.Л. не нарушены (л.д.31 абз.16), посчитав межевую границу, разделяющую земельные участки по адресу: <адрес> установленной.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставляя решение суда первой инстанции без изменения также указывает, что Чехомов М.Л. не захватывал часть земельного участка Улисской О.Н. (л.д.117 абз.1) и, что Чехомов М.Л. не мог захватить часть земельного участка Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. (л.д.117 абз.9).

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 24.02.2009 года и Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2009 года подшиты кадастровым инженером к материалам межевого дела (л.д.110-115 и л.д.116-118 соответственно).

Действующим законодательством не предусмотрено согласование местоположения границ земельных участков, с владельцами смежного земельного участка, граница которого уточнена и ранее согласована.

Следовательно, действиями ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району не могли быть нарушены права и свободы заявителей Осипенко Н.А. и Руднева Е.А., им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на них не возложена какая-либо обязанность, они незаконно не привлечены к ответственности.

Суд считает, что действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Приморско-Ахтарскому району по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не были нарушены.

Суд, изучив в полном объеме материалы межевого плана (л.д.85-126) считает его составленным в соответствии с требованиями установленными Земельным кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана»).

В связи с тем, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд признает действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> законными и обоснованными, отказывая Осипенко Н.А. и Рудневу Е.А. в удовлетворении требований в этой части.

Суд считает, что действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не были нарушены.

По указанным выше основаниям, уточненные требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. об аннулировании границы и уточненной площади земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» от 24.12.2010 года № 2451 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>» суд считает не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005 года, присвоен кадастровый номер № Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. +/- 13 кв.м. Правообладателями данного земельного участка являются Осипенко Н.Л. и Руднев Е.А., по 1/2 доле у каждого. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17.11.2009 года № границы земельного участка установлены (л.д.18,19).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005 года, присвоен кадастровый номер № Общая площадь земельного участка <данные изъяты> Правообладателем данного земельного участка является Администрация Приморско-Ахтарского района. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 24.08.2009 года № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.39).

Оспариваемое Постановление Администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» от 24.12.2010 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не нарушает.

Доводы заявителей о том, что Решением от 15.02.2011 года № об исправлении технических и кадастровых ошибок по земельному участку в <адрес>, сведения о данном земельном участке были исключены из ГКН, вынесенного ФГУ «Земельная кадастровая палата» суд не принимает, поскольку оспариваемое постановление № 2451 вынесено 24.12.2010 года и на момент его вынесения смежная граница земельных участков Осипенко Н.Л., Руднева Е.А. и Чехомова М.Л. была установлена и согласована.

Кроме того, судом установлено, что Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 15.02.2011 года № об исправлении технических и кадастровых ошибок по земельному участку в <адрес>, в части изменения площади данного земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. не влияет на границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку установленная, допустимая погрешность измерения площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) согласно кадастрового паспорта составляет +/- 13 кв.м..

Спор о площадях и границах земельных участков Улисской О.Н., Осипенко Н.Л., Рудневым Е.А. и Чехомовым М.Л. разрешен 24.02.2009 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края.

Новые требования Осипенко Н.Л. и Рудневым Е.А. об изменении Чехомовым М.Л. смежной границы их земельных участков не заявлялись, доказательств не представлено.

Доводы заявителей Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о недействительности оспариваемого Постановления от 24.12.2010 года № 2451 по причине несоответствия утвержденной площади земельного участка равной 405 кв.м., площади составляющей <данные изъяты> указанной в экспертизе, проведенной в 2009 году в рамках рассмотрения гражданского дела несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является обычным доказательством по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу, по отдельности каждое и в их совокупности, дополнительные требования Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления Администрации МО «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка» удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит федеральному закону, вынесено в пределах полномочий, права и свободы Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. не нарушает, препятствий к осуществлению ими прав и свобод не создает, не возлагает на Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. какой-либо обязанности и не привлекает заявителей к незаконной ответственности.

Требования заявителей Осипенко Н.Л. и Руднева Е.А. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Свои требования заявители основывают на положениях Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» за № 28-ФЗ от 2000 года, который в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»» от 13мая2008года №66-ФЗ утратил свою силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Осипенко Н.А. и Руднева Е.А. о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 2451 от 24.12.2010 года «Об утверждении расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», об обжаловании действий ГУП КК «Крайтехинвентаризация», об обжаловании действий ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Краснодарскому краю и признании недействительным Постановления администрации муниципального образования «Приморско-Ахтарский район» за № 1336 от 30 июня 2011 года «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в собственность за плату Чехомову М.Л. и заключении договора купли-продажи земельного участка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко