Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 09 ноября 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Постригань Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изотова Н.А. к Бадаховой Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изотов Н.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Бадаховой Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 16 октября 2008 года Бадахова Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Своими действиями Бадахова Н.М. причинила ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных рубленных ран волосистой части головы, множественных оскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа, ушибов - разможжения головного мозга, разрыва правого глаза, повлекшего его хирургическое удаление, множественных ушибленных ран лица и переломов моста нижней части челюсти, которые являются опасными для жизни и здоровья в момент причинения и по-своему характеру квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате причинения телесных повреждений и проведенного медицинского лечения, он нуждается в бытовом уходе и санитарно-курортном лечении при сопровождении другого лица к месту лечения и обратно, что приводит к значительным материальным расходам. Поэтому истец просит суд взыскать с Бадаховой Н.М. расходы на приобретение медикаментов в сумме 13965 рублей 32 копейки, оплату проезда к месту лечения его и сопровождающего в размере 28003 рубля 30 копеек и оплату санаторных путевок в размере 144690 рублей.

Истец Изотов И.А. в судебное заседание не явился, от него поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований.

Ответчик Бадахова Н.М., допрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования Изотова Н.А. не признала, так как она никаких телесных повреждений Изотову Н.А. она не причиняла.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Изотова Н.А., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 16.10.2008 года Бадахова Н.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 13.05.2009 года приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16.10.2008 года в отношении Бадаховой Н.М. был изменен. Действия осужденной Бадаховой Н.М. были переквалифицированы с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как было установлено, что Бадахова Н.М. не имела умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Изотова Н.А., поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным ФИО5, который принял такое решение самостоятельно, на что указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. В действиях ФИО5 имеется эксцесс исполнителя разбоя, что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Бадаховой Н.М. за разбой, то есть за действия ФИО5, которые не входили в предмет их договоренности и не охватывались умыслом осужденной Бадаховой Н.М. Данных о том, что Бадахова Н.М. и ФИО5 договорились о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, в материалах уголовного дела нет. Судом этих обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.ни и здоровья в отношении потерпевшег

Поскольку постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда – в связи с наличием эксцесса исполнителя – насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Изотова Н.А. было применено только ФИО5, так как было установлено, что Бадахова Н.М. не имела умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Изотова Н.А., и телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным ФИО5, принявшим такое решение самостоятельно, ответчица Бадахова Н.М. не должна нести материальную ответственность за действия, совершенные ФИО5, который самостоятельно должен возмещать потерпевшему Изотову Н.А. вред, причиненный его действиями в виде применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья Изотова Н.А., поэтому исковые требования Изотова Н.А., предъявленные к Бадаховой Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Изотова Н.А. к Бадаховой Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучукова