Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 24 октября 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кучуковой Н.В., с участием адвоката Филева Г.З., при секретаре Постригань Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова В.В. к Строкачевой С.В., Муратову Р.В., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» к Самсонову В.В., Строкачевой С.В., Муратову Р.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, УСТАНОВИЛ: Самсонов В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Строкачевой С.В., Муратову Р.В., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд со встречным иском к Самсонову В.В., Строкачевой С.В., Муратову Р.В. об обращении взыскания на залоговое имущество. В судебном заседании истец Самсонов В.В. и его представитель - адвокат Филев Г.З., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что 14 ноября 2008 года Определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузнецова СВ. в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21104, VIN ХТА №, кузов №, двигатель №, 2005 года выпуска. 11.12.2008 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Строкачевой С.В., Муратову Р.В. о взыскании кредиторской задолженности было рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по существу с вынесением решения. Однако суд наложил арест на автомобиль, который ответчикам по гражданскому делу Строкачевой СВ. и Муратову Р. В. не принадлежал. Этот автомобиль с 23 октября 2007г. принадлежал на праве собственности Самсонову В.В. – истцу по настоящему делу. Самсонов В.В. приобрёл автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 23 октября 2007г., автомобиль был снят с учёта в МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, и 27.10.2007г. поставлен на учёт по месту жительства истца, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, выданным ГИБДД Приморско-Ахтарского РОВД №23РХ № от 27 октября 2007 г., были выданы регистрационные знаки №. Согласно паспорта транспортного средства № № собственниками этого автомобиля ранее были: с 1 ноября 2005г. – ООО "<данные изъяты>"; затем ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". С 13 декабря 2005г. автомобиль принадлежал Строкачевой СВ., а затем 27.12.2005 года собственником автомобиля стал ФИО5 Строкачева С.В. приобрела этот автомобиль с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору № от 13.12.2005г. в ОАО АКБ "Росбанк" в размере 269 000 руб. в безналичном порядке. Муратов Р. В. выступал по кредитному договору в качестве поручителя и, учитывая, что Строкачева СВ. долг банку не погасила, то решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2008г. с них была взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" кредиторская задолженность за этот автомобиль в размере 420 529 руб. 28 коп. Истец является добросовестным покупателем, так как ни ему, ни органам ГИБДД не было известно, что на автомобиль имеются какие-либо ограничения. Иначе в момент покупки автомобиля Самсоновым В.В., автомобиль не был бы снят с учёта при продаже и поставлен на учёт в ГИБДД Приморско-Ахтарского ОВД. В отношении Строкачевой СВ. было возбуждено уголовное дело и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дон, от 30.12.2009 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и осуждена на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В апреле 2011г. Самсонов В.В. был остановлен на посту ГИБДД и только в этот день ему сообщили, что автомобиль находится в розыске. После этого он собрал необходимые для настоящего ходатайства документы, и выяснилось, кем был наложен арест на автомобиль. Истец является законным собственником автомобиля, однако пользоваться им не может. В соответствии со ст. 92 ФЗ от 21 июля 1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Поэтому истец Самсонов В.В. и его представитель Филев Г.З. просят суд освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ-21104, VIN ХТА №, кузов №, двигатель № 2005 года выпуска, регистрационный знак № НМ 93, наложенного 14 ноября 2008г. определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузнецовым С.В. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк » об обращении взыскания на залоговое имущество, Самсонов В.В. и его представитель не признали и суду пояснили, что Филиал коммерческого банка признает право собственности Самсонова В.В. на автомобиль ВАЗ 21104 рег.номер № 93 и его добросовестность как приобретателя, но одновременно просит суд обратить взыскание на автомобиль и реализовать его с передачей вырученных денег банку, т.е. фактически лишить его права собственности. В удовлетворении встречного иска Самсонов В.В. и его представитель просят отказать, так как, приобретая автомобиль, истец не знал, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Исходя из материалов дела, кредитный договор и договор залога автомобиля со Строкачевой С.В. были оформлены одновременно, в один день - 13.12.2005 г. При этом, автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО. (в таком случае, в договоре залога был бы указан per.номер автомобиля) В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации. Только после регистрации автомобиля у Строкачевой С.В. возникло бы право распоряжаться, и том числе и право заложить его. Поэтому договор залога не соответствует требованиям закона, т.к. был заключен с неправомочным лицом, еще не приобретшим соответствующих прав. Оформив кредит и подписав для видимости договор залога автомобиля, Строкачева С.В. незамедлительно продала его. Кредит был безналичный, а ей нужны были деньги, т.е. сделка по залогу автомобиля заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия Строкачевой С.В. содержали признаки мошенничества, было возбуждено уголовное дело и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 30.12.2009 г. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч..3 УК РФ и осуждена на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Договор залога является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. При оформлении залога работники филиала банка в обычной практике оставляют подлинник ПТС на транспортное средство в делах банка. Или делают отметку об ограничениях (залоге транспортного средства), для этого в паспорте имеется специальная графа: Особые отметки, куда и вносится соответствующая запись. И в таком случае, автомобиль без ведома и согласия банка продать было бы невозможно. Но в ПТС никаких отметок о залоге не было, и банк не побеспокоился об этом. Самсонов В.В. является добросовестным покупателем, он приобрел автомобиль по возмездной сделке и ни ему, ни органам ГИБДД не было известно, что на автомобиль установлены какие-либо ограничения. В тот момент их не было. В таком случае автомобиль не был бы снят с учёта при продаже и поставлен на учёт в ГИБДД Приморско-Ахтарского ОВД. Доказательств, что Самсонову было известно, что он приобретает автомобиль, являющийся предметом залога, материалы дела не содержат, и их не может быть. Поэтому истец Самсонов В.В. и его представитель просят в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ «Росбанк» отказать. Ответчик Строкачева С.В., допрошенная в порядке судебного поручения, исковые требования Самсонова В.В. об освобождении имущества от ареста признала в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество не признала, так как считает их необоснованными. Погасить полученный кредит она не имеет возможности, так как находится в местах лишения свободы. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Муратов Р.В., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования Самсонова В.В. об освобождении имущества от ареста не признал и суду пояснил, что, по его мнению ОАО АКБ «Росбанк» имеет право на обращение взыскания на имущество должника. Самсонов В.В. должен нести ответственность перед банком, принадлежащим ему имуществом. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк » об обращении взыскания на залоговое имущество признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Ответчик (истец по встречному иску) – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк» и о непризнании исковых требований Самсонова В.В. и о поддержании встречного иска по следующим основаниям. Позиция Самсонова В. В., изложенная в исковом заявлении, не находит подтверждения в действующем законодательстве Российской Федерации, более того Самсонов В. В. ссылается на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119, не имеющего отношения к заявленному иску и утратившего свою силу еще более четырех лет назад. 13.12.2005г. между Строкачевой С. В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Строкачевой С. В. банком были предоставлены целевые денежные средства на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21104 в сумме 269 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между Банком и Строкачевой С. В. был заключен Договор Залога № от 13.12.2005г. приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а так же был заключен Договор поручительства № от 13.12.2005г. между Банком и Муратовым Р. В. В связи, с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, принятых на себя Строкачевой С. В., Банк обратился с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности в солидарном порядке со Строкачевой С. В. и Муратова Р. В. 14.11.2008г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на залоговый автомобиль. Указанное определение было направлено судом в соответствующий регистрационный орган для исполнения. 11.12.2008г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке со Строкачевой С. В., Муратова Р. В. в пользу Банка кредиторской задолженности. На сегодняшний день как решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2008г., так и обязательства по Договору Строкачевой С. В. перед Банком не исполнены. В настоящее время Банку стало известно, что в нарушение п.п. 3.3. Договора залога № от 13.12.2005г., а так же ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель - Строкачева С. В. без согласия Залогодержателя-Банка продала спорный автомобиль. Собственником залогового автомобиля является г-н Самсонов В.В. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, новый собственник предмета залога Самсонов В.В. становится на место Строкачевой С. В., и несет все обязанности залогодателя по Договору залога № от 13.12.2005г. и, соответственно, подлежит привлечению для участия в деле в качестве соответчика. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 4.1. указанного договора залога банк-залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 10.04.2007г. №11В07-12, «залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества». В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года №2172-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. При этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Банк не оспаривает право собственности Самсонова В. В. на спорный автомобиль, речь идет только о сохранении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348, п.2. ст. 349 ГК РФ, как не оспаривает и добросовестность г-на Самсонова В. В., как приобретателя. Однако при этом залог сохраняет силу в любом случае, независимо от количества сделок по отчуждению спорного автомобиля. В связи с этим факт добросовестности приобретателя автомобиля не является юридически значимым. При этом не имеет значения то обстоятельство, у кого именно приобретался автомобиль. Факт неисполнения Заемщиком обязательств, а также размер задолженности Заемщика перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 11.12.2008г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Строкачевой С. В., Муратову Р. В., поэтому при рассмотрении гражданского дела по заявленным в настоящем иске требованиям факт неисполнения Заемщиком обязательств, а также размер задолженности перед банком, не должны доказываться и не могут оспариваться в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Поэтому просит в удовлетворении иска Самсонову В.В. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Самсонова В.В. к Строкачевой С.В., Муратову Р.В., ОАО АКБ «Росбанк » об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ОАО АКБ «Росбанк » к Самсонову В.В., Строкачевой С.В., Муратову Р.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Как установлено в судебном заседании, 23.10.2007 года Самсонов В.В. приобрел у Махинькова С.В. по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-21104, VIN ХТА № кузов № двигатель №, 2005 года выпуска. Автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону и 27.10.2007 года поставлен на учет по месту жительства истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным ГИБДД Приморско-Ахтарского РОВД. Согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль собственниками этого автомобиля ранее были: с 1 ноября 2005 года – ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С 13.12.2005 года автомобиль принадлежал Строкачевой С.В., а затем 27.12.2005 года собственником автомобиля стал ФИО8 Самсонов В.В. является добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля, так как он возмездно приобрел у залогодателя имущество, при этом не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Строкачева С.В. была осуждена Советским районным судом г.Ростова-на-Дону 30.12.2009 года по ч.3 ст. 159 УК РФ. Разъяснения, данные в п.25 Постановления о залоге, носят принципиальный характер. Позиция Пленума ВАС РФ направлена на развитие принципа добросовестности (п. 1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершению гражданского законодательства от 07.10.2009 года). В названном пункте Пленум ВАС РФ указал, на то, что правила о добросовестном приобретении имущества могут по аналогии закона применяться и к приобретению заложенного имущества третьим лицом. Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку автомобиль находится в Приморско-Ахтарском районе, иск об освобождении имущества от ареста, предъявляется в Приморско-Ахтарский районный суд. Поэтому исковые требования Самсонова В.В. об освобождении имущества автомобиля марки ВАЗ-21104, VIN ХТА №, кузов №, двигатель №, 2005 года выпуска, от ареста подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку разъяснения по поводу применения положений законодательства о залоге носят обязательный характер и должны применяться в этой части и судами общей юрисдикции. Добросовестность собственника имущества влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Добросовестность приобретателя является препятствием для взыскания имущества, находящегося у приобретателя, но являющегося предметом залога, так как в п.25 Постановления от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» дано ключевое разъяснение о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Самсонову В.В. было известно о том, что он приобретает автомобиль, являющийся предметом залога, ОАО АКБ «Росбанк» не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Самсонова В.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк», следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самсонова В.В. к Строкачевой С.В., Муратову Р.В., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки и ВАЗ-21104, VIN ХТА №, кузов № двигатель №, 2005 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Самсонову В.В., Строкачевой С.В., Муратову Р.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.В.Кучукова
Исполнительные листы в отношении должников были направлены в соответствующий отдел судебных приставов для исполнения.