РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 16 ноября 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.

при секретаре – Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Лужбиной Г.И. к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лужбина Г.И. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на доске объявлений за подписью и печатью председателя с\т «Маяк» ФИО2 была написана информация о том, что истица пыталась проникнуть в дома дачников с целью требования денег за электроэнергию, а также за распространение заведомо ложных слухов и сплетен, хотя после решения правления с\т «Маяк» ФИО1 нив одном доме дачников не была.

Истица обратилась с заявлением в отдел МВД по Приморско-Ахтарскому району, но в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ сообщение было передано в суд. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УПК РФ.

Истица Лужбина Г.И. просит признать вышеперечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Поскольку распространение сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию истице ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 рублей.

Ответчик Ануфриев Н.Н. исковые требования истицы ФИО1 не признал и суду пояснил, что он не распространял и не распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истицы ФИО1 Он был введен в заблуждение членами с\т «Маяк» о том, что ФИО1 проникла в жилище или к некоторым пыталась поникнуть, не имея на то никаких полномочий, требовала у садоводов деньги за электроэнергию, а также распространяли заведомо ложные слухи и сплетни, призывая садоводов не платить взносы за свет через бухгалтерию и лично через председателя с/т «Маяк». Поэтому моральный вред ФИО1 не был причинен и в удостоверении её иска ответчик просит отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что, она знает ФИО2, так как они работают на одном предприятии, где она является бухгалтером, с истицей ФИО1 у неё неприязненные отношения. Свидетель знает об информационного письма, подписанного ФИО2, в котором содержатся сведения относительно гражданки ФИО1 Каждую субботу она принимает платежи в молочном павильоне Центральном рынке г. Приморско-Ахтарска от членов с/т «Маяк». После того, как ФИО1 и ФИО1 ходили по дворам членов с/т «Маяк» и агитировали людей не сдавать деньги за электроэнергию бухгалтеру и председателю с/т «Маяк», граждане подходили к ФИО2 и интересовались кому же все-таки необходимо было сдавать деньги за свет. Свидетелю не известно, ходила ли в действительности ФИО1 по домам членов с/т «Маяк».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она знакома с ФИО2 и ФИО1 Она слышала о том, что члены с/т «Маяк» выражали свое недоверие председателю ФИО2, так как они слышали, что он не справляется со своими обязанностями, и что в результате его деятельности в должности председателя с\т «Маяк», у товарищества образовались большие долги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и еще несколько человек заходили к ней во двор, с целью проверки счетчика. Ранее этих проверок не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являлся заместителем председателя с\т «Маяк» ФИО2 В связи с возрастающей суммой долга за коммунальные платежи, был поставлен вопрос о недоверии председателю с/т «Маяк» ФИО2, который на собрание не явился. На заседании было принято решение не сдавать деньги за последний месяц на платежи председателю. Когда встал вопрос о том, куда пропадают деньги, предназначенные для оплаты платежей, председатель отчитаться отказался. ФИО2 не является членом с/т «Маяк» и юридически не имел право занимать должность председателя и собирать деньги за коммунальные платежи. Никто из членов правления с/т «Маяк» деньги на платежи не собирал, они разъясняли жильцам с/т «Маяк» о том, чтобы они не сдавали их ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за примирением сторон. Ответчик просил у ФИО1 прощение, за сведения, порочащие её честь и достоинство, тем самым он признавал свою вину.

Выслушав истицу, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как они утверждают о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту свой чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела является: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в информационном письме, подписанном ответчиком ФИО2 не являются выражением субъективного мнения ответчика, эти сведения порочат честь и достоинство истицы ФИО1

Сведения, содержащиеся в информационном письме ответчика ФИО2, носят характер, порочащий истицу, поскольку содержат утверждения, умаляющие его честь и достоинство.

Кроме того, постановлением мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Труновой Е.В. от 06.10.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за примирением сторон. Таким образом, факт того, что ФИО2 распространял сведения, порочащие честь и достоинство, доказан.

Факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности судом установлен.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать и компенсации морального вреда, причиненного их распространителем.

Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о защите чести и достоинства, так как она является автором информационного письма, который им подписан и на котором стоит печать с\т «Маяк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что опубликованные им сведения соответствуют действительности.

Поскольку опубликованные ответчиком ФИО2 сведения не соответствуют действительности, своими действиями он причинил истице моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд учитывает характер и содержание информационного письма, степень распространения недостоверных сведений. Поэтому суд пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с ответчика ФИО2 следует взыскать одну тысячу рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лужбиной Г.И. к Ануфриеву Н.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лужбиной Г.И. сведения, распространенные Ануфриевым Н.Н., содержащиеся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о том, что «гражданка Лужбина Г.И. проникла в жилище или к некоторым пыталась поникнуть, не имея на то никаких полномочий, требовала у садоводов деньги за электроэнергию, а также распространяли заведомо ложные слухи и сплетни, призывая садоводов не платить взносы за свет через бухгалтерию».

Взыскать с Ануфриева Н.Н. в пользу Лужбиной Г.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство - 1000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия.

Судья: