решение Дубницкий А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора недействительным



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 ноября 2011 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края - Кобзев А.В.,

при секретаре – Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубницкого А.А, к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубницкий А.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании представители истца Дубницкого А.А.. – Горячкина Р.В. и Ященко В.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со своим сыном ФИО4, ответчиком по данному делу, договор дарения жилого дома. Согласно данному договору дарения, который был удостоверен государственным нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа. – ФИО5, истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения Л,А1 а блочного, общей полезной площадью 56 кв. м, общей жилой площадью 32,8 кв.м, сарая Б литого, сарая с погребом " « б, п/б» бетонного, ограждения и сооружения, расположенного на земельном участке общей мерой 300 м. кв.

Данный договор дарения был оформлен по просьбе ответчика за устное обещание, что он обязуется ухаживать за своим пожилым отцом до конца жизни, заботиться и содержать его, никогда не обидит и не оставит, и при этом сохранит за ним право пользоваться подаренным домовладением. Истцом ранее были построены дома для старших сыновей ФИО12 и ФИО13, поэтому и было принято решение о том, что младшему брату - ФИО4 достанется домовладение отца, при условии, что ответчик будет ухаживать за ним. С данными условиями братья были полностью согласны.

В настоящее время истец Дубницкий А.А.., 1927 год рождения, является инвалидом третьей группы, прикован к постели и по состоянию здоровья не имеет возможности обслуживать себя самостоятельно, за ним требуется постоянных уход. Истец перенес три операции, врачи у него обнаружили злокачественную опухоль и практически вся пенсия, которую он получает, расходуется на приобретение лекарственных препаратов и специального питания. Ответчик в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербурге, не оказывает ни моральную помощь, ни материальную поддержку своему пожилому отцу, страдающему онкологическим заболеванием. Ответчик всячески уклоняется от данного им обещания по уходу за истцом, объясняя свое нежелание занятостью и невозможностью в связи с этим приезда в г.Приморско-Ахтарск.

Поддавшись уговорам сына Дубницкого А.А. и заключив договор дарения, истец, в силу юридической безграмотности и пожилого возраста, полагал, что данный договор является полной гарантией того, что одаряемый исполнит свои обещания и в старости не оставит его, а договор вступит в силу после смерти дарителя. Кроме того, истцу не были разъяснены нотариусом последствия подписания договора дарения, и только ДД.ММ.ГГГГ внуки, ухаживающие за ФИО4, проконсультировавшись у юриста, разъяснили ему, что договор дарения, который он подписал, не содержит тех обязательств, которые устно давал его сын, и что фактически он является в построенном своими руками доме квартирантом. Истец знал только о завещании, а договоры дарения никогда не оформлял. Он полагал, что заключает договор ренты. Необходимость разъяснения договора возникла после резкого ухудшения здоровья ФИО4, 1927 года рождения, он является инвалидом, прикован к постели, и за ним требуется постоянный уход. На протяжении 14 лет истца посещал социальный работник, помогали внуки, в то время, как ответчик посещал больного отца в последний раз в 2009 г. О тяжелом состоянии ФИО4ответчику известно. Перевезти отца к себе в г.Санкт-Петербург он отказался.

Согласно действующего законодательства, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. По оспариваемому договору дарения встречное обязательство выразилось в обещании одаряемого ФИО4 осуществлять уход за истцом и пожизненно содержать его, таким образом, фактически существует другая сделка-сделка пожизненного содержания с иждивением. В своем заявлении от 07.09.2011г. ответчик ссылается на истечении срока исковой давности по иску, говоря о том, что договор дарения был заключен в 1993 году, а общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, по оспариваемой сделке всего один год, согласно п. 2 ст.181 ГК РФ. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности, поскольку истечение исковой давности не влечет за собой прекращение права, для которого этот срок установлен. Перечень требований ст. 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность, не является исчерпывающим и дополняется нормами рядов законов. Согласно части 4 указанной статьи исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А моему доверителю о том, что его право было нарушено, стало известно 02.08.2011г., после чего и было написано заявление о признании договора дарения недействительным. Согласно ст.205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите, если суд признает причину пропуска исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Такими обстоятельствами, относительно истца, являются: его тяжелое состояние здоровья, что подтверждается выписными эпикризами МУЗ Приморско-Ахтарской ЦРБ им. Кравченко, подтверждающие наличие серьезных заболеваний у 84-летнего ФИО4, который не имеет возможности обслуживать себя самостоятельно и нуждается в постоянной заботе. Поэтому заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

Поэтому представители истца просят суд восстановить срок исковой давности и признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный между отцом ФИО4 и сыном ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительной запись за №, произведенную в Приморско-Ахтарском Бюро технической инвентаризации 06.07.1993г., а также применить последствия недействительности оспариваемой сделки, а именно признать за ФИО4, 1927 года рождения право собственности на жилой дом с земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Дубницкого А.А.. – Золотова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск ФИО4 о признании договора дарения недействительным не признала полностью и суду пояснила, что в данном исковом заявлении усматривается не воля отца ответчика, а желание обогатиться за чужой счет родственников, которые ухаживают за ФИО4 последние несколько месяцев, проживая вместе с ним в его доме. Истец просит суд признать недействительным договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен 18 лет назад и на протяжении этих лет истец не изъявлял желание расторгнуть данный договор. При оформлении договора дарения нотариусом истцу были разъяснены последствия. Представитель ответчика знает семью ФИО4 на протяжении многих лет. Её мать ФИО4 ранее проживала с отцом ответчика около 6 лет. Сам истец ФИО4 говорил о том, что свой дом он дарит младшему сыну ФИО4, чтобы никто не мог на него претендовать, потому что старшему и среднему сыну он построил дома и они не нуждаются в жилье. Никто из братьев не возражал, с волей отца все были согласны. При заключении договора дарения об уходе за отцом не было речи, в договоре дарения нет обременяющих сведений в отношении одаряемого. ФИО4 проживает в г. Санкт-Петербурге, по мере возможности помогает отцу материально - передает для него деньги; приезжая в г.Приморско-Ахтарск, он производил капитальный, косметический ремонты в доме, в котором проживает его отец, ухаживает за земельным участком. Ответчик всегда хорошо относился к своему отцу, помогал ему, постоянно звонил по телефону и общался с ним. Когда умерла жена истца - ФИО6, он сам пригласил мать Золотова Л.В. жить вместе с ним и они вместе помогали истцу ФИО4, в том числе и по просьбе его сына ФИО4 Внуки в это время к нему не приходили, никакой помощи не оказывали. ФИО4 говорил о том, что хочет сделать ремонт в доме отца и по его просьбе договаривались с рабочими, а он передавал для оплаты их работы деньги, приобрел мобильный телефон для отца, оплачивал его. ФИО4 всегда с любовью и заботой относился к отцу, никогда не перечил ему, помогал и материально. Поэтому представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.

Свидетель ФИО7, суду пояснила, что знаю семью ФИО4 с 1997 года. С этого времени, на протяжении 14 лет она посещала его, как работник Центра социального обслуживания. В её обязанности входило: уборка дома, покупка продуктов и лекарств, оплата коммунальных платежей. Когда умерла жена ФИО4 –ФИО6, он остался один. Примерно с 1997 г. по 1999 г. он еще мог самостоятельно совершать какие-то покупки, сам себя обслуживать, но после смерти жены упал духом, очень сильно переживал, стал болеть. Свидетель посещала ФИО4 через день, за исключением выходных и праздников. Последний год она ходила к нему 3 раза в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перешла на работу в новое отделение Центра и в настоящее время ФИО4 никто из социальных работников не посещает. Родственники отказались от помощи Центра, так как проживают вместе с ФИО5 и могут сами осуществлять за ним уход, кроме того работа соц. службы должна оплачиваться ежемесячно в размере 500 рублей. Услуги сиделки для лежачего больного стоят очень дорого - 82 рубля в час, при 8-часовом рабочем дне. Сумма для семьи не подъемная. Пенсия самого ФИО4 составляет 14.000 рублей. На вопрос свидетеля заведующей Центра социального обслуживания о том, чем можно помочь данной семье, она получила ответ, что ФИО4 можно определить в дом престарелых. Но родственники, проживающие с ним, ответили категоричным отказом на это предложение. Младшего сына - ФИО5 -ФИО4 свидетель знает, он проживает в г.Санкт-Петербурге. Он приезжал в 1997 году. Она помнит, что тогда производилась при нем побелка дома. Ей известно, что примерно в 2000 году производился ремонт дома, но младший сын при этом не присутствовал. Последний раз ФИО4 приезжал к отцу примерно 3 года назад: менял балки, стойки, помогал незначительно. В денежном плане он практически не помогал, ФИО7 известно, что истец ФИО4 тратил свои личные средства.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает семью ФИО4 с 1942 года, она жила с ними на одной улице. Свидетель также знакома и с сыном ФИО5 –ФИО4, он проживает в г.Санкт-Петербурге. Навещает отца он не часто. В последний раз приезжал в 2009 году примерно на полгода. В этот приезд он рассказывал, что ему надоела жена. В г.Приморско-Ахтарске у него была знакомая, которая к нему приходила, когда он жил с отцом. При этом он выгонял своего отца на улицу и тот час или два не мог зайти в дом. ФИО4 ставил в г. Приморско-Ахтарске на учет свою машину. Однажды ответчик обратился к свидетелю с просьбой отдать ключи от квартиры его брата в г. Приморско-Ахтарске, которые тот оставил ей на хранение. Сам брат проживает в г.Екатеринбурге. Оказалось, эта квартира нужна была ФИО7 для того, чтобы переселить в нее престарелого отца. Истец ФИО4 сам рассказывал свидетелю и плакал при этом, говоря, что не хочет уезжать из своего родного дома, ждал, когда сын уедет из города. Кроме того, он жаловался, что ФИО7 растратил все деньги, которые он собрал для себя на погребение, а это 40 000 рублей. Но когда отец заболел, ему сделали операцию, ФИО7 узнал, что у отца онкология, он сказал, что пора уезжать отсюда. С женщиной, с которой он общался, отношения прекратились и он уехал в г. Санкт – Петербург. Когда ФИО8 с родственниками звонили ФИО7 и приглашали приехать к отцу, чтобы ухаживать за ним, он ответил, что приедет, когда отец умрет, при этом непристойно отзывался о нем.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в г.Приморско-Ахтарске с 2008г. Семью ФИО4 знает, так как мы являемся соседями. Знакома она и с сыном ФИО5 - ФИО4 За все то время, что свидетель живет по –соседству, он приезжал 1 раз к отцу в 2009г., жил примерно полгода. Вел себя он не корректно. Жил в доме отца, приводил женщину, а старика выгонял на улицу во двор. С ФИО5 свидетель подружилась, и поэтому часто приходила к нему в гости. Он жаловался ей на сына ФИО7. Говорил, что он истратил его деньги, не работал, ничем отцу не помогал, занимался своими личными делами. Отец даже ждал, когда сын уедет. А он уехал, как только узнал о том, что у отца онкология. Сейчас ФИО4 перенес уже 3 операции, он прикован к постели, не может себя обслуживать самостоятельно. Уход за ним осуществляет ФИО9 со своей супругой - его родственники, они проживают вместе с ним в одном доме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он вместе со своей супругой проживают в доме его деда - ФИО4, по адресу: <адрес>, примерно 5 месяцев. Все это время они помогают ФИО4, так как он не имеет возможности себя обслуживать, он прикован к постели, страдает онкологическим заболеванием. До этого он обслуживал себя самостоятельно, тогда еще позволяло здоровье, но в настоящее время без посторонней помощи обходиться не может. Его сына ФИО7 свидетель видел примерно 3-4 года назад, когда он приезжал в последний раз к своему отцу. Материальную помощь дедушке он не оказывает. ФИО9 предлагал ответчику, как собственнику дома, в связи с тем, что они ухаживают с женой за ФИО5, разделить данное домовладение на троих: на ФИО9, на ответчика и его дочь - ФИО10. Ответчик сказал, что этот вопрос они уладят через год. Данный разговор состоялся по телефону примерно 3-4 месяца назад.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она стала проживать с ФИО4 с 2001г. Его жена умерла ранее и он пригласил её к себе, прописал в своем доме по адресу: <адрес>. Жили они хорошо, даже хотели зарегистрировать свои отношения, но потом решили, что это ни к чему. Прожили они вместе примерно 6 лет. В настоящее время свидетель живет в ст. Динской у дочки. У ФИО4 есть трое сыновей, но они не живут в г. Приморско-Ахтарске. Когда ФИО4 жила с ФИО4 его младший сын ФИО7 всегда был очень внимателен к отцу. Леша проживает в г.Санкт –Петербурге, постоянно звонил отцу, интересовался его здоровьем. Приезжал почти каждое лето, помогал, готовил еду, красил забор, ремонтировал крышу, асфальтировал двор, починил туалет во дворе. В 2002г. он занимался капитальным ремонтом дома. Отношения с отцом у него были хорошие. Истец ФИО4 говорил, что подарил дом младшему сыну Алеше, так как старшим сыновьям он в свое время построил дома.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что примерно в 2001 г. -2002 г. он вместе с бригадой работников проводил ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>. Это были внутренние работы: они делали проводку, побелку дома, а также красили фронтон крыши, отделывали с внешней стороны стены дома «под шубу». Они работали по договоренности с Золотова Л.В. Он был ранее с ней знаком, они вместе работали на заводе. По ее просьбе и проводились все ремонтно-строительные работы. Каким образом, в каком размере производилась оплата ФИО19 не помнит, так как прошло много времени. Лично свидетелю сын истца - ФИО4 за ремонт никаких денег не передавал.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он знаком с семьей ФИО23. В 1997 г. он переехал в другой район. ФИО4 проживает в г. Санкт-Петербурге. ФИО11 давно его не видел, но знает, что он всегда очень хорошо, с уважением относился к своему пожилому отцу ФИО4 Приезжал к нему примерно один раз в год, мог приехать и через 2 года. Всегда всем привозил подарки, в том числе и отцу ФИО4 Редко, но свидетель созванивается с ФИО7. Его сестра-супруга ответчика. В последний раз он разговаривал с его женой по телефону 1 ноября. ФИО11 известно, что Леша передавал деньги отцу через родственников. В последний раз через ФИО4 он передал 10000 рублей. О том, как часто он передавал деньги свидетелю неизвестно. С Золотова Л.В. свидетель общается примерно один раз в месяц, развелись они в 2002г. и после развода я в гостях у ФИО4 не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, - нотариус Приморско-Ахтарского нотариального округа - Звягинцева И.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со своим сыном ФИО4, ответчиком по данному делу, договор дарения жилого дома. Согласно данному договору дарения, который был удостоверен государственным нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа. – ФИО5, истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения Л,А1 а блочного, общей полезной площадью 56 кв. м, общей жилой площадью 32,8 кв.м, сарая Б литого, сарая с погребом " « б, п/б» бетонного, ограждения и сооружения, расположенного на земельном участке общей мерой 300 м. кв.

Данный договор дарения был оформлен по просьбе ответчика за устное обещание, что он обязуется ухаживать за своим пожилым отцом до конца жизни, заботиться и содержать его, никогда не обидит и не оставит, и при этом сохранит за ним право пользоваться подаренным домовладением. Истцом ранее были построены дома для старших сыновей ФИО12 и ФИО13, поэтому и было принято решение о том, что младшему брату - ФИО4 достанется домовладение отца, при условии, что ответчик будет ухаживать за ним. С данными условиями братья были полностью согласны.

Поддавшись уговорам сына ФИО4 и заключив договор дарения, истец, в силу юридической безграмотности и пожилого возраста, полагал, что данный договор является полной гарантией того, что одаряемый исполнит свои обещания и в старости не оставит его, а договор вступит в силу после смерти дарителя. Кроме того, истцу не были разъяснены нотариусом последствия подписания договора дарения, и только 02.08.2011г. внуки, ухаживающие за ФИО4, проконсультировавшись у юриста, разъяснили ему, что договор дарения, который он подписал, не содержит тех обязательств, которые устно давал его сын, и что фактически он является в построенном своими руками доме квартирантом. Истец знал только о завещании, а договоры дарения никогда не оформлял. Он полагал, что заключает договор ренты. Необходимость разъяснения договора возникла после резкого ухудшения здоровья ФИО4, 1927 года рождения, он является инвалидом, прикован к постели, и за ним требуется постоянный уход. На протяжении 14 лет истца посещал социальный работник, помогали внуки, в то время, как ответчик посещал больного отца в последний раз в 2009 г. О тяжелом состоянии ФИО4ответчику известно.

Договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона /даритель/ безвозмездно передает другой стороне или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Основной квалифицирующий признак договора дарения, отличающий его от подавляющего большинства гражданско-правовых договоров, состоит в его безвозмездности.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого / и не рассчитывает на это/.

Признаком договора дарения является также наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество либо освобождающего его от обязательств, намерения одарить последнего, то есть увеличить имущество одаряемого за счет собственного имущества. При отсутствии такого намерения у дарителя договор, по которому производится передача имущества даже при отсутствии в его тексте условий о цене имущества либо иного встречного предоставления должен в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ признаваться возмездным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом, бесспорно, установлено, что истец ФИО4 является человеком престарелого возраста, ему 84 года, она страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 3-й группы.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора дарения имела место другая сделка – рента, при заключении которой одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. О чем свидетельствует наличие условия при заключении договора дарения, а именно обязательства ответчика содержать и ухаживать за истцом после перехода права собственности на дом.

Поскольку передача дома, предусмотренная ст.572 ГК РФ не состоялась, так как истец намеревался проживать в ней и другого жилья не имеет, договор дарения спорного дома следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку договор дарения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.06.1993 года недействительной, суд применяет к ним последствия недействительности сделок, по которому каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Дубнийкого А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения Л,А1 а блочного, общей полезной площадью 56 кв. м, общей жилой площадью 32,8 кв.м, сарая Б литого, сарая с погребом " « б, п/б» бетонного, ограждения и сооружения, расположенного на земельном участке общей мерой 300 м. кв., от 26 июня 1993 года заключенный между Дубницким А.А. и Дубницким А.А., - недействительным.

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Признать за Дубницким А.А., 1927 года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения Л,А1 а блочного, общей полезной площадью 56 кв. м, общей жилой площадью 32,8 кв.м, сарая Б литого, сарая с погребом " « б, п/б» бетонного, ограждения и сооружения, с земельным участком мерою 300 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: