РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Приморско-Ахтарск 17 ноября 2011 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края - Гриценко И.В., при секретаре – Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Помигаловой Е.В. к Королевой И.В. о восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Помигалова Е.В., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Королевой И.В. о восстановлении границ земельного участка. В судебном заседании установлено, что Помигалова Е.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок является смежным с участком ее матери - ФИО4, и с земельным участком ответчицы. В июле 1995 года ФИО4 подарила ей половину принадлежащей ей на праве собственности земли. Таким образом, принадлежавший ей участок площадью 1682 кв.м., был разделен на две равные части. Оба участка имели в соответствии с правоустанавливающими документами площадь 841 кв.м., каждый и были расположены по <адрес>. Согласно постановлению главы администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 21.05.2010 года № «Об упорядочении адресного хозяйства в станице Бородинской», была произведена перенумерация и ее земельному участку был присвоен номер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчица Королева И.В. купила земельный участок с недостроенным домовладением по <адрес> и является соседкой Помигаловой Е.В. Согласно заключению кадастрового инженера МУ «Единый жилищно-сервисный центр» Приморско-Ахтарского городского поселения от 18.10.2010 года за № по результатам геодезической съемки вместо 1682 кв.м., земли, принадлежащих в сумме ей и ее матери ФИО4, в фактически сложившихся на сегодняшний день границах участков заключена площадь 1639 кв.м., что на 43 кв.м., меньше, чем должно быть. Помигалова Е.В. считает, что 43 кв.м не хватает в результате незаконных действий Королевой И.В. переставившей забор вглубь ее двора на 1 м 85 см. Просит суд восстановить границы земельных участков № <адрес> <адрес>, существовавшие до нарушения ее прав как собственника. В судебном заседании ответчица Королева Е.В., исковое заявление Помигаловой Е.В. к ней о восстановлении границ земельного участка, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании директор ООО «Архитектурно-градостроительный центр ФИО6, суду пояснила, что техническая возможность установления границы между земельными участками домовладений <адрес> имеется. Перенос границы участка по линии между точками № 1 и № 2 представляется возможным, но при этом площадь земельного участка не будет восстановлена, так как основная разница в площади земельного участка по документам и фактически складывается из-за разницы длины участка по границе между спорными участками (т.1 - т.2), и составляет на 1, 95 м меньше, чем указано в чертеже, приложенном к свидетельству на право собственности на землю (то есть не 33,2 м, а 31,25 м). Можно предположить, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю площадью 1682 кв.м., ФИО4 допущена ошибка в ширине участка по правой границе, так как в противном случае границы участка выйдут за красную линию <адрес>. Данное предположение косвенно подтверждается постановлением главы администрации Бородинского сельского поселения от 04.08.1992 г. «О закреплении земельного участка за ФИО7». Суд, выслушав стороны, свидетеля, и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Помигаловой Е.В. к Королевой И.В. о восстановлении границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Посмигалова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок принадлежит истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок является смежным с участком матери истицы - ФИО4, и с земельным участком ответчицы Королевой И.В. Ранее земельные участки по <адрес> принадлежали ФИО4, которая подарила истице половину принадлежащей ей на праве собственности земли. Таким образом, принадлежавший ей участок площадью 1682 кв.м., был разделен на две равные части по 841 кв.м каждый. Оба участка имели в соответствии с правоустанавливающими документами площадь 841 кв.м., каждый и были расположены по <адрес>. Согласно постановлению главы администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 21.05.2010 года № «Об упорядочении адресного хозяйства в станице Бородинской», была произведена перенумерация и земельному участку истицы был присвоен номер <адрес> Королева И.В. является собственником дома по <адрес> на основании договора купли продажи недостроенного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Помигалова Е.В. утверждает, что ответчица убрала установленное между спорными земельными участками сеточное заграждение и заступив за линию межи - 1.845 м., на территорию ее земельного участка, установив фактически новую границу земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера МУ «Единый жилищно-сервисный центр» Приморско-Ахтарского городского поселения от 18.10.2010 года за № по результатам геодезической съемки вместо 1682 кв.м., земли, принадлежащих в сумме истице и ее матери ФИО4, в фактически сложившихся на сегодняшний день границах участков заключена площадь 1639 кв.м., что на 43 кв.м., меньше, чем должно быть. Истица считает, так как именно ее земельный участок граничит с участком ответчицы, этих 43 кв.м., не хватает в результате незаконных действий Королевой И.В. Урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке сторонам не удается. Ответчица не желает в добровольном порядке устранять допущенные ею нарушения. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 03 июня 2011 года, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Помигалова Е.В. не представила суду доказательств того, что Королева И.В. передвинула забор вглубь ее земельного участка на 1 м 84 см. Согласно заключению директора ООО «Архитектурно-градостроительный центр, техническая возможность установления границы между земельными участками домовладений <адрес> имеется. Перенос границы участка по линии между точками № 1 и № 2 представляется возможным, но при этом площадь земельного участка не будет восстановлена, так как основная разница в площади земельного участка по документам и фактически складывается из-за разницы длины участка по границе между спорными участками (т.1 - т.2), и составляет на 1, 95 м меньше, чем указано в чертеже, приложенном к свидетельству на право собственности на землю (то есть не 33,2 м, а 31,25 м). Можно предположить, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю площадью 1682 кв.м., ФИО4 допущена ошибка в ширине участка по правой границе, так как в противном случае границы участка выйдут за красную линию <адрес>. Данное заключение подтверждается постановлением главы администрации Бородинского сельского поселения от 04.08.1992 г. «О закреплении земельного участка за ФИО7» согласно которого площадь земельного участка 1682 кв.м была определена декларативно без уточнения границ. Более того земельные участки ФИО4 и Помигаловой реально забором не разделены, поэтому эксперт в своих замерах за точку отсчета брал левый угол двора ФИО4 и установил, что условный межевой знак разделяющий земельные участки ФИО4 и Помигаловой установлен не по первичным землеотводным документам. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила, что уменьшение земельного участка Помигаловой Е.В. не могло произойти за счет захвата части земельного участка Королевой И.В., а является следствием допущенной технической ошибки при выдаче свидетельства о праве собственности на землю. При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Помигаловой Е.В. к Королевой И.В. о восстановлении границ земельного участка, не обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Помигаловой Е.В. к Королевой И.В. о восстановлении границ земельного участка, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Гриценко И.В.