РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Приморско-Ахтарск

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой О.В. к Иконниковой Л.И. о взыскании аванса и затрат на ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Боева О.В., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Иконниковой Л.И. о взыскании аванса и затрат на ремонт жилого дома.

В судебном заседании установлено, что истица Боева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Иконниковой Л.И., договор купли продажи жилого дома по адресу: <адрес> и передала ей по расписке аванс в сумме 70000 рублей.

Остальная часть суммы должна была быть переведена на счет ответчицы из субсидии, которую истице должны были выдать, как семье по программе «Развитие села до 2013 года».

Семья истицы состоит на учете по улучшению жилищных условий, что подтверждается документально. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени выплаты не поступили, а ответчица требует полной выплаты суммы за домовладение, либо освободить дом, истица желает возврата денег, переданных по расписке. Кроме того, истица сделала в доме ответчицы капитальный ремонт, который оценивает в 100 000 рублей.

Боева О.В., просит суд взыскать с Иконниковой Л.И. в ее пользу аванс по расписке в сумме 70 000рублей, а также взыскать 100000 рублей в счет понесенных затрат на ремонт домовладения.

В судебном заседании ответчица Иконникова Л.И., исковое заявление Боевой О.В. к ней о взыскании долга и затрат, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как предварительный договор купли продажи между ними не заключался, переданные 70000 рублей являются задатком, которые в случае отказа от покупки дома по закону остаются у нее. Она не разрешала истице до полной выплаты стоимости дома делать в нем ремонт.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, считает исковое заявление Боевой О.В. к Иконниковой Л.И. о взыскании аванса и затрат, на капитальный ремонт жилого дома подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, истица передала ответчице аванс 70000 рублей в счет будущей сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Остальная часть денежных средств должна была быть переведена на счет ответчицы из субсидии, которую семье Боевых должны были выдать, как семье по программе «Развитие села до 2013 года».

Изложенное обстоятельство подтверждается копией справки о том, что ФИО4 -муж истицы состоит в очереди молодых семей желающих улучшить свои жилищные условия по программе «Развитие села до 2013 года».

В связи с тем, что субсидии не поступили, а Иконникова Л.И. требует полной выплаты суммы за домовладение, сделка купли продажи дома не состоялась.

При таких обстоятельствах, ответчица должна вернуть истице полученное по несостоявшейся сделке - 70000 рублей.

Доводы Иконниковой Л.И., о том, что 70 000 рублей являются задатком, суд не принимает во внимание, поскольку договор о задатке между сторонами не составлялся.

Истица утверждает в суде, что с согласия Иконниковой Л.И. она сделала в доме капитальный ремонт, который ей обошелся в 100 000 рублей.

В добровольном порядке ответчица отказывается возместить истицы расходы, понесенные на ремонт домовладения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое требование истицы о взыскании с ответчицы затрат на ремонт домовладения в размере 100000 рублей, суд находит не обоснованным, по тем основаниям, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Истица не представила суду доказательств того, что Иконникова Л.И. разрешала ей делать ремонт в своем доме.

Кроме того, истица не смогла представить суду ни чеки, ни смету на затраченные строительные материалы и работу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иконниковой Л.И. в пользу Боевой О.В. сумму основного долга в размере 70000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Иконниковой Л.И. в пользу Боевой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Гриценко И.В.