РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Приморско-Ахтарск 28 ноября 2011 года. Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края –Гриценко И.В. при секретаре Василенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова А.В. к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным., УСТАНОВИЛ: Маслов А.В., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным. В судебном заседании установлено, что 22.07.2010 умер отец истца - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.07.2010 года. Маслов А.В. своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, так как является единственным наследником первой очереди. Нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, и на домовладение по свидетельству о праве на наследство по закону. Маслов В.Е. имел земельный пай в АОЗТ «Кавказ», который завещал ответчице по делу Рычка Н.Ю. После смерти ФИО2, ответчица своевременно не вступила в наследство, и пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.08.2011 года пропущенный Рычка Н.Ю., срок для принятия наследства по завещанию был восстановлен и за Рычка Н.Ю., было признано право собственности на земельную долю № площадью 6.25 га на землях АОЗТ «Кавказ» кадастровый номер № Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маслова А.В. без удовлетворения. Маслов А.В., считает завещание ФИО2, которое было предъявлено ответчицей нотариусу, незаконным и недействительным по тем основаниям, что истцу было предъявлено нотариусом не подлинник завещания, а его копия, подпись на которой вызвала явное недоумение. У ФИО2 был совсем другой почерк. ФИО2 длительное время болел, злоупотреблял спиртными напитками. Просит суд признать завещание ФИО2, умершего 24.07.2010 года, в пользу Рычка Н.Ю., зарегистрированное нотариусом Нецветайловой И.В., - недействительным. В судебном заседании представитель ответчицы Рычка Н.Ю. – Никанорова О.В., действующая по доверенности, исковое заявление Маслова А.В. к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным, не признала полностью В судебное заседание третье лицо нотариус Нецветайлова И.В., не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, допрошенная в качестве третьего лица на стороне ответчика 11.10.2011 года доводы изложенные в заявлении Маслова А.В. не признала по тем основаниям, что нотариус прежде чем удостоверить сделку убеждается в дееспособности лиц и то в каком состоянии они находятся. Если бы Маслов А.В., был в состоянии алкогольного опьянения или болезненном состоянии она бы не удостоверила завещание. Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Маслова А.В. к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.07.2010 умер отец Маслова А.В., - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.07.2010 года. В собственности умершего была земельная доля площадью 6.77 га на землях АОЗТ «Кавказ». При жизни, 12.01.2006 года ФИО2 завещал свою земельную долю Рычка Н.Ю. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 имел земельный пай в АОЗТ «Кавказ», который по сообщению нотариуса, отец, якобы завещал ответчице по делу Рычка Н.Ю., что подтверждается имеющемся в материалах дела завещанием. Рычка Н.Ю. после смерти ФИО2 в установленный законом срок в наследство на земельную долю не вступила. В 2011 году Рычка Н.Ю., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26.08.2011 года пропущенный Рычка Н.Ю., срок для принятия наследства по завещанию был восстановлен и за Рычка Н.Ю., было признано право собственности на земельную долю № площадью 6.25 га на землях АОЗТ «Кавказ» кадастровый номер № Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2011 года, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маслова А.В. без удовлетворения. Маслов А.В. считая, завещание ФИО2, которое было предъявлено ответчицей нотариусу, незаконным и недействительным оспаривает в суде подлинность подпись в завещании, ссылаясь на то, что ФИО2 длительное время болел, злоупотреблял спиртными напитками, и поэтому истец полагает, что завещание в силу ст.167 ГК РФ, следует признать недействительным. Подписывая завещание в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, не мог понимать его значения. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 октября 2011 года, по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.11.2011 года, удостоверительная рукописная запись, полностью воспроизводящая фамилию, имя и отчество «ФИО2», краткая подпись от имени ФИО2, расположенная после указанной удостоверительной рукописной записи, - в завещании № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Рычка Н.Ю., удостоверенном нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Нецветайловой И.В. (реестровый № - выполнены самим ФИО2, под воздействием на процесс письма какого-то временного «сбивающего» фактора, влияющего на внутреннее состояние исполнителя. Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не подтвердились. Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нет. При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Маслова А.В. к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным, не обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Маслову А.В. к Рычка Н.Ю. о признании завещания недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Гриценко И.В.