РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 07 декабря 2011 года Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В., при секретаре – Ляшевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югагрострой» к Антоновой Л.Т. о компенсации за потерю времени, УСТАНОВИЛ: ООО «Югагрострой» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Антонова Л.Т. о компенсации за потерю времени. В судебное заседание представитель заявителя ООО «Югагрострой» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении истец ООО «Югагрострой» суду указал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключённого ответчиком Антонова Л.Т. с АТОО «Азовстроймонтаж» 25 марта 1993 г. подрядчик обязался осуществить строительство 40 квартирного жилого дома в срок с 25 марта 1993г. по 20.12.1994 г. и передать ответчику в личную собственность трёхкомнатную квартиру по <адрес>. По истечении срока договор исполнен не был, ответчиком ни каких претензий в течение срока исковой давности не заявлялось. Спустя шесть лет в 2000г. ответчиком было подано исковое заявление о исполнении обязательств по вышеуказанному договору к правопреемнику подрядчика, осуществляющего окончание строительства с требованием о передаче <адрес>. Решением суда Антоновой было отказано в признании права собственности на данную квартиру. И далее на протяжении 10 лет судебных тяжб все принятые по данному спору судебные акты подтверждали отсутствие у Антоновой каких-либо прав на <адрес> дома по <адрес>. Последним судебным актом от 03.05.2011г. вышеуказанный договор был признан недействительным, как несоответствующий закону. Во всех случаях рассматривались одни и те же обстоятельства - Антонова заключила договор о долевом участии в строительстве не с собственником, а с подрядчиком, который не достроил дом и не выполнил своих обязательств перед застройщиком, а в последующем Антонова, оплатив лишь за 8,7 кв.м общей площади квартиры, на момент сдачи дома и отказавшись оплачивать себестоимость оставшейся площади, стала требовать передать ей в собственность конкретную 3-х комнатную квартиру, номер квартиры и номер дома которой отсутствовал в договоре. Так, по данному делу относительно одной и той же квартиры состоялись следующие судебные акты: • 07.12.2000г. решение Приморско-Ахтарского суда - удовлетворён иск Антоновой о признании за ней права собственности на <адрес> дома по <адрес>, а регистрационное удостоверение о праве собственности за ООО «Югагрострой» было признано недействительным; • в связи с отменой данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 08.06.2001г. решением Приморско-Ахтарского райсуда в иске Антоновой отказано; • 02.08.2001г. определением судебной коллегии данное решение оставлено в силе; • 15.04.2002г. решением Приморско-Ахтарского суда удовлетворено заявление прокурора в интересах Антоновой о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления о сдаче ООО «Югагрострой» 40-квартирного жилого дома в эксплуатацию и правовой регистрации квартир за ООО «Югагрострой»; • 29.08.2002г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда данное решение отменено; • 09.01.2003г. определением Приморско-Ахтарского райсуда производство по делу по заявлению прокурора прекращено, арест на квартиру снят; • 01.07.2003г. решением Приморско-Ахтарского районного суда удовлетворён иск Антоновой о признании за ней права собственности на квартиру; • 11.11.2003г. определением судебной коллегии решение отменено, в иске Антоновой отказано; • 26.11.2003г. решением Приморско-Ахтарского райсуда удовлетворён иск Антоновой о выселении из <адрес> семьи Полтавца с несовершеннолетним ребёнком; • 19.12.2003г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; • 05.01.2004г. определением судьи Краснодарского краевого суда отказано Антоновой в истребовании дела по надзорной жалобе об отмене определения судебной коллегии от 11.11.2003г., которым было отказано в признании права собственности на квартиру; • 21.09.2004г. определением судебной коллегии по гражданским делам отказано Антоновой в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии от 11.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам; • 15.10.2004г. решением Приморско-Ахтарского райсуда признано недействительным зарегистрированное право собственности Антоновой на квартиру; • 18.11.2004г. определением судебной коллегии решение оставлено в силе; • 13.12.2005г. определением Приморско-Ахтарского райсуда оставлен без рассмотрения иск Антоновой об исполнении обязательств по договору и передаче ей в собственность квартиру; • 21.07.2008г. решением Приморско-Ахтарского райсуда удовлетворён иск Антоновой об исполнении обязательств по договору и передаче ей в собственность квартиры, а в удовлетворении аналогичного иска Полтавец, прожившего семьёй в данной квартире 9 лет – отказано; • 09.09.2008г. определением судебной коллегии данное решение отменено, Антоновой в иске отказано, а иск Полтавец удовлетворён и за ним признано право собственности на квартиру. В итоге представители ООО «Югагрострой» участвовали в 68 судебных заседаниях по вышеуказанным делам. Постоянные судебные тяжбы с обвинением руководителей предприятия в недобросовестности по отношению к своим обязательствам, а то и мошеннических действиях направленных на завладение имуществом физических лиц создали негативное мнение жителей Приморско-Ахтарского района не только о предприятии, но и о представителях ООО «Югагрострой», как непорядочных и нечестных гражданах. По инициативе Антоновой в аналогичные судебные процессы были втянуты еще около 10 истцов. На протяжении судебных разбирательств Антоновой не однократно подавались заявления в правоохранительные органы о возбуждении против представителей ООО «Югагрострой» уголовных дел по надуманным ею основаниям, что лишь подтверждало отсутствие правовых обоснований заявленных исковых требований. Таким образом, страдала деловая репутация предприятия и его руководителей. Помимо этого, ущерб предприятию причинялся и неосновательными ходатайствами о наложении ареста на квартиру, на счета предприятия, запрета на деятельность предприятия относительно выведения имущества из активов ООО «Югагрострой». Таким образом, истец считает, что Антонова обязана возместить ООО «Югагрострой» ущерб в виде компенсации за потерянное процессуально время, -как истец, заявивший неосновательный иск, т.к. и основания и предмет имеет всех поданных Антоновой исков, были обоснованны одними и теми же надуманными обстоятельствами; -как ответчик, затеявшего неосновательный спор против правомерных и обоснованных требований истца, как это имело место по иску ООО «Югагрострой» о признании недействительным зарегистрированного Антоновой права собственности на основании отменённого решения суда, так как возражения ответчика не имели реальных оснований и были заявлены лишь для проформы, так как было очевидно, что требования истца следует удовлетворить. Так, по данному делу, длившемуся около года было проведено 14 судебных заседаний; -как сторона судебного процесса, которая систематически противодействовала правильному и быстрому рассмотрению дела. Так, Антоновой постоянно заявлялись одни и те же необоснованные ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов предприятия, хотя эти же доказательства уже были предметом рассмотрения в других делах между теми же лицами и по спорам основанных на тех же основаниях. Антонова как сторона процесса неоднократно отсутствовала на заседании суда, в связи с чем, откладывались судебные заседания не только на первой инстанции, но и при кассационном рассмотрении судебных актов. По-мнению ООО «Югагрострой» многочисленные судебные заседания были инициированы Антоновой необоснованно, т.к. все последующие судебные акты, отказывающие Антоновой в повторно заявленных ею исковых требований, каждый раз имели ссылку на первоначальное решение от 08.06.2001г. Так в последнем кассационном определении от 03 марта 2011г. имеется ссылка на данное решение суда, так же как и на определение судебной коллегии от 09 октября 2008г. и от 11.11.2003 г., в которых так же были указанны установленные ранее решением суда от 08.06.2001г. обстоятельства дела. Таким образом, за период с принятия первоначального иска к судебному производству - июня 2000г. по окончании последнего судебного производства март 2011г. с учётом перерывов между судебными разбирательствами по восьми разным делам прошло 100 рабочих месяцев. По данным Федеральной службы государственной статистики среднемесячная заработная плата по России составила 22 127 руб. Таким образом, Антонова недобросовестно использовавшая право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией РФ обязана компенсировать ООО «Югагрострой» 2 212 700 руб. за умаление деловой репутации и достоинства представителей ООО «Югагрострой», а так же за потерянное процессуальное время, потраченное не только на участие в бесконечных судебных заседаниях, но и подготовку к этим заседаниям - обсуждения позиции по делу, составления процессуальных документов - ходатайств, возражений, заявлений, встречных исков, частных и кассационных жалоб, участия в кассационных инстанциях и т.д. Поэтому ООО «Югагрострой» просит взыскать с Антонова Л.Т. в пользу ООО «Югагрострой» сумму компенсации в размере 2 212 700 руб. В судебном заседании представитель ответчика Антонова Л.Т. – Аникина О.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснила, что истец, заявляя исковые требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Приморско-Ахтарским аграрным товариществом с ограниченной ответственностью «Азовстроймонтаж» был заключен договор о долевом участии в строительстве 40-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, удостоверенный старшим гос. нотариусом Селезновой С.В. Приморско-Ахтарской нотариальной конторой Краснодарского края, зарегистрирован в реестре за №. Согласно условиям договора Подрядчик обязался передать в личную собственность ответчицы трехкомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 67,81 кв.м., в том числе жилой39,77 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора (п.2.3.) Антонова оплатила 100% стоимости квартиры, т.е. 4513920 руб. В процессе строительства Подрядчик с которым был заключен договор реорганизовался, правопреемником стал ООО «Югагрострой». Заключенный договор (п.2.6) предусматривал наличие вышеуказанных обстоятельств и исполнение всех обязательств по договору правопреемником - ООО «Югагрострой». Данный факт подтверждается и письмом от 11.02.2000г. ООО «Югагрострой». Однако, спорная квартира, после сдачи дома в эксплуатацию Антонова Л.Т. предоставлена не была и она в 2000г. вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «Югагрострой» о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>. 07.12.2000 г. иск был удовлетворен, а регистрационное удостоверение о праве собственности за ООО «Югагрострой» было признано недействительным. Решением от 08.06.2001г. по вновь открывшимся обстоятельствам в ранее заявленном иске было отказано. 02.08.2001г. определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда данное решение оставлено в силе. 15.04.2002г. решением Приморско-Ахтарского суда удовлетворено заявление прокурора, заявившего в интересах Антоновой Л.Т. иск о признании недействительным постановлений органов местного самоуправления о сдаче ООО «Югагрострой» 40 квартирного жилого дома в эксплуатацию и правовой регистрации квартир за ООО «Югагрострой». 29.08.2002г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда данное решение отменено. 09.01.2003г. определением Приморско-Ахтарского райсуда производство по делу по заявлению прокурора прекращено, арест на квартиру снят. 01.07.2003г. решением Приморско-Ахтарского райсуда удовлетворен иск о признании за Антоновой Л.Т. права собственности на квартиру. 11.11.2003 г. определением судебной коллегии решение отменено, в иске отказано. 26.11.2003г. решением Приморско-Ахтарского райсуда удовлетворен иск ответчицы о выселении из спорной квартиры Полтавца. 19.12.2003г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 05.01.2004г. определением судьи Краснодарского краевого суда отказано в истребовании дела по надзорной жалобе об отменен определения судебной коллегии от 11.11.2003 г., которым было отказано в признании права собственности на квартиру. 21.09.2004г. определением судебной коллегии по гражданским делам Антоновой Л.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии от 11.11.2003г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 15.10.2004г. решением Приморско-Ахтарского райсуда признано недействительным зарегистрированное за Антоновой права собственности на квартиру. 18.11.2004г. определением судебной коллегии решение оставлено в силе. 13.12.2005г. определением Приморско-Ахтарского райсуда оставлен без рассмотрения иск об исполнении обязательств по договору и передаче ответчицы в собственность квартиры. 21.07.2008г. решением Приморско-Ахтарского райсуда иск об исполнении обязательств по договору и передаче в собственность квартиры удовлетворен. Полтавец в иске отказано. 09.09.2008г. определением судебной коллегии данное решение отменено. Антоновой в иске отказано, а за Полтавец признано права собственности на квартиру. 01.12.2010 г. решением Приморско-Ахтарского райсуда взыскано с ООО «Югагрострой» в пользу Антоновой в счет возврата незаконного обогащения 1800000руб. В иске ООО «Югагрострой» к ответчице о признании сделки недействительной - отказано. 03.03.2011г. кассационным определением Краснодарского краевого суда решение от 01.12.2010г. отменено, в иске отказано. Иск ООО «Югагрострой» удовлетворен. Определением Краснодарского краевого суда от 10.05.2011г. Антоновой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции. По-мнению ответчика, ООО «Югагрострой» полагает, что все вышеперечисленные требования направлены не на защиту нарушенного как конституционного и гражданского права Антоновой, а по его мнению ответчица является субъектом, недобросовестно заявившем неосновательный иск или спор относительно иска или систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Хотя как видно из хронологии вышеперечисленных решений суда все заявленные иски являются обоснованными и в соответствии с нормами ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права как собственности, так и не исполнение обязательственных прав ООО «Югагрострой». Истец, заявляя иск о компенсации за потерю времени на 2212700руб. в расчете указывает период с июня 2000г. по март 2011г., т.е. 100 месяцев, хотя фактически в деле никаких документов подтверждающих, что все это время представителем ООО затрачено исключительно на представление интересов ООО в суде по искам Антоновой Л.Т. отсутствует. Так, предоставленный баланс на 31.12.2008г. не содержит факт наличие каких-либо и кому-либо выплат, а также отсутствуют суммы по краткосрочным и долгосрочным обязательствам ООО. Договоров заключенных ООО подтверждающих юридическое сопровождение представителя участвующего в суде не предоставлен. Трудовой договор, предоставленный суду с Тулиевым А.Г. -директором ООО «Югагрострой» датированный 1.02.2007г. на неопределенный срок, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п.6 данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Даты подписания (в одном лице -Тулиев А.Г.) отсутствуют. Из предоставленной ООО «Югагрострой» справки без даты не возможно установить период, Ф.И.О. и должность лица, с соответствующей заработной платой, которое 100 месяцев не выполняло свои функции, а работало в суде. Предоставленная справка о доходах на имя физического лица - Тулиев не соответствует размеру заработной платы указанной на 01.01.2006г. в штатном расписании, т.к. других документов, подтверждающих внесение изменений штатного расписание ООО не предоставило. Справка, предоставленная ООО «Югагрострой» без даты и номера о размере убытков за 100 месяцев - сумма 2212700руб. у истца нигде из предоставленных документов, в том числе бухгалтерских подтверждения не нашла. ООО «Югагрострой» документально не обосновало сумму 2212700руб. - компенсацию за потерю времени и не предоставило доказательств причинно-следственной связи между спорами, рассмотренными с 2000г. по 2011г. как единое дело. Так как, в соответствии с нормами ГПК РФ заявленные Антоновой иски носили отдельный характер и предмет спора, о чем свидетельствуют принятые решения по каждому делу, а компенсация за потерю времени относится в соответствии с номами ГПК РФ к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 92 ГПК РФ отнесены законодателем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, ООО «Югагрострой» имело возможность в каждом процессе заявлять свои требования за потерю времени, с соблюдением трехлетнего срока исковой давности по взысканию, а не предъявлять претензии за 11 лет, с пропуском срока исковой давности -3 года. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности. Выполнение и соблюдение всех норм ГПК РФ со стороны ответчицы, отсутствие каких- либо нарушений, затягивание и волокита по процессам четко прослеживается с 2000г. по 2011<адрес>, Антоновой всегда заявлялись только иски и ходатайства по делу обоснованные, во всех судебных заседаниях она присутствовала лично или представлял её интересы представитель. Все заявленные иски и ходатайства имеют правовое обоснование и четко сформулированы, с учетом действующих норм материального и процессуального права. Поэтому выводы ООО «Югагрострой» о недобросовестности процессуальных действий Антоновой основывающихся на предположениях, и допущениях, противоречат комментариям к ГПК РФ под редакцией Г.А.Жилина - констатирующей факт, что недобросовестность должна быть доказана. ООО «Югагрострой» не принимает во внимание и тот факт, что Антоновой Л.Т. более 70 лет, она является пенсионером и инвали<адрес> группы по общему заболеванию и размер пенсии составляет 11904 руб. 59 коп., что едва хватает на проживание и лекарства и взыскание суммы более двух миллионов рублей физически невозможно будет оплатить. Поэтому представитель ответчицы просит в иске ООО «Югагрострой» к Антонова Л.Т. о компенсации за потерю времени в сумме 2212700руб. отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчицы, и исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление ООО «Югагрострой» к Антонова Л.Т. о компенсации за потерю времени, не подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Судом установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключённого ответчиком Антоновой Л.Т. с АТОО «Азовстроймонтаж» 25 марта 1993 г. подрядчик обязался осуществить строительство 40 квартирного жилого дома в срок с 25 марта 1993г. по 20.12.1994 г. и передать ответчику в личную собственность трёхкомнатную квартиру по <адрес>. По истечении срока договор исполнен не был, ответчиком ни каких претензий в течение срока исковой давности не заявлялось. Спустя шесть лет в 2000г. ответчиком было подано исковое заявление о исполнении обязательств по вышеуказанному договору к правопреемнику подрядчика, осуществляющего окончание строительства с требованием о передаче <адрес>. Решением суда Антоновой было отказано в признании права собственности на данную квартиру. На протяжении 10 лет судебных тяжб все принятые по данному спору судебные акты подтверждали отсутствие у Антоновой каких-либо прав на <адрес> дома по <адрес>. Последним судебным актом от 03.05.2011г. вышеуказанный договор был признан недействительным, как несоответствующий закону. Во всех случаях рассматривались одни и те же обстоятельства - Антонова заключила договор о долевом участии в строительстве не с собственником, а с подрядчиком, который не достроил дом и не выполнил своих обязательств перед застройщиком, а в последующем Антонова, оплатив лишь за 8,7 кв.м общей площади квартиры, на момент сдачи дома и отказавшись оплачивать себестоимость оставшейся площади, стала требовать передать ей в собственность конкретную 3-х комнатную квартиру, номер квартиры и номер дома которой отсутствовал в договоре. Постоянные судебные тяжбы с обвинением руководителей предприятия в недобросовестности по отношению к своим обязательствам, а то и мошеннических действиях направленных на завладение имуществом физических лиц создали негативное мнение жителей Приморско-Ахтарского района не только о предприятии, но и о представителях ООО «Югагрострой», как непорядочных и нечестных гражданах. На протяжении судебных разбирательств Антоновой не однократно подавались заявления в правоохранительные органы о возбуждении против представителей ООО «Югагрострой» уголовных дел по надуманным ею основаниям, что лишь подтверждало отсутствие правовых обоснований заявленных исковых требований. Таким образом, страдала деловая репутация предприятия и его руководителей. Помимо этого, ущерб предприятию причинялся и неосновательными ходатайствами о наложении ареста на квартиру, на счета предприятия, запрета на деятельность предприятия относительно выведения имущества из активов ООО «Югагрострой». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. ООО «Югагрострой» не представил суду доказательств нанесения ему со стороны ответчика материального ущерба. Так, все заявленные Антоновой Л.Т. иски являются обоснованными и в соответствии с нормами ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права как собственности, так и не исполнение обязательственных прав ООО «Югагрострой». В деле никаких документов подтверждающих, что все это время представителем ООО «Югагрострой» затрачено исключительно на представление интересов в суде по искам Антоновой Л.Т. отсутствует. Так, предоставленный баланс на 31.12.2008г. не содержит факт наличие каких-либо и кому-либо выплат, а также отсутствуют суммы по краткосрочным и долгосрочным обязательствам ООО. Договоров заключенных ООО подтверждающих юридическое сопровождение представителя участвующего в суде не предоставлен. Трудовой договор, предоставленный суду с Тулиевым А.Г. -директором ООО «Югагрострой» датированный 1.02.2007г. на неопределенный срок, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п.6 данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Даты подписания (в одном лице -Тулиев А.Г.) отсутствуют. Из предоставленной ООО «Югагрострой» справки без даты не возможно установить период, Ф.И.О. и должность лица, с соответствующей заработной платой, которое 100 месяцев не выполняло свои функции, а работало в суде. Предоставленная справка о доходах на имя физического лица - Тулиев не соответствует размеру заработной платы указанной на 01.01.2006г. в штатном расписании, т.к. других документов, подтверждающих внесение изменений штатного расписание ООО не предоставило. Справка, предоставленная ООО «Югагрострой» без даты и номера о размере убытков за 100 месяцев - сумма 2212700руб. у истца нигде из предоставленных документов, в том числе бухгалтерских подтверждения не нашла. ООО «Югагрострой» документально не обосновало сумму 2212700руб. - компенсацию за потерю времени и не предоставило доказательств причинно-следственной связи между спорами, рассмотренными с 2000г. по 2011г. как единое дело. В соответствии с нормами ГПК РФ заявленные Антоновой Л.Т. иски носили отдельный характер и предмет спора, о чем свидетельствуют принятые решения по каждому делу, а компенсация за потерю времени относится в соответствии с номами ГПК РФ к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 92 ГПК РФ отнесены законодателем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, ООО «Югагрострой» имело возможность в каждом процессе заявлять свои требования за потерю времени, с соблюдением трехлетнего срока исковой давности по взысканию, а не предъявлять претензии за 11 лет, с пропуском срока исковой давности -3 года. Доводы ООО «Югагрострой» о том, что в результате длительных судебных процессов по вине ответчицы было создано негативное мнение жителей Приморско-Ахтарского района не только о предприятии, но и о представителях ООО «Югагрострой», как непорядочных и нечестных гражданах, также ничем не подтверждены. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска ООО «Югагрострой» к Антонова Л.Т. о компенсации за потерю времени у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Югагрострой» в удовлетворении иска к Антоновой Л.Т. о компенсации за потерю времени, - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: