Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 13 января 2012 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края

Петренко А.П.

при секретаре Козычевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой М.В. к Протас Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Пузанкова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Протас Д.А. неосновательного обогащения и процентов, указав в нём, что в апреле 2008 года, она вместе со своим мужем, подыскали для своей дочери ФИО4 недостроенную дачу расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Продавец дачи - Протас Д.А. заявил им, что он готов продать дачу на выгодных для них условиях, если они за свой счет восстановят правоустанавливающие документы на земельный участок и недостроенный дачный домик и оплатят за несколько лет садовому товариществу членские взносы. Договорились, что хозяину дачи Протас Д.А. на руки нужно будет отдать 60 000 руб., а все остальные затраты по оформлению документов на его имя будут нести они.

На основании этих договоренностей, 28 апреля 2008 года, Протас Д.А., за их счет, оформил на её имя генеральную доверенность у нотариуса, и они выдали ему под расписку аванс в размере 10 000 руб. В последующем они вместе с Протас Д.А., тщетно пытались отыскать какие-либо правоустанавливающие документы на дачу в архиве городской и районной администраций. 12 мая 2008 года на её имя Протас Д.А. оформил, за их счет, вторую нотариальную доверенность на представление его интересов в судебных и административных органах.

18 сентября 2008 года они выяснили у председателя <данные изъяты> ФИО5, что за Протас Д.А. числится дачный участок площадью 6 соток по <адрес>, но с 2004 года он не оплачивал ежегодные членские взносы. Долг на тот момент составлял 2460 рублей, который они также оплатили и выписали на имя Протас Д.А. дубликат членской книжки.

В конце сентября 2008 года выяснилось, что на участок в <данные изъяты>», <адрес> (бывшая <адрес>) уже оформлен кадастровый паспорт за № на имя ФИО6 В связи с тем, что ни они, ни её муж, не обладали необходимыми юридическими знаниями и навыками, они вынуждены были обратиться за постоянной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и в последующем, 17 октября 2008 года, заключили договор на оказание юридических услуг за № (подлинник договора и банковская квитанция на оплату услуг в размере 15 000 руб. прилагаются).

По состоянию на август 2010 года были разрешены вопросы по принадлежности земельного участка в <данные изъяты>», <адрес> собственнику - Протас Д.А., поэтому 14 августа 2010 года, они выплатили ему наличными денежными средствами оставшуюся часть, из обговоренной ранее суммы, в размере 50 000 руб., о чем он написал расписку, в которой указал цифрами, что им было получено от Пузанковой М.В. в общей сложности 63 000 руб., при этом прежняя расписка на 10 000 руб. была ими уничтожена в его присутствии. Так как, Протас Д.А. получил от них 14.08.2010 года наличными денежными средствами только 50 000 руб. он об этом прописью и указал в своей расписке, имея ввиду тот факт, что ранее он получал от них аванс в размере 10 000 руб. и еще 3 000 руб. они оплатили за него членские взносы в садовое товарищество.

Все правоустанавливающие документы на земельный участок и на недостроенный строительством дачный домик на имя Протас Д.А. к маю 2011 года были оформлены, но к этому времени закончилась генеральная доверенность, выданная на её имя. При посещении квартиры, в которой проживает Протас Д.А., в мае 2011 года выяснилось, что он «сидит под домашним арестом», а его дочь заявила, что он якобы недееспособен. После чего 22 мая 2011 года, они вынуждены были опять обратится в ООО «<данные изъяты>» для составления претензионного письма и сбора копий необходимых документов прилагаемых к претензии. Через месяц почтовое заказное отправление вернулось в ООО «<данные изъяты>» с отметкой об отсутствии адресата. Юрист порекомендовал им отправить в адрес Протас Д.А. телеграмму. После чего у них состоялся телефонный разговор с его дочерью, которая заявила, чтобы они отдали ей оформленные на дачу документы, а Протас Д.А. будет выплачивать им долги из своей пенсии.

В судебном заседании Пузанкова М.В., доводы, изложенные в иске поддержала и просила суд взыскать с Протас Д.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 328 рублей, в том числе: по расписке от 14.08.2010 года - 63 000 рублей; за юридические услуги по договору № от 17.10.2008 года - 15 225 рублей; за нотариальные доверенности - 700 рублей; оплата членских взносов в <данные изъяты> за 2004-2008гт. - 2 460 рублей; оплата по квитанциям за правоустанавливающие документы - 2943 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2010г. по 12.01.2012г.) в размере 6764 рублей, рассчитанными по формуле: (84 328 х 8,25%: 360 х 470 дн.). Взыскать с ответчика за составление претензии и иска в суд - 2 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере - 2 933 руб.

Ответчик Протас Д.А. суду пояснил, что от Пузанковой М.В. 14.08.2010 года за дачу получил только 50000 рублей. Ранее в 2008 году 10000 рублей он от неё не получал.

Представитель ответчика - адвокат Казначеева Н.В. суду пояснила, что исковые требования признают в части 50000 рублей по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5543 рубля, оплаты членских взносов в размере 2460 рублей, оплаты за правоустанавливающие документы в сумме 2943 рубля. Судебные расходы за составление иска признают в размере 500 рублей, госпошлина на усмотрение суда. Иск в части оплаты юридических услуг в размере 15225 рублей не признают, так как Протас Д.А. не давал никак их поручений Пузанковой М.В. о заключении соглашения с юристами. Также не признают сумму в 700 рублей за оплату доверенности, так как Пузанкова М.В. документально не подтвердила, что деньги платила именно она.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Пузанковой М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в апреле 2008 года Пузанкова М.В. договорилась с Протас Д.А. о покупке у него дачного земельного участка с недостроенным домиком, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за 60000 рублей. Так как на дачу отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы, то Пузанкова М.В. на основании доверенности, выданной Протас Д.А. начала заниматься их восстановлением. Оплатила 2460 рублей в <данные изъяты>» задолженность Протас Д.А. по членским взносам. Все необходимые документы были восстановлены ею только в апреле 2011 года, после чего были получены правоустанавливающие документы на дачу, за что она заплатила 2943 рубля, однако Протас Д.А. отказался продавать свою дачу.

Пузанкова М.В. утверждает, что в апреле 2008 года передала Протас Д.А. в качестве аванса за дачу 10000 рублей, о чем получила от него расписку. 14.08.2010 года она передала ему остальные 50 000 рублей. Протас Д.А. написал расписку о получении денег, в которой указана сумма 63000 (пятьдесят тысяч) рублей, так как Протас Д.А. 14.08.2010 года получил только 50000 рублей, он об этом прописью и указал в расписке.

Как следует из пояснений Пузанковой М.В. сумма 3000 рублей являлась оплатой задолженности по членским взносам в <данные изъяты>», которые она оплатила за Протас Д.А. (2460 рублей). Расписку на 10000 рублей, после написания Протас Д.А. расписки на 63000 рублей, она уничтожила.

Протас Д.А. факт получения от Пузанковой М.В. 10000 рублей отрицает. В судебном заседании установлено, что 14.08.2010 года Пузанкова М.В. передала Протас Д.А. только 50000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пузанковой М.В. не представлено в суд письменных доказательств, что Протас Д.А. в качестве аванса за дачу получал от неё в 2008 году 10 000 рублей, а сам Протас Д.А. данный факт отрицает, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ, переданную Пузанковой М.В. сумму в размере 50000 рублей Протас Д.А. по расписке от 14.08.2010 года, суд расценивает, как уплаченную в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи дачного участка.

В мае 2011 года после оформления всех правоустанавливающих документов на земельный участок с недостроенным дачным домиком в <адрес>. Протас Д.А. отказался совершить сделку купли-продажи дачи.

При прекращении обязательства аванс должен быть возвращен.

Судом установлен факт передачи Пузанковой М.В. ответчику Протас Д.А. 50000 рублей, которые он обязан ей возвратить. Также с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2010 года в размере 5543 рубля (50000 руб.х 8,25% х 484дн) :360дн.), 2460 рублей - оплаченные Пузанковой М.В. задолженность по членским взносам в СТ «Маяк», 2943 рубля расходы по оформлению правоустанавливающих документов.

В части исковых требований Пузанковой СМ.В. о взыскания с Протас Д.А. 15225 рублей по договору № возмездного оказания юридических услуг от 17 октября 2008 года, заключенного между Пузанковой М.В. и ООО <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как Протас Д.А. к данному договору никакого отношения не имеет, и он не уполномачивал Пузанкову М.В. заключать с кем-либо подобные договора. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт оплаты Пузанковой М.В. доверенностей от 28.04.2008 года и 12.05.2008 года, выданных на её имя Протас Д.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Протас Д.А. в пользу Пузанковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также расходы по подготовке иска в суд в размере 2000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пузанковой М.В. к Протас Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с Протас Д.А. в пользу Пузанковой М.В. материальный ущерб в сумме 60946 рублей (50000 рублей по расписки от 14.08.2010 года, 5543 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2460 рублей - оплата членских взносов, 2943 рубля – оплата по квитанциям за правоустанавливающие документы, а также судебные расходы в размере 2000 рублей за составление иска в суд и госпошлину в размере 2022 рубля, а всего 64948 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Петренко