РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 25 мая 2011 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Кобзева А.В., при секретаре Бурлюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитикова С.В. к Тарасовой Е.М., Бунтова Е.Ю. , районному отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор», Бодякину В.П. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Шитиков С.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи № заключенный между – ООО «Купеческий двор» и Тарасовой Е.М., о признании за Шитиковым С.В. права собственности на автомобиль марки № «Бычок» и применении последствий недействительности сделки и обязать Тарасову Е.М. в десятидневный срок с момента вступления решения в силу возвратить указанный автомобиль Шитикову С.В. В судебном заседании Шитиков С.В. и его представитель Панов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержали и пояснили следующее. Мировым судьей судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района был вынесен судебный приказ № от 09.12.2009 года, вступивший в законную силу19.12.2009 года о взыскании с истца в пользу ФИО1 денежных средств и государственной пошлины на общую сумму 111 350 рублей. Судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского отдела ФССП 13.01.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника - Шитикова С.В. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Поповым В.В. был наложен арест на принадлежащий Шитикову С.В. автомобиль марки «№ «Бычок», регистрационный номер № После чего, автомобиль был оценен в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию, на основании которого автомобиль был передан на реализацию в специализированную организацию - ООО «Купеческий двор» (копия акта прилагается). Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08.11.2010 года действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля и передаче его на реализацию в торговую организацию признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, 29 июля 2010 года между ООО «Купеческий двор» и Тарасовой Е.М. был заключен Договор купли-продажи № 220 и принадлежащий Шитикову С.В. автомобиль был продан Тарасовой Е.М. за 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В этот же день автомобиль был передан Тарасовой по Акту приема-передачи №220. 29.12.2010 года несмотря на решение Приморско-Ахтарского районного суда о признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, Тарасовой Е.М. автомобиль был снят с регистрационного учета в ОТОР ГИБДД при Приморско-Ахтарском РОВД и продан. Учитывая изложенные обстоятельства, продажу принадлежащего Шитикову С.В. автомобиля торгующей организацией ответчику Тарасовой Е.М. истец считает недействительной. В последствии исковые требования Шитикова С.В. были дополнены, следующими: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № 1999 года выпуска» заключенный между Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П. Применить последствия недействительности сделки и обязать Бодякина В.П. в пятисуточный срок с момента вступления решения в силу возвратить указанный автомобиль Шитикову С.В. Обосновывая дополненные требования истец Шитиков С.В. и его представитель Панов С.В. пояснили, что Тарасова Е.М. зная о незаконности действий судебного пристава исполнителя в результате которых автомобиль Шитикова С.В. был продан, сняла указанный автомобиль с регистрационного учета в ОТОР ГИБДД при ОВД по Приморско-Ахтарскому району и до третьей декады февраля месяца 2011 года находился у двора домовладения №<адрес>, где проживает Бунтова Е.Ю. В третьей декаде февраля 2011 года между ответчиками Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 150000 рублей, и последующая регистрация автомобиля в ОТОР ГИБДД при ОВД по Приморско-Ахтарскому району. Учитывая изложенные обстоятельства, сделку по продаже автомобиля между ответчиками Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П. истец считает недействительной и просит применить последствия недействительности сделки. Представитель ответчика Тарасовой Е.М. Михнович В.З. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. 29 июля 2010 года Тарасовой Е.М. на комиссионных началах был приобретен автомобиль №, который реализовывался ООО «Купеческий двор» по решению Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010 г. Договор комиссионной купли-продажи был заключен между Тарасовой Е.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице директора ФИО2 ООО «Купеческий двор», действующая на основании дополнительного соглашения к договору (государственному контракту) № от 25 декабря 2009 г., доверенности № от 30 июня 2010 г.. Купленный автомобиль являлся неисправным и Тарасовой Е.М. пришлось провести ряд ремонтных работ, чтобы автомобиль был допущен к дорожному движению и прошел технический осмотр в ГИБДД. Данные работы по приведению автомобиля в рабочее состояние оцениваются Тарасовой Е.М. около 100 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль продан Бодякину С.В. По мнению представителя ответчика Тарасовой Е.М.- Михнович В.З. истец Шитиков С.В. не определил правильно круг лиц, участвующих в деле, а именно ООО «Купеческий двор» не может быть ответчиком, по тем основаниям, что «Продавцом» автомобиля он не является, а выступал в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК. Судебный пристав-исполнитель в данном исковом заявлении не может выступать в качестве ответчика. По мнению Михнович В.З. для правильного разрешения дела, истцу Шитикову С.В. необходимо правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить их процессуальное положение в деле. Также Михнович В.З. считает, что истец не правильно избрал способ защиты о нарушенных его правах по той причине, что реализация автомобиля происходила в рамках исполнительного производства на комиссионных началах и здесь не может быть предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2011 г., заключенный между Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П. В основу предъявленного искового заявления о признании сделки Как видно из материалов дела, между Тарасовой Е.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице директора ООО «Купеческий двор» ФИО2, действующей на основании дополнительного соглашения к договору (государственному контракту) № от 25 декабря 2009 г., доверенности № от 30 июня 2010 г. заключен договор комиссионной купли - продажи № от 29.07.2010 г. в рамках исполнительного производства № от 13.01.2010 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от 09.12.2009 г. судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района, Краснодарский край. В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом "). Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом. Иными Федеральными законами, за исключением Гражданского кодекса РФ, В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона Согласно п. 3 ст. 990 ГК РФ и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. В соответствии со ст. 990 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственность последнего. В силу п. 3 ст. 990 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производите» предусмотрены особенности договора комиссии, заключенного для реализации арестованного имущества, где комитентом по договору комиссии выступает судебный пристав-исполнитель. Договор комиссионной купли - продажи арестованного имущества от 29.07.2010 г. № 220, отвечает требованиям действующего законодательства, так как на день комиссионной продажи никаких ограничений не было. Заявка на реализацию движимого имущества, соответствует как Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Договор купли - продажи заключен уполномоченной организацией. Действия судебного пристава - исполнителя, которые не являются действиями гражданско-правового характера, либо гражданско-правовой сделкой, признаны недействительными в судебном порядке после продажи арестованного имущества. Поэтому, не может быть признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 29.012.2010 г., заключенный между Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П. недействительным, поскольку ответчик Тарасова Е.М. стала собственником спорного автомобиля в результате проведения судебным исполнителем торгов на комиссионных началах, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, иск об истребовании у него имущества не может быть удовлетворен. Ответчик Тарасова Е.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и с её стороны истцу ущерб не причинен. В п. 22 информационного письма № 13 Президиум ВАС РФ поставил применение ст. 302 ГК РФ в зависимость от признания торгов недействительными. И если торги не признаны недействительными, виндикация невозможна даже у недобросовестного приобретателя: "Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны", даже если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В месте с тем в соответствии с главой 2 ГК РФ нарушенное право подлежит защите. Из материалов дела видно, что права истца ответчиком Тарасовой Е.М. при заключении сделки купли-продажи, не нарушены, а нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Приморско-Ахтарского районного суда от 08.11.2010 г. В то же время нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества, не являются основанием для признания судом договора купли-продажи недействительным, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения комиссионной продажи. При этом установленный порядок для реализации арестованного имущества на комиссионных началах не нарушен, заключенный договор купли-продажи соответствует правовым нормам, в связи с чем в иске заявителю Шитикову СВ. необходимо отказать. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве, со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространиться па добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В то же время, предъявляя иск на основании ст. 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах истцу Шитикову СВ. в защиту своих прав необходимо обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате нарушения его прав судебным приставом-исполнителем. 21.04.2011 г. в судебном заседании истцом дополнены исковые требования которыми полностью изменены требования иска и его основание, что недопустимо. При таких обстоятельствах по мнению представителя ответчика Тарасовой Е.М. – Михнович В.З. исковые требования Шитикова С.В. удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика Бодякина В.П. – Бунтов В.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования Шитикова С.В. не признает по следующим основаниям. 29.12.2010 года Бодякиным В.П. был приобретен автомобиль марки №, 1999 года выпуска, серого цвета стоимостью 150 000 рублей. Указанный автомобиль мной был приобретен у Тарасовой Е.М. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец Тарасова Е.М. гарантировала, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Таким образом, продавец не располагал информацией о присутствии обременений на данное имущество и соответственно Бодякин В.П. не мог знать о наличии ареста, претензий третьих лиц на спорный автомобиль. На основании вышеуказанного договора, сотрудником ОУУР ОГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району были внесены сведения о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства серии 23 №. Из этого следует, что по данным ОГИБДД автотранспортное средство не находилось ни в угоне ни под обременением, сделка купли-продажи действительна и полностью законна. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Шитикова С.В. у суда нет. Представитель ответчика Бунтовой Е.Ю. – Бунтов В.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что исковые требования Шитикова С.В. не признает по следующим основаниям. Как следует из материалов прилагаемых к исковому заявлению и самого заявления, предметом спора является договор купли-продажи транспортного средства марки № №. К указанной сделке Бунтова Е.Ю. никакого отношения не имеет, автомобиль ей на праве собственности не принадлежал и не принадлежит. Каких-либо сделок с данным автомобилем Бунтова Е.Ю. не проводила, о чем свидетельствуют сведения содержащиеся в паспорте транспортного средства марки № серии 23 № и оспариваемых договоров купли-продажи т/с. Кроме того, к действиям должностных лиц, сотрудников Приморско-Ахтарского РО УФССП по Краснодарскому краю Бунтова Е.Ю. так же отношения не имеет, сотрудником службы ФССП не является. В своем заявлении истец ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль якобы находился у двора где проживает ответчик Бунтова Е.Ю. Данный факт, изложенный истцом ничем не подтвержден, более того не является основанием для привлечения Бунтовой Е.Ю. к участию в деле в качестве ответчика. По мнению Бунтова В.Ю. истец пытается ввести суд в заблуждение, привлечь Бунтову Е.Ю. в качестве стороны процесса без веских на то оснований. Представитель ответчика Приморско-Ахтарского РО ФСПП по Краснодарскому краю Попов В.В. пояснил, что 15.02.2011г. Шитиков С.В. подал в Приморско-Ахтарский суд заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление Шитикова СВ. о признании договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки Попов В.В. считает не обоснованным и не подлежащим рассмотрению по следующим обстоятельствам. Истец в своем заявлении указывает ответчиками службу судебных приставов, хотя договор купли-продажи с покупателем составляло Федеральное агентство государственного имущества по Краснодарскому краю в лице ООО «Купеческий двор». Истец не предоставил никаких документов о том, кому на данный момент принадлежит автомобиль. Не представил документального подтверждения в каком состоянии был автомобиль на момент ареста, изъятия и реализации. Автомобиль находился в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Таким образом, изъятие автомобиля в нынешнем состоянии отремонтированный, покрашенный, затрагивает интересы третьих сторон, которыми были затрачены средства на ремонт автомобиля. Это подтверждается заявлением от 20.09.2010г., данного заявителем судебному приставу-исполнителю, в котором он указывает, что осенью 2009г. отказался забрать у Максимова А.А. автомобиль, так как тот находился в не рабочем состоянии. Попов В.В. считает, что Тарасова Е.М. является добросовестным приобретателем, который на законных основаниях купила транспортное средство и заключила договор купли-продажи № 220 от 29.07.2010г. с ООО «Купеческий двор» и на основании постановления Конституционного суда РФ от21 04.2003г. №-П признание н обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Так же добросовестным приобретателем автомобиля является Бодякин В.П. купивший автомобиль у Тарасовой. Ответчик ООО «Купеческий двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в силу чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - отдела ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району - Мунгин П.Н. суду пояснил, что техническое состояние транспортного средства марки ЗИЛ – № «Бычок» ими не проводилось, так как это проводится при прохождении техосмотра. Сотрудники ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району проверяли только соответствуют ли идентификационные номера, номерам деталей автомобиля. На момент снятия автомобиля с регистрационного учета, каких - либо ограничений на выполнение указанной операции наложено не было. Выслушав истца Шитикова С.В., его представителя – Панова С.В., представителя ответчика Тарасовой Е.М. - Михнович В.З., представителя ответчиков Бунтовой Е.Ю. и Бодякина В.П. – Бунтова В.Ю., представителя ответчика Приморско-Ахтарского РО УФСПП по Краснодарскому краю Попова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - отдела ГИБДД ОВД по Приморско-Ахтарскому району - Мунгина П.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шитикова С.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцом по данному делу не предоставлено доказательств, обосновывающих его требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ООО «Купеческий двор» и Тарасовой Е.М., а также договора купли-продажи автомобиля между Тарасовой Е.М. и Бодякину В.П. Указание истца о нарушении его прав судебным приставом исполнителем при по оценке автомобиля № «Бычок», регистрационный номер № и передаче его на реализацию в торгующую организацию незаконными, не является основанием для признания указанных договоров недействительными. Основания признания сделки недействительной носят исчерпывающий характер и перечислены в статьях 166-169 ГК РФ. Нарушение прав истца судебным приставом-исполнителем, не являющимся стороной при заключении оспариваемых договоров, не может расцениваться судом как совершение сделки с нарушением закона, так как сторонами по оспариваемым сделкам права и законные интересы истца при заключении договора купли продажи автомобиля нарушены не были. Таким образом, стороны по оспариваемым договорам - ответчики по настоящему делу ООО «Купеческий двор», Тарасова Е.М. и Бодякин В.П. являются добросовестными участниками гражданских правоотношений, так как на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, никаких запретов и ограничений на его отчуждение им известно не было. Шитиков С.В. в суд с иском к ООО «Купеческий двор», Тарасовой Е.М. и Бодякину В.П. обратился только 15.02.2011 года, в то время, как оспариваемые договора были заключены в 2010 году. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.07.2010 года между ООО «Купеческий двор» и Тарасовой Е.М., а также договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2010 года заключенного между Тарасовой Е.М. и Бодякиным В.П., недействительными. Вместе с тем, нарушенные права истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат судебной защите, путем предъявления иска к службе судебных приставов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шитикова С.В. к Тарасовой Е.М., Бунтова Е.Ю. , районному отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО «Купеческий двор», Бодякину В.П. о признании договоров купли - продажи транспортного средства от 29.07.2010 года и от 29.12.2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья:
недействительной истцом положен судебный акт (Решение от 08.11.2010 г.) о
признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части
оценки и передачи на реализацию спорного автомобиля, в котором суд произвел
оценку действий судебного пристава-исполнителя.
продажа имущества на комиссионных началах не регулируется.
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за
счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.