Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 12 января 2012 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковешникова В.И., с участием адвокатов: Казначеевой Н.В., Власенко А.В., при секретаре Ткаченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полежаева В.А. к Губаревой О.Н. о возмещении упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полежаев В.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Губаревой О.Н. о возмещении упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Полежаев В.А. и его представитель – адвокат Казначеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и суду пояснили, что на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 23.06.1999 года и удостоверения соответствия от 20.08.2009 года истец является индивидуальным предпринимателем, а именно: занимается перевозкой пассажиров таксомоторами индивидуального пользования. Согласно справки –счет серии А № от 12.04.2011 года, Полежаев В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № АС 123 регион. 19.08.2009 года истцу Полежаеву В.А. было выдано удостоверение соответствия требованиям, установленным действующим законодательством, и возможности предоставления качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров таксомоторами индивидуального пользования. 02.08.2011 года между Полежаевым В.А. и ОАО «Приморско-Ахтарское АТП» был заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг) по контролю технического состояния автомобилей, предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей. 29 июня 2011 го да в 07 часов 50 минут ответчица Губарева О.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом, допустила наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль, чем нарушила п.8.12 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Полежаева В.А. были причинены механические повреждения. В результате причиненных ответчицей повреждений автомобилю, истец не может перевозить пассажиров из-за не герметичности салона (попадания пыли в салон). После проведения повторной оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Полежаева В.А., он приступил к его ремонту. 15.11.2011 года им был окончен ремонт поврежденного автомобиля и 16.11.2011 года истец приступил к работе по перевозке пассажиров, что подтверждается путевым листом. Согласно акта оценки восстановительного ремонта, его полная стоимость составляет 58.253 рублей. «Росгосстрах» выплатил истцу 12.426 рублей. В результате Дорожно-транспортного происшествия Полежаеву В.А. были причинены убытки, поскольку он работает индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров и осуществляет свою деятельность на автомобиле <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля и невозможностью осуществлять свои трудовые обязанности в период с 29.06.2011 года по 15.11.2011г. по вине Губаревой О.Н. Полежаевым В.А. был потерян заработок в размере 54.000 рублей (расчет: 1500рублей (одно посадочное место) х 8 посадочных мест = 12.000рублей в месяц), следовательно, 4,5 месяца х 12.000 рублей = 54.000 рублей), а также им был оплачен пенсионный налог за период с 29.06.2011 года по 10.11.2011 года в сумме 12.123 рублей за неотработанное время, а всего причиненный ущерб составил 66.123 рублей. Полежаев В.А. неоднократно обращался к Губаревой О.Н. с требованием разрешить вопрос мирным путем, однако ответчица ответила отказом, поэтому истец и его представитель просят взыскать с ответчицы Губаревой О.Н. в счет возмещения упущенной выгоды – 54000 рублей, 12123 рубля – уплаченный истцом пенсионный налог. Кроме этого, истец просит взыскать с Губаревой О.Н. моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей. Поэтому истец Полежаев В.А. и его представитель – адвокат Казначеева Н.В. просят суд взыскать с Губаревой О.Н. 66.123 рублей в счет упущенной выгоды – 54000 рублей, уплаченный пенсионный налог – 12123 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде - 15000 рублей. Ответчица Губарева О.Н. и ее представитель – адвокат Власенко А.В., действующая на основании ордера, исковые требования Полежаева В.А. не признали и суду пояснили, что действительно 29.06.2011 года имело место ДТП, виновником которого якобы являлась Губарева О.Н. Однако требования Полежаева В.А. о возмещении упущенной выгоды заявлены необоснованно. Истец руководствуется в своих требованиях статьями 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ, однако данные статьи не несут в себе понятия – упущенная выгода. С момента ДТП и по настоящее время истец не приостанавливал свою предпринимательскую деятельность, он продолжал работать все это время. Сам факт того, что истец не приостанавливал предпринимательскую деятельность говорит о том, что Полежаев В.А. продолжал работать и получал прибыль. Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как при иске материального характера, компенсация морального вреда не производится. Поэтому ответчица Губарева В.А. и ее представитель Власенко А.В. просят суд в иске Полежаеву В.А. отказать в полном объеме. Свидетель ФИО7 суду показал, что он знаком с истцом Полежаевым В.А. и ему известно, что летом 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Полежаева В.А. Он помогал истцу привязывать дверь на поврежденном автомобиле, так как после ДТП она не закрывалась. В сентябре 2011 года свидетель брал у Полежаева В.А. во временное пользование аккумулятор с поврежденного автомобиля, так как автомобиль все равно из-за полученных повреждений был неисправен и Полежаев В.А. его не эксплуатировал. Поврежденная машина Полежаева В.А. длительное время стояла во дворе его дома, так как у нее не закрывалась дверь, и истец не мог на ней работать. Все это время Полежаев В.А. занимался перевозкой пассажиров, но на другом автомобиле. Свидетель ФИО8 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. и ему известно, что летом 2011 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП была Губарева О.Н. Об этом ему известно со слов Полежаева В.А. Автомобиль Полежаева В.А. из-за причиненных повреждений около 3-х месяцев стоял во дворе около его дома. Свидетель ФИО9 суду показала, что Полежаев В.А. ее отец. Ей известно, что летом 2011 года произошло ДТП, в результате чего автомобилю ее отца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлась Губарева О.Н. После ДТП Полежаев В.А. автомобиль не эксплуатировал из-за повреждений. Свидетель ФИО10 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. Ему известно, что в июле 2011 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Полежаева В.А., на котором он почти ежедневно занимался извозом пассажиров. Кроме этой машины, у Полежаева В.А. имеется еще один автомобиль, на котором он также занимается перевозкой пассажиров. Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по-соседству с Полежаевым В.А. и Губаревой О.Н. Ей известно, что примерно пол года назад Полежаев В.А. В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> на 8 посадочных мест. С момента покупки данный автомобиль стоял около дома истца. В июне 2011 года произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – на задней двери была вмятина, но Полежаев В.А. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на поврежденном автомобиле. Со слов Полежаева В.А. свидетелю известно, что в июле 2011 года он возил на указанном выше автомобиле детей в Анапу, отдыхающих в Геленджик. Кроме этого, истец осуществлял перевозку пассажиров по городу. Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает по – соседству с Полежаевым В.А. и Губаревой О.Н. Ей известно, что летом 2011 года произошло ДТП, в результате которого машине Полежаева В.А. были причинены механические повреждения. Несмотря на это, Полежаев В.А. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, как на поврежденном автомобиле, так и на другом. Со слов самого Полежаева В.А. свидетелю известно, что он на машине, с механическими повреждениями возил отдыхающих на Морозовскую косу, в Геленджик, в аэропорт г.Краснодара. Летом он работал каждый день, осуществляя как междугородные перевозки, так и перевозки по городу. Свидетель сама лично это видела. Кроме того, свидетелю известно, что Полежаевым В.А. была получена страховая выплата от «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 12, 426 рублей. Свидетель ФИО13 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Летом 2011 года Полежаев В.А. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле <данные изъяты> на 8 посадочных мест, на котором на задней двери была небольшая вмятина. На стекле автомобиля была прикреплена табличка «проезд 20 рублей». Свидетель ФИО14 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. и Губаревой О.Н., так как живет с ними по – соседству. В июне 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Полежаева В.А. - <данные изъяты> красного цвета - были причинены механические повреждения – на задней двери небольшая вмятина. После ДТП Полежаев В.А. постоянно эксплуатировал данный автомобиль, перевозил на нем пассажиров, принимал заявки на перевозки по телефону. Примерно месяц назад автомобиль был отремонтирован. Свидетель ФИО15 суду показал, что ответчица по делу - Губарева О.Н. - его супруга. Ему известно, что Полежаев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на двух автомобилях. В июне 2011 года произошло ДТП, в результате которого его супруга, управляя автомобилем, причинила автомобилю Полежаева В.А. механические повреждения. Повреждения были не значительные. Поэтому Полежаев В.А. продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, он работал по городскому маршруту, а также возил людей в Тимашевск, Краснодар, Анапу. Свидетель ФИО16 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. В сентябре 2011 года истец попросил его предоставить ему во временное пользование гараж, для того, чтобы поставить в него автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Со слов Полежаева В.А. свидетелю известно, что в конце июня 2011 года произошло ДТП, в результате данному автомобилю Полежаева В.А. были причинены механические повреждения. Автомобиль без двери стоял в гараже до середины ноября 2011 года. Ключи от гаража находились у свидетеля. В октябре 2011 года Полежаев В.А. привозил дверь на машину, но она не подошла. В ноябре 2011 года истец привез другую дверь и они вместе ее установили, однако дверь была без замка. Поэтому машина не закрывалась. Впоследствии машину Полежаев В.А. забрал. Свидетель ФИО17 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. Свидетелю известно, что Полежаев В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Со слов Полежаева В.А. ему известно, что летом 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Полежаева В.А. марки <данные изъяты> красного цвета, были причинены механические повреждения – вмятина на задней двери и заднем бампере. Виновной в ДТП была признана Губарева О.Н. Все лето 2011 года автомобиль с повреждениями простоял во дворе дома Полежаева В.А. С середины лета до начало декабря 2011 года истец, указанный автомобиль не эксплуатировал. Он работал на другом автомобиле – <данные изъяты> белого цвета. Полежаев В.А. не мог осуществлять перевозку пассажиров на поврежденном автомобиле, так как это является нарушением п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается при неисправности замка двери, кузова, кабины и т.д. Кроме того, лицами, осуществляющими перевозку людей, необходимо заключить договор с АТП, ежедневно, перед выходом на линию проходить технический осмотр автомобиля. Летом 2011 года свидетель не видел, чтобы Полежаев В.А. эксплуатировал машину. Он неоднократно видел, что в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года поврежденная машина стояла во дворе дома Полежаева В.А. Свидетель ФИО18 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А., со слов которого свидетелю стало известно, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Свидетель видел, что была повреждена задняя дверь, бампер – была вмятина, поврежден замок, дверь автомобиля не закрывалась. После ДТП Полежаев В.А. не эксплуатировал автомобиль. Летом он ездил на машине белого цвета. С июля 2011 года по сентябрь 2011 года поврежденный автомобиль простоял во дворе дома Полежаева В.А. Истец длительное время не ремонтировал автомобиль, так как собирал какие-то документы в суд. Свидетель ФИО19 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. и часто бывает в микрорайоне, где проживает Полежаев В.А. Свидетелю известно, что летом 2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Полежаева В.А.: вмятина на задней двери, сломана ручка, вмятина на бампере. В конце сентября 2011 года свидетель видел поврежденный автомобиль, он частично был отремонтирован – была зашпатлевана дверь. Летом 2011 года Полежаев В.А. не эксплуатировал автомобиль из-за того, что на нем были механические повреждения. Машина стояла во дворе около дома Полежаева В.А. Свидетель ФИО20 суду показал, что он знаком с Полежаевым В.А. С середины лета 2011 года до осени 2011 года Полежаев В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на автомобиле <данные изъяты> красного цвета. Им осуществлялись перевозки людей, как по городу, так и по междугородным маршрутам. Он стоял около автовокзала на данном автомобиле и ждал людей с автобусов. На задней двери машины была вмятина. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Полежаева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец Полежаев В.А. просит суд взыскать с Губаревой О.Н. в его пользу в счет возмещения упущенной выгоды 54000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчицы он не использовал принадлежащий ему автомобиль для перевозки пассажиров 4,5 месяца. В автомобиле 8 посадочных мест. Доход с одного посадочного места в месяц – 1500 рублей, поэтому доход с 8 посадочных мест в месяц составляет 12000 рублей, поэтому упущенная выгода за 4,5 месяца составляет 54000 рублей. Данную сумму суд не может рассматривать как упущенную выгоду истца, так как 15000 рублей Законом Краснодарского края от 27.03.2007 года № 1217 –КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» установлена в качестве базовой доходности в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Истцом не представлено суду данных о получаемых им доходах при перевозке пассажиров на данном транспортном средстве. Также истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство после ДТП, произошедшего по вине ответчицы Губаревой О.Н. им не использовалось. Показания свидетелей носят противоречивый характер, так как часть свидетелей (ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) дают показания о том, что транспортное средство истцом не использовалось, а часть свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20) показали, что Полежаев В.А. занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета. Следовательно истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство по вине ответчицы не использовалось в течение 4,5 месяцев. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в иске Полежаева В.А. о взыскании упущенной выгоды следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования Полежаева В.А. о взыскании с ответчицы 12123 рубля - в счет возмещения уплаченного им пенсионного налога за период с 29.06.2011 года по 10.11.2011 года, так как он не работал, в связи с тем, что согласно действующего налогового законодательства, лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью обязано производить оплату пенсионного налога независимо от того осуществлялась ли им предпринимательская деятельность. Предпринимательская деятельность им не приостанавливалась. Поскольку истец обязан оплачивать пенсионный налог, независимо от получения им дохода, его требования к Губаревой О.Н. о взыскании 12123 рублей в счет возмещения оплаченного пенсионного налога за период с 29.06.2011 года по 10.11.2011 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Губаревой О.Н. механические повреждения были причинены автомобилю истца, то есть его имуществу, а действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда, если действиями нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Поэтому и в части компенсации морального вреда требования Полежаева В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Полежаева В.А. к Губаревой О.Н. о возмещении упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов за услуги представителя – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Краснодарский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья: В.И.Ковешников