О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 17 января 2012 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижко О.А. к Мищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижко О.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Мищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2010 года между ним и Мищенко Н.Г. была совершена сделка в устной форме, в соответствии с которой истец передал ответчику зерно пшеницы для посева в количестве 47850 кг. по цене 9 руб. за один килограмм на общую сумму 430650 руб. При этом ответчик попросил отсрочку уплаты данной суммы на две недели.

В присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указанный объем пшеницы был отгружен Мищенко Н.Г., однако до настоящего времени отпущенный товар ответчиком не оплачен.

Позже, в счет образовавшегося долга, ответчик передал Стрижко О.А. 6 580 кг. кукурузы по цене 6 руб. за один килограмм на сумму 39480 руб.

Таким образом, долг за отпущенную в октябре 2010 года пшеницу, составил 391170 рублей.

На неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагировал, всячески уклонялся от встреч, в результате чего истец был вынужден обратиться с заявлением в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району.

В результате проведенной проверки изложенных фактов, 31 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Мищенко Н.Г. состава преступления. При проведении проверки Мищенко Н.Г. факт отпуска пшеницы и существование задолженности не отрицал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 434 ГК РФ и ст. 158 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договоренности в октябре 2010 года ответчик должен был уплатить деньги за товар через две недели после отгрузки, а не как поясняет Мищенко Н.Г. - после сбора урожая 2011 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 названной статьи, если обязательство не содержит условий, позволяющих определить определенный срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Стрижко О.А. предъявлял свои требования о возврате долга ответчику по телефону и при личных встречах регулярно, с декабря 2010 года по настоящее время, однако данное денежное обязательство не исполнено им до сих пор, кроме того, ответчик в ходе проведения проверки отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району пояснил, что готов оплатить долг через одну неделю (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 г.). Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, допустил просрочку в их уплате, истец считает, что подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-у начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С 01.12.2010 по 20.10.2011 проценты исчисляются от суммы 391170 руб. и составляют 28555,41 руб.

Поэтому истец Стрижко О.А. просит взыскать с Мищенко Н.Г. в его пользу задолженность по договору, заключенному в устной форме в сумме 391170 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28555,41 руб., а всего 419725.41 руб.

В судебном заседании истец Стрижко О.А. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с Мищенко Н.Г. в его пользу задолженность по договору в сумме 391170 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28555, 41 руб., а всего 419725 рублей.

Ответчик Мищенко Н.Г. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мищенко Н.Г. – Чуйко М.В. исковые требования Стрижко О.А. не признала и суду пояснила, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 391 170, 00 рублей за переданные ответчику посевного зерна и процентов за пользование чужими средствами с 01.12.2010 года являются незаконными по следующим основаниям.

1. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть указать
конкретный документ, подтверждающий права истца.

Истец ссылается на устный договор, условия которого, как вытекает из настоящего иска, так и не согласованы сторонами.

Так не согласованным на момент подачи иска остается количество переданного ответчику зерна, сортовая принадлежность этого зерна, его цена, а также суть обязательств в счет погашения передачи зерна: Остается неустановленным вид сделки: купля-продажа, мена, займ или другие обязательства.

При таких обстоятельствах передача зерна не может считаться сделкой купли-продажи, а тем более заключенным договором купли-продажи.

В своем иске истец не указал ни одной правовой норы, в соответствии с которой он вправе требовать с ответчика, денежные средства, а не зерно или другие услуги.

3. В отношении количества переданного истцом ответчику зерна имеются подтверждающие документы: накладные за октябрь 2010 года на общее количество зерна - 38 050 кг, что не соответствует истребуемому истцом количеству.

Кроме того, истцом передавалось фуражное зерно, но не посевное, что влияет на его стоимость.

4. Учитывая требования действующего законодательства: ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Иначе говоря, при заявлении требований о взыскании задолженности истцом не выполнены требования действующего законодательства о предъявлении исков: обосновать законность требований стоимости переданного зерна, доказательств подтверждения количества, сортности и стоимости зерна, то есть у иска отсутствуют и предмет и основание (п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 131 ГНК РФ).

Таким образом, исковые требования полностью незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поэтому представитель ответчика Чуйко М.В. просит суд в иске Стрижко О.А. отказать.

Суд, выслушав истца Стрижко О.А., представителя ответчика Чуйко М.В., исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является тот факт, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании сделка была заключена между Стрижко О.А., являющимся директором ООО «Возрождение – Агро» и Мищенко Н.Г., являющимся заместителем главы КФХ «Нина». Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №20 от 17.01.2012 года ООО «Возрождение – Агро» и КФХ «Нина» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Стрижко О.А. к Мищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Стрижко О.А. к Мищенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: В.И.Ковешников