Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 февраля 2012 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круппа С.И. к ООО «Океан» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Круппа С.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Океан» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2008 года между нею и ООО «Океан» в лице директора Михайловского Д.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику 200000 рублей сроком до 4.03.2009 года. Свои обязательства истец выполнил и передал ООО «Океан» 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4.12.2008 года. Однако ответчик – ООО «Океан» до настоящего времени денежную сумму, полученную по договору займа – 200000 рублей истцу не возвратил. Поэтому Круппа С.В. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Океан» в ее пользу основную сумму долга 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии представитель истца Круппа С.И. – Коваленко Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просит суд взыскать с ООО «Океан» в пользу Круппа С.И. 123 088 рублей в том числе: сумму основного долга – 100 000 рублей, так как 100 тысяч рублей ответчик передал ей согласно расходного кассового ордера № от 26.12.2008 года, 23 088 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3661 рубль 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 09.02.2012 года была произведена замена истца Круппа С.В. ее правопреемником – Круппа С.И., как лицом, обладающим правом требования в силу состоявшегося сингулярного правопреемства.

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца - Коваленко Л.В. пояснила, что ответчиком представлен оригинал расходного кассового ордера № от 16.02.2009г. на сумму 100000 рублей, который является первичным учетным документом, составлен по форме № КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №-Фз «О бухгалтерском учете» и подтверждает частично произведенные ООО «Океан» расходы по погашению заемных обязательств перед Круппа С.В. Поэтому сумма иска была уменьшена.

В качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа от 04.12.2008г. в оставшейся части, то есть еще 100000 рублей – ООО «Океан» ссылается на расходный кассовый ордер № от 26.12.2008г., зафиксированный в кассовой книге за декабрь 2008г., при этом, сам кассовый ордер № от 26.12.2008г. - отсутствует. Дополнительно ООО «Океан» представляет письменное объяснение от 25.01.2012г. бывшего главного бухгалтера ООО «Океан» ФИО9, который указывает, что лично выдал Круппа С.В. из кассы предприятия сумму 200000 рублей двумя ордерами: «по р.к.о № от 26.12.2008г. – 100000 рублей и по р.к.о № от 16.02.2009г. – 100000 рублей». В качестве письменного доказательства в подтверждение расчетов по договору займа от 04.12.2008г. ответчик также представляет 1/2 часть листа, содержащего рукописный текст следующего содержания: «Получила от ООО «Океан» в счет возврата долга 53000. 27.02.09. подпись (Круппа С.В.)».

Ответчик не представил журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), надлежаще оформленную кассовую книгу (в части: отчет кассира), расходный кассовый ордер № от 26.12.2008г. на сумму 100000 рублей. Представленный ответчиком вкладной лист кассовой книги за 26 декабря 2008 года, в котором содержится запись со ссылкой на расходный кассовый ордер №, о выдаче Круппа С.В., номер корреспондирующего счета 66.3, расход 100000 рублей – при непредставлении надлежащих доказательств (расходного кассового ордера) передачи отраженных во вкладном листе кассовой книги за 26 декабря 2008 года денежных средств от ответчика истцу Круппа С.В. – носит односторонний, небесспорный характер и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Не согласуется представленная ответчиком копия вкладного листа кассовой книги за 26 декабря 2008 года с оригиналом кассовой книги ООО «Океан», представленной в судебное заседание 09.02.2012г. Оригинал кассовой книги ООО «Океан» за декабрь 2008 года представляет собой сшив отдельных вкладных листов в количестве 14 штук, пронумерованных, прошнурованных, подписанных директором ООО «Океан» Михайловским Д.Е., главным бухгалтером ФИО9 и скрепленных печатью предприятия.

Данных, подтверждающих выдачу от ООО «Океан» Круппа С.В. в декабре 2008 года денежных средств в сумме 100000 рублей - представленная ответчиком кассовая книга не содержит.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от 26 декабря 2008г. на сумму 100000 рублей утрачен в результате затопления хранилища подпочвенными водами, о чем составлен акт от 23 мая 2011г. - не может являться документом, освобождающим ООО «Океан» от исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2008г., равно как и не доказывает исполнение обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, протокол осмотра места происшествия отсутствует, акт подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7 является обезличенным и не может служить доказательством уничтожения расходного кассового ордера № от 26 декабря 2008г. на сумму 100000 рублей – поскольку из акта не следует, что утрачены расходные кассовые ордера именно по спорным операциям.

Письменное объяснение от 25.01.2012г. бывшего главного бухгалтера ООО «Океан» ФИО9, который указывает, что лично выдал Круппа С.В. из кассы предприятия сумму 200000 рублей двумя ордерами: «по р.к.о № от 26.12.2008г. – 100000 рублей и по р.к.о № от 16.02.2009г. – 100000 рублей» не могут быть приняты во внимание судом в качестве бесспорного доказательства передачи денежных средств по договору займа от 04.12.2008г., так как бывший главный бухгалтер ООО «Океан» – является заинтересованным лицом на стороне ответчика, поскольку несет материальную ответственность за недостачу денежных средств в кассе предприятия.

Других доказательств в подтверждение выполнения обязательств ООО «Океан» перед Круппа С.В. по договору займа не представлено.

Поэтому представитель истца - Коваленко Л.В. просит суд взыскать с ООО «Океан» в пользу Круппа С.И. сумму основного долга – 100 000 рублей, 23 088 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3661 рубль 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - директор ООО «Океан» Михайловский Д.Е. и представитель ответчика - Чавалюк Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Круппа С.И. не признали и суду пояснили, что Круппа С.В. - бывший учредитель ООО «Океан», в феврале 2009 года вышла из состава участников Общества и в течение трех лет не предъявляла к ООО «Океан» требования о возврате долга по договору займа.

01.07.009 года в результате инвентаризации была выявлена задолженность бывшего заместителя директора ООО Океан» Круппа С.В. пред Обществом в размере 148 009руб. 778 коп. 04 марта 2010 года Приморско-Ахтарский районный суд принял решение о взыскании с Круппа С.В. в пользу ООО «Океан» материального ущерба.

Круппа С.В. неоднократно обращалась в ОВД по Приморско-Ахтарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Океан» Михайловского Д.Е. за мнимое присвоение денег, приложив к ним копии бухгалтерских документов, заполненных собственной рукой. На предложение руководства ООО «Океан» предоставить подлинники этих документов, для проведения почерковедческой экспертизы, она отказалась.

В ноябре 2011 года Круппа СВ. в очередной раз обратилась в ОВД с заявлением о присвоении Михайловским Д.Е денежных средств. ОВД были запрошены бухгалтерские документы за декабрь 2008г - март 2009г. В результате перевода офиса ООО «Океан», в июне 2009 года, с ул. Зоненко, 90 на ул. Фестивальная, 16/1, часть бухгалтерских документов было помещена в полуподвальное помещение, которое в осенне-весенний период было затоплено подпочвенными водами. В результате длительного нахождения в воде, документы пришли в негодность и были утилизированы. Узнав об этом, Круппа СВ. решила, что можно получить по договору от 04.12.2008 года сумму в 200 000 рублей, ещё раз и обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Директором ООО «Океан» был представлен оригинал расходного кассового ордера № от 16.02.2009г. на сумму 100000 рублей, который является первичным учетным документом, составлен по форме № КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №-Фз «О бухгалтерском учете» и подтверждает частично произведенные ООО «Океан» расходы по погашению заемных обязательств перед Круппа С.В. в сумме 100000 рублей. Кассовый ордер № от 26.12.2008 года был утрачен, в связи с затоплением.

Считают исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и документально ничем не подтвержденными. Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 3661 рубль 76 копеек и судебных расходов, оплаченные за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, которая, кроме того, является завышенной. Поэтому представители ответчика - Михайловский Д.Е. и Чавалюк Д.Е. просят суд в иске Круппа С.И. отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал в ООО «Океан» с 17 мая 2007 года по сентябрь 2009 года в должности главного бухгалтера. Он вел кассовую книгу предприятия, так как выполнял одновременно функции кассира и главного бухгалтера. Оригинал кассовой книги ООО «Океан» за декабрь 2008 года представляет собой сшив отдельных вкладных листов в количестве 14 штук, пронумерованных, прошнурованных, подписанных директором ООО «Океан» Михайловским Д.Е. и свидетелем, скрепленных печатью предприятия. Этот документ соответствует установленным образцам и подтверждает приход и расход денежных средств предприятия. Согласно Постановления ЦРБ РФ, допустимо ведение кассовой книги с электронного носителя. Круппа С.В. занимала должность заместителя директора ООО «Океан», она неоднократно занимала предприятию личные денежные средства. Между ООО «Океан» и Круппа С.В. был заключен договор займа от 04.12.2008 года на сумму 200000 рублей. Задолженность по данному договору погашалась выдачей наличных денег из кассы предприятия по расчетно-кассовому ордеру № рублей и по расчетно-кассовому ордеру № – 100000 рублей. Круппа С.В. расписалась в расходном кассовом ордере в получении денежных средств. При увольнении Круппа С.В. не обращалась с требованием вернуть ей долг. Представленная в судебном заседании кассовая книга за декабрь 2008 года является унифицированной, то есть этот документ является кассовой книгой. Где может находиться расчетно-кассовый ордер № от 26.12.2008 года, свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Круппа С.И. к ООО «Океан» о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.20008 года между Круппа С.В. и ООО «Океан» г.Приморско-Ахтарск в лице директора Михайловского Д.Е. был заключен договор займа. Согласно условий договора Круппа С.В. передала ответчику 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 декабря 2008 года.

Сумма займа, согласно пункта «2» договора займа должна была быть возвращена ответчиком по истечении 3-х месяцев с момента ее получения. Таким образом, обязательства по возврату займа у ООО «Океан» возникли 04.03.2009 года.

После истечения срока возврата займа истица неоднократно обращалась к заемщику по поводу возврата денежных средств, однако ей в этом было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным ответчиком оригиналом расходного кассового ордера № от 16.02.2009г. на сумму 100000 рублей, который является первичным учетным документом, составлен по форме № КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Фз «О бухгалтерском учете», ответчиком были частично произведены расходы по погашению заемных обязательств перед Круппа С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства о возврате денежных средств по договору займа от 04.12.2008г. в оставшейся части, ООО «Океан» ссылается на расходный кассовый ордер № от 26.12.2008г., зафиксированный в кассовой книге за декабрь 2008г., при этом, сам кассовый ордер № от 26.12.2008г. суду предоставлен не был.

Также ООО «Океан» ссылается на письменное объяснение от 25.01.2012г. бывшего главного бухгалтера ООО «Океан» ФИО9, который указывает, что он лично выдал Круппа С.В. из кассы предприятия сумму 200000 рублей двумя ордерами: «по р.к.о № от 26.12.2008г. – 100000 рублей и по р.к.о № от 16.02.2009г. – 100000 рублей»и в качестве письменного доказательства в подтверждение расчетов по договору займа ответчик также представил фрагмент листа, содержащего рукописный текст следующего содержания: «Получила от ООО «Океан» в счет возврата долга 53000. 27.02.09. подпись Круппа С.В.)».

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с абз. 1 п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ при выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

В соответствии с пунктами 13, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Приходные и расходные кассовые ордера, отражающие движение денежных документов, также регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма 0310003), но отдельно от операций по денежным средствам. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, которая заполняется в тот день, когда совершались операции с наличными деньгами. Кассовая книга ведется общая, в единственном экземпляре по всем источникам финансирования, в том числе и по денежным документам. В этом случае денежные документы регистрируются на отдельных листах кассовой книги со сквозной нумерацией. Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета кассира. При приеме от кассира кассовой документации за день бухгалтер проверяет документы на полноту оформления и подписывает оба листа кассовой книги, после чего один экземпляр возвращается кассиру и хранится у него в кассе. Второй экземпляр сшивается вместе с первичными кассовыми документами, остается в бухгалтерии и является основанием для оформления журнала операций по счету «касса».

Ответчиком суду не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), а также надлежаще оформленная кассовая книга (в части: отчет кассира) расходный кассовый ордер № от 26.12.2008г. на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей.

Представленный ответчиком вкладной лист кассовой книги за 26 декабря 2008 года (л.д.19), в котором содержится запись со ссылкой на расходный кассовый ордер №, о выдаче Круппа С.В., номер корреспондирующего счета 66.3, расход 100000 рублей при непредставлении надлежащих доказательств (расходного кассового ордера) передачи отраженных во вкладном листе кассовой книги за 26 декабря 2008 года денежных средств от ответчика истцу Круппа С.В. носит односторонний характер и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, не согласуется представленная ответчиком копия вкладного листа кассовой книги за 26 декабря 2008 года с оригиналом кассовой книги ООО «Океан», представленной в судебное заседание 09.02.2012г.

Оригинал кассовой книги ООО «Океан» за декабрь 2008 года представляет собой сшив отдельных вкладных листов в количестве 14 штук, пронумерованных, прошнурованных, подписанных директором ООО «Океан» Михайловским Д.Е., главным бухгалтером ФИО9 и скрепленных печатью предприятия.

Данных, подтверждающих выдачу от ООО «Океан» Круппа С.В. в декабре 2008 года денежных средств в сумме 100000 рублей, представленная ответчиком кассовая книга не содержит.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от 26 декабря 2008г. на сумму 100000 рублей утрачен в результате затопления хранилища подпочвенными водами, о чем составлен акт от 23 мая 2011г. не может являться документом, освобождающим ООО «Океан» от исполнения обязательств по договору займа от 04.12.2008г., и не доказывает исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Показания свидетеля ФИО9 - бывшего главного бухгалтера ООО «Океан» ФИО9, который указывает на то, что лично выдал Круппа С.В. из кассы предприятия сумму 200000 рублей двумя ордерами: «по р.к.о № от 26.12.2008г. – 100000 рублей и по р.к.о № от 16.02.2009г. – 100000 рублей» не могут быть приняты во внимание судом в качестве бесспорного доказательства передачи денежных средств по договору займа от 04.12.2008г., так как бывший главный бухгалтер ООО «Океан» является заинтересованным лицом на стороне ответчика, поскольку несет материальную ответственность за недостачу денежных средств в кассе предприятия. Кроме того, передача денежных средств должна быть подтверждена документально.

Других доказательств в подтверждение выполнения обязательств ООО «Океан» перед Круппа С.В. по договору займа от 04.12.2008г. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требований Круппа С.И. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 8 %. Сумма невозвращенного займа по договору займа по договору от 04.12.2008 года составляет 100000 рублей. Период просрочки возврата средств в сумме 100000 рублей с 05.03.2009 года по 25.01.2012 года – 1040 дней. Проценты за пользование денежными средствами ввиду их незаконного удержания за один день просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых – 0,0222% в день (8%:360 дней = 0,0222%). Проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2009 года по 25.01.2012 года составляют – 0,0222%х1040 дней = 23,088 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования Круппа С.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исковые требования Круппа С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круппа С.И. к ООО «Океан» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Океан» в пользу Круппа С.И. сумму основного долга – 100000 рублей, 23088 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3661 рубль 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 141749 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ковешников В.И.