Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 30 января 2012 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.

с участием помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Челебиева А.Н.

при секретаре Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А., Филина И.С. к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Метлицкий В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Коренко А.Г. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Колядин С.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Лобун В.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Слепец Д.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Маливанов В.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Филин А.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Филин И.С. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

09 декабря 2011 года дела по искам Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А. и Филина И.С. к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов – Белая Н.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что истцы были приняты на работу в должности водителей автогаража в ООО «Агрофирму Петровская»: Метлицкий В.В. был принят на работу 01.08.2007 г., Лобун В.А.- 15.09.2007 г., Филин И.С.- 08.07.2008 г., Колядин С.Н. – 14.06.2011 г., Слепец Д.Н.- 14.06.2011 г., Коренко А.Г.- 01.08.2007 г., Маливанов В.Ю. - 23.12.2010 г., Филин А.А. - 14.09.2007 г. С каждым из них при приеме на работу были заключены трудовые договора на неопределенный срок, на основании которых была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Приказом № от 13.10.2011 г. Метлицкий В.В. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Коренко А.Г. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Слепец Д.Н. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Лобун В.А. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Колядин С.Н. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Филин А.А. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Маливанов В.Ю. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г., приказом № от 13.10.2011 г. Филин И.С. был уволен из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10. 2011 г.

Данные увольнения истцы считают незаконными, так как расторжение трудового договора с работниками по данному пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможны только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. К указанной категории работников истцы не относились, так как работали водителями на грузовых автомобилях КАМАЗ и не имеют никакого отношения к обслуживанию денежных и товарных ценностей. За время работы никаких претензий к истцам со стороны работодателя не было. Увольнение истцов связано с тем, что они добровольно отказались, по устному распоряжению руководителя организации, дать согласие на удержание заработной платы за сентябрь 2011 г. части заработной платы, которую им выдали в августе 2011 г., якобы завышенную.

Так Метлицому В.В. требовалось вернуть 22415 рублей, Лобун В.А. - 26714 рублей, Филин И.С. - 22400 рублей, Колядин С.Н. – 29422 рубля, Слепец Д.Н - 18279 рублей, Коренко А.Г. - 38038 рублей, Маливанов В.Ю. - 20769 рублей, Филин А.А. - 24190 рублей. Кроме того, каждому из них в устной форме вменялся перерасход ГСМ. Так Метлицкому В.В. вменялось - 3423 литров на сумму 85472 рубля. Лобун В.А. - 3057 литров на сумму 76333 рублей, Филин И.С. - 2404 литров на сумму 6027 рублей, Колядин С.Н. – 2664 литров на сумму 66520 рублей, Слепец Д.Н. - 1431 литр на сумму 35732 рублей, Коренко А.Г. - 3795 литров на сумму 94761 рублей, Маливанов В.Ю. - 2333 литра на 58255 рублей, Филин А.А. – 2082 литров на сумму 51987 рублей. С каждого из этих водителей работники управленческого аппарата требовали написать под диктовку заявления о покупке вышеуказанного ГСМ в счет заработной платы. Ни одному из истцов не были представлены для ознакомления документы, обосновывающие эти требования. Водители заработную плату себе не начисляли, они сдавали только подписанные должностными лицами путевые листы бухгалтеру автогаража и выполняли рейсы по перевозке сахарной свеклы, согласно нарядов на сдельную работу, в соответствии с распоряжениями руководителя хозяйства.

На возражения водителей 13.10.2011г. последовала устная команда руководителя о сдаче машин и увольнении с предприятия за совершение виновных действий. В отделе кадров инспектор ФИО6 велела истцам подойти за получением трудовых книжек через два часа. Когда были выданы книжки, инспектор ОК попросила расписаться в приказе № 91 от 13.10.2011г. об увольнении, где отсутствовали указания основания увольнения. На последовавшие вопросы о причине отсутствия каких-либо оснований работник ответила, что водители должны просто расписаться в подтверждение факта их ознакомления с приказом. Докладных записок должностных лиц, либо других документов о совершении водителями дисциплинарного проступка не были предъявлены, письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания с водителей не затребовали, что является нарушением ст. 192, 193 ТК РФ. Более того, работодатель в нарушение правил ст. 137 ТК РФ без согласия истцов удержал из заработной платы, начисленной за сентябрь 2011г. единовременно, якобы завышенную заработную плату за август, что подтверждается документами.

Истцы были уволены с работы незаконно, с нарушением трудового законодательства РФ, работодатель лишил их права трудиться и соответственно заработной платы, а фактически средств к существованию.

Просит суд признать увольнение Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А., Филина И.С. из ООО «Агрофирмы Петровская» приказами от 13.10.2011г. за совершение работниками виновных действий по п. 7 ст. 87 ТК РФ с 13.10.2011г. незаконным. Восстановить истцов на работе в качестве водителей автогаража ООО « Агрофирма Петровская». Взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в пользу истцов удержанную заработную плату за сентябрь 2011г.: В пользу Метлицкого В.В. - 22451 рубль, в пользу Лобун В.А - 26714 рублей, Филин И.С. - 22400 рублей, Колядин С.Н. – 29422 рубля, Слепец Д.Н. - 18279 рублей, Коренко А.Г. - 38038 рублей, Маливанов В.Ю.- 20766 рублей, Филин А.А. - 24190 рублей; взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в пользу истцов заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 13.10.2011г. по день принятия судом решения по данному гражданскому делу, а также взыскать с ООО «Агрофирма Петровская» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы Метлицкий В.В., Лобун В.А., Филин И.С., Колядин С.Н., Слепец Д.Н., Коренко А.Г., Маливанов В.Ю., Филин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петровская» – Ходыкин М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что истцы свои требования основывают на том, что у ответчика по делу отсутствуют основания для издания приказов об их увольнении, а также у них не затребовали каких-либо объяснений до применения дисциплинарного взыскания, но данные утверждения надуманны и не соответствуют действительности. Подтверждением этого служат акты, подтверждающие отказ истцов от дачи объяснения при проведении служебного расследования по факту произведенных приписок километража.

Обжалуемые со стороны истцов приказы были изданы не по причине личных неприязненных отношений со стороны руководителя ООО «Агрофирмы Петровская» к истцам, а на основании результатов тщательного служебного расследования, в результате которого были выявлены факты приписок пройденных километров, что явилось основанием для незаконного списания вверенных истцам ГСМ и неосновательному, обманным путем начислению заработной платы истцам, размер которой не соответствует вложенному ими труду. Этими действиями со стороны истцов был причинен материальный ущерб ООО «Агрофирма Петровская», и данный факт был установлен вышеуказанным расследованием. На основании этого и были изданы оспариваемые истцами приказы.

Диспозиция п. 7 ст. 81 ТК РФ определено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий. Работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Законодатель не дает четкого определения круга лиц, обслуживающих только денежные средства, но и указывает на иные товарные ценности, не раскрывая их определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №, к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями. Как правило, с такими работниками заключаются договора о полной индивидуальной материальной или коллективной ответственности. Трудовой Кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем, как основания для утраты доверия к работнику. Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ утрата доверия-оценочное понятие. Работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работников с учетом личности последних, обстоятельств их совершения. И к виновным действиям относится фиктивное списание товаров и ценностей, а также любые действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю. Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (в данном случае по транспортировке материальных ценностей, доверие ему таковых, как ГСМ ); а также, что такими основаниями могут служить использование работником в личных целях имущества, вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества работодателя, получение оплаты за невыполненную работу.

На основании этого руководство ООО «Агрофирма Петровская» пришло к выводу, что истцы совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия, и издало приказы об увольнении. При этом порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, его работодателем соблюден: увольнение произведено в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истцов были затребованы письменные объяснения. В связи с этим не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановление истцов на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истцов не было.

Данная позиция основана на сложившейся судебной практике (Определение Московского городского суда от 01.07.2010г. по делу № 33-19482). С истцами заключены договора о полной материальной ответственности. По действующему Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности с другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Согласно Приказа Ростехрегулирования от 30.12.2004г. № 147-ст «Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004». Транспортно-экспедиторская услуга: деятельность экспедитора, направленная на организацию доставку грузов от грузоотправителя до грузополучателя». Товарно-транспортная накладная - документ учета движения товарно-материальных ценностей, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку. Это основной перевозочный документ, регулирующий отношения между отправителем, перевозчиком и получателем груза. Накладная содержит сведения о наименовании груза, числе мест, пунктах отправления и назначения, отправителе и получателе, дате приема к перевозке. Истцы осуществляли по роду своей трудовой деятельности перевозку материальных ценностей, которому выдавалась товарно-транспортная накладная, с указанием наименования груза, количества груза, пункта отправления и доставки с подписями грузоотправителя. И при доставке данного груза грузополучатель ставил свою подпись при приеме груза. В виду чего истцам по делу вверялись материальные ценности для их транспортировки. На этом основании им вверялась функция и экспедитора, которому вверялись материальные ценности для их транспортировки. С такими работниками заключаются договора о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным.

При установлении в предусмотренном законом порядке иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены в связи с утратой к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. А в данном случае действия истцов непосредственно связаны с работой. Исходя из того, что на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен в случае совершения им винных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию товарных ценностей, а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получения оплаты услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, работодатель, каковым является ООО «Агрофирма Петровская», к выводу о том, что ответчики совершили виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя и издания приказов об увольнении, порядок увольнения истцов, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении истцов, от них были затребованы письменные объяснения, которые они отказались дать. В связи с чем, нет оснований для признания увольнения незаконным и восстановление на работе истцов, также не имеет оснований, как и нет оснований для взыскания среднего заработка за время их вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истцов не было.

Просит суд в исковых требованиях Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А. и Филина И.С. отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в ООО «Агрофирма Петровская» на протяжении последних трех лет в должности диспетчера. Она являлась материально подотчетным лицом, занималась обработкой путевых листов, вела табеля учета рабочего времени, которые потом сдавала в отдел кадров, затем они попадали к экономисту на проверку, после - подписывались директором. В августе-сентябре 2011 года истцы фактически работали по 16-18 часов в день, но в документации проставлялись 7 часов, так как иначе отдел кадров отказывался принимать табеля. Это происходило по указанию руководителей ООО «Агрофирма Петровская». Фактическое время в табелях не проставлялось. Автомобили выпускали на линию: диспетчер, механик, медик, заведующий автогаража. Документы, о том, сколько топлива необходимо выдать водителю, подписывал заведующий гаражом.

Путевки оформлялись следующим образом: сотрудники считали согласно норме и списывали ГСМ, несли документы в контору, делали табель и с нарядами относили в отдел кадров, к экономисту Шеремет, если были ошибки, эти документы возвращали свидетелю.

Переработка рабочего времени оформлялась, как премия, но делалось это только для водителей легковых автомобилей, водителям грузовых машин премий не начисляли.

ФИО1 обратила внимание, что при оформлении путевок, стоит расстояние 120 км, не так как указано в таблице Приказа № 29/04 от 29.04.2009г. расстояние до г.Тимашевска. Раньше до г.Тимашевска считали по приказу № 29/04 от 29.04.2009 г., который висел на стене в диспетчерской, расстояние - 110 км. Спидометры в «Камазах» не работали. Свидетель уточняла это у экономиста Шеремет, которая сказала, что необходимо считать по расстоянию - 120 км.

Учет данных по путевым листам происходил следующим образом: выписывались путевые листы, ФИО1 их собирала за месяц, велись и карточки учета грузовых автомобилей, свидетель вносила все данные в карточку, затем делалась сводная ведомость, подсчитывала показатели, делала отчет. Заборные листы получала на заправке, сверяла данные в «заборке» и в путевке. Материальные отчеты принимала бухгалтер и проверяла их. Подписывали путевки управляющие. Если в путевке не проставлена подпись руководителя, она считается недействительной.

Кто устанавливает лимит ГСМ свидетелю неизвестно.

Согласно приказа № 29/04 от 29.04.2009г., ранее считали расстояние до г.Тимашевска-110 км, с учетом расстояния от гаража. Этим приказом руководствовались как в 2010г., так и в 2011 г., так как нового приказа не издавалось.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «Агрофирма Петровская» в должности главного агронома. В июне 2011г. он был уволен за прогулы, но им был подан иск в суд и 07.09.2011г. свидетеля вновь восстановили в должности. Но в сентябре 2011г. он уволился с работы по собственному желанию и в настоящее время нигде не работает. Когда проводилась уборка свеклы в 2011г., ФИО2 не работал, при замерах расстояний, составлении данного документа, не участвовал, никаких документов не подписывал. Пять полей было засеяно свеклой у АФ «Петровская». Водители не могли самовольно отклонятся от заданного маршрута. Руководство ООО «Агрофирма Петровская» давало как письменные, так и устные распоряжения своим работникам.

ФИО2 пояснил, что водители должны указывать в путевках фактическое расстояние. Если указывают большее расстояние, чем в приказе, то должны написать и причину.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Агрофирма Петровская. Когда шла массовая уборка в вышеуказанный период времени, то встал вопрос о том, что автомобилям приходилось простаивать на переезде по пути в г.Тимашевск. Руководство попросило попробовать маршрут через ст. Брюховецкую до г. Тимашевска и это было всего один раз. Но, чтобы все постоянно использовали этот маршрут, никаких указаний не было. Для изменения маршрута, должен был издаваться соответствующий приказ. Водителю Коренко А.Г. давалась команда попробовать маршрут через ст. Брюховецкую А.Г.

Самое дальнее поле-№12, находится на расстоянии 70 км., и указаний о том, чтобы водители вписывали в путевые листы расстояние в 120 км., ФИО3, не давал. В ООО «Агрофирма Петровская» велся фактический учет отработанного времени. Во время страды люди перерабатывали, им оплачивались сверхурочные. Водитель занимается списанием ГСМ, он материально ответственное лицо.

На водителя возложены следующие обязанности: управление транспортным средством, ремонт, наблюдение за техническим состоянием автомобиля. Водителям, как материально ответственному лицу, вверялся автомобиль, ГСМ и груз.

Тоннаж в товарно-транспортных накладных проставлялся на обратном пути из завода. Таким образом, о том, сколько тонн груза везет водитель, не знает. Приказ №29/04 от 29.04.2009г. был издан ФИО3 При транспортировки в указанное время допускались перегрузы автомобилей при транспортировке. В данном случае учитывался перерасход топлива.

Водители, когда указывали в путевом листе пройденное ими расстояние, руководствовались показаниями спидометра. На момент уборки свеклы в 2011г., работали все спидометры. Того, чтобы у каждого водителя не работали спидометры в машинах, быть не могло, о неисправности в таком случае они должны были сообщать руководству, для своевременного принятия соответствующих мер.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что с июля 2011г. работает главным экономистом ООО «Агрофирма Петровская». Показания в путевых листах указываются в нарядах, которые ей приносят, в них и стоит запись о работе и километраже. После того, как водителям была выдана начисленная заработная плата, поступила докладная записка от главного инженера Ковалевича о том, что во время материального учета он обнаружил перерасходе топлива. Когда директор вызвал к себе по данному вопросу, свидетель видела только наряды. Затем поступило распоряжение о необходимости производства замеров расстояний до Тимашевского и Каневского сахарных заводов. До г. Тимашевска указывалось расстояние 120 км, до Каневского- 110 км., что не соответствовало расстояниям, которые учитывались ранее. Расстояние постоянно усреднялось, измерялось расстояние от ближнего поля №26, от дальней точки поля №30- это не самое последнее поле. Согласно путевкам, водители возили свеклу только с поля №5 – поле АФ «Петровская». Остальные поля принадлежали АФ «Кубань –Ахтари». Расстояние до поля №5 -107 км.

ФИО4 известно, что при списании ГСМ, коэффициент берется из справочника, в зависимости от груза, года выпуска автомобиля. Заработная плата водителям начислялась исходя из тонно- километража. В путевках проставлено расстояние. Диспетчер ФИО1 указала на это, свидетель сказала, чтобы она ставила данные, указанные в последней строчке-120 км. Расстояние при начислении заработной платы она не проверяет. Топливо списывает диспетчер.Лимита ГСМ нет.

Фактическое рабочее время 7 часов. Во время уборки водители работали больше, но сколько именно, ФИО4 неизвестно. В табелях ставили именно 7 часов. Она не давала указаний проставлять в табелях не фактическое время работы, а 7 часов. У водителей сдельная заработная плата.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает заведующим автогаражом ООО «Агрофирма Петровская». Ему известно, что не у всех водителей, работали спидометры на автомобилях во время проведения уборки свеклы в 2011г. У тех, у кого не работал спидометр, руководствовались приказом № 29/04 от 29.04.2009г.

ФИО5 присутствует на планерных совещаниях, но не слышал, чтобы объявлялось о смене маршрута. Он слышал об этом только в разговоре с водителями.

Чем больше тонн груза, тем больше списывается топлива, у водителей выше заработная плата. Ему известно, что главный инженер написал докладную записку. Когда перемеряли расстояние, то подтвердился факт того, что в путевках водители действительно завышали расстояние. Таким образом, выявился перерасход топлива. Когда автомобили выезжают или въезжают, они отмечаются в путевках на проходной, свидетель подписывает их. Переработка водителями рабочего времени была, о чем должно было указываться в путевых листах.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «Агрофирма Петровская». В сентябре 2011г. проводилась служебная проверка по факту перерасхода топлива, по результатам составили Акт, и было принято решение об увольнении вышеуказанных работников. Основание - недоверие работодателя. Акт комиссии по служебному расследованию подготавливала она. Вышеупомянутый акт был составлен до приказов об увольнении, но водители отказались с ним знакомиться. Были составлены для всех уведомления в 2-х экземплярах, но они отказались их принять и подписывать. Табеля учета времени контролирует ФИО6, она ничего не может пояснить относительно того, сколько водители перерабатывали, так как не могу этот факт отследить. В табелях стоит время - 7 часов, оплата труда у водителей сдельная.

Свидетель ФИО6 готовила договора о материальной ответственности. Составлялись они в её кабинете. Потом отдавались эти договора ФИО1 в подразделение, для того, чтобы водители их подписали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в ООО «Агорофирма Петровская» на протяжении трех месяцев с 16.08.2011 г. по 13.10.2011 г. в должности главного инженера. Докладная записка, которая стала основанием для увольнений водителей ООО «Агрофирмы Петровская» была составлена им. На планерном совещании, где принимал участие и ФИО7, руководитель Николаев распорядился создать комиссию для проведения хронометража расстояния до сахарных заводов в г.Тимашевске и в ст. Каневской.

Хронометраж был инициирован руководителем ООО «Агрофирмы Петровская», после чего свидетель написал докладную записку для создания оснований проведения хронометража.

Акт комиссии по служебному расследованию ФИО7 не подписывал, его не видел никогда ранее и не читал.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и выслушав заключение помощника прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать считает, что исковые требования Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А., Филина И.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцы были приняты на работу на должности водителей автогаража ООО «Агрофирма Петровская»: Метлицкий В.В. был принят на работу 01.08.2007 г., Лобун В.А. - 15.09.2007 г., Филин И.С. - 08.07.2008 г., Колядин С.Н. – 14.06.2011 г., Слепец Д.Н. - 14.06.2011 г., Коренко А.Г. - 01.08.2007 г., Маливанов В.Ю. - 23.12.2010 г., Филин А.А. - 14.09.2007 г. С каждым из них при приеме на работу были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, на основании которых была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

Истцы были уволены из ООО «Агрофирма Петровская» за совершение виновных действий работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 13.10.2011 г. Метлицкий В.В. приказом № от 13.10.2011 г., Коренко А.Г. приказом № от 13.10.2011 г., Слепец Д.Н. приказом № от 13.10.2011 г., Лобун В.А. приказом № от 13.10.2011 г., Колядин С.Н. приказом № от 13.10.2011 г., Филин А.А. приказом № от 13.10.2011 г., Маливанов В.Ю. приказом № от 13.10.2011 г., Филин И.С. приказом № от 13.10.2011 г.

Свои требования истцы основывают тем, что у ответчика по делу отсутствуют основания для издания в отношении них приказов об увольнении, а также что у них не затребовали каких-либо объяснений до применения этого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Утверждения истцов не соответствуют действительности. Подтверждением этого является наличие актов, подтверждающие отказ истцов от дачи объяснений при проведении служебного расследования по факту произведенных приписок пройденного километража. При проведении работодателем служебного расследования был выявлен факт приписок пройденных километров, что явилось основанием для незаконного списания вверенных истцам ГСМ и неосновательному начислению истцам заработной платы, размер которой не соответствует вложенному труду. Таким образом, действиями истцов был причинен материальный ущерб ООО «Агрофирма Петровская».

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (в данном случае по транспортировке материальных ценностей, доверие ему таковых, как ГСМ); а также, что такими основаниями могут служить: использование работником в личных целях имущества, вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества работодателя, получение оплаты за невыполненную работу.

При обнаружении главным инженером ООО «Агрофирма Петровская», существенного перерасхода топлива, 13.10.2011 г. Им была подана служебная записка руководителю хозяйства. После этого, в тот же день директором ООО «АФ Петровская» был издан приказ о создании комиссии по расследованию факта случившегося. Входе расследования комиссией были произведены контрольные замеры, пройденных расстояний истцами по делу, как водителями, по транспортировке сахарной свеклы от места ее погрузки и до места выгрузки на сахарные заводы в ст. Новодеревянковской, г.Тимашевске и г.Кореновске. По результатам данных замеров были установлены факты приписок пройденных километров со стороны водителей ООО «АФ Петровская». Также данный факт был перепроверен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, когда судом ответчик был обязан провести контрольные замеры расстояний вместе с одним из соистцов по делу.

Согласно приказа № 29/04 от 29.04.2009г., ранее считали расстояние до г.Тимашевска-110 км, с учетом расстояния от гаража. Этим приказом руководствовались как в 2010г., так и в 2011 г., так как нового приказа не издавалось.

Расстояние по маршруту транспортировки сахарной свеклы от места ее погрузки и до Тимашевского сахарного завода составляет 90,5 км. При этом истцы беспочвенно утверждают, что транспортировку свеклы к указанному месту осуществляли через ст.Брюховецкая, но даже по указанному истцами пути расстояние составляет 101 км, а не 120 км, как указывают истцы в заполненных и поданных ими путевых листах. И таких рейсов ФИО8 согласно сданных им путевых листов совершил 20. А если еще учесть тот факт, что им никто не позволял отклоняться от указанного маршрута (а именно двигаться через Брюховецкую), то это расстояние составляет 90,5 км. Расстояние по транспортировке сахарной свеклы от места ее погрузки и до Каневского сахарного завода (расположенного в ст.Новодеревянковской) составляет 85 км (это выявлено было при составлении акта контрольного замера этого расстояния созданной комиссией). А истцы по делу это расстояние указывали в сданных путевых листах в размере 110 км, что превышает действительное расстояние на 25 км в одну сторону. И таких рейсов Дацко осуществил -11шт., а Кирий - 22 шт.

На основании этого руководитель ООО «Агрофирма Петровская» обосновано пришел к выводу о том, что истцы совершили виновные действия, которые являются основанием для утраты к ним доверия, поэтому приказ об увольнении является законным. Поэтому привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка, до издания приказа об увольнении, от истцов были затребованы письменные объяснения, комиссионно было проверено расстояние маршрутов, по которым следовали истцы, как водители, на вверенных им транспортных средствах. Также проверены все путевые листы, в которых они указывали пройденное ими расстояние и принятое количество дизельного топлива. Проведенными расчетами был выявлен факт приписок пройденного километража и необоснованного списания полученного ГСМ, чем был причинения материального ущерба организации. На просьбу работодателя в соответствии с требованиями положений ст. 193 ТК РФ дать письменное объяснение по выявленным фактам был получен отказ, что и было документально зафиксировано установленным законодателем способом. И только после составленного членами комиссии акта служебного расследования с установленными фактами работодателем были изданы обжалуемые со стороны истцов приказы.

Истцы осуществляли по роду своей трудовой деятельности перевозку материальных ценностей. С такими работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по основанию утраты работником доверия не является обязательным.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ответчиком по данному делу, как работодателем, полностью доказан размер ущерба, причиненного ему со стороны истцов, а также установлена причинно-следственная связь между деятельностью истцов и наступившими последствиями от этой деятельности, т.е. причиненном ущербе в установленном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено каких-либо доказательств, содержащих материального носителя информации. Свидетели, со стороны истцов, Кравченко, ФИО1, Колядин не смогли назвать источник своей осведомленности по факту указания транспортировки сахарной свеклы через Брюховецкую на Тимашевский сахарный завод, поэтому их показания не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, с указанными свидетелями, ранее со стороны руководства ООО «АФ Петровская», как работодателя, были расторгнуты трудовые договоры вопреки их волеизъявлению. В виду чего они к ответчику по настоящему делу имеют личные неприязненные отношения, о чем они сами подтвердили при даче суду показаний. На этом основании к показаниям данных свидетелей суд относится критически.

Истцы по делу не предоставили надлежащих доказательств о том, что они, как водители, прошли на вверенных им автомобилях именно то расстояние, которое они указывали в подписанных и сданных ими путевых листах, отраженное как пройденный путь. Ответчик по делу документально подтвердил несоответствие указанного в путевых листах расстояния фактически пройденному пути, что указывает на виновность действий истцов, как работников ООО «Агрофирма «Петровская».

Выводы, сделанные руководителем хозяйства ООО «Агрофирма Петровская», отражены в акте служебного расследования по факту перерасхода топлива хозяйства на основании проведенной комиссией работы по определению расстояний, указанных ответчиками в сданных ими путевых листах. Данное расследование было проведено в срок, не превышающий 1 месяц, как и определено законом. Истцы по делу сделанные комиссией выводы опровергнуть не смогли.

Истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А., Филина И.С. соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Метлицкого В.В., Коренко А.Г., Колядина С.Н., Лобун В.А., Слепец Д.Н., Маливанова В.Ю., Филина А.А., Филина И.С. к ООО Агрофирма «Петровская» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы и заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: