Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 27 марта 2012 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермак М.В. к Обозней Е.Я. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ермак М.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Обозней Е.Я. о взыскании долга, обосновывая свои исковые требования тем, что 9.08.2010 года ответчик взяла у нее в долг 200000 рублей. В подтверждении этого Обозняя Е.Я. написала расписку и обязалась возвратить долг до 9.02.2011 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. На ее предложение о добровольном погашении долга не реагировала. До настоящего времени обязательства по возвращению долга Обозней Е.Я. не исполнены. Поэтому истица просит взыскать в ее пользу с Обозней Е.Я. в счет возврата долга 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермак М.В. - Струцкий С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования изменил и просит суд взыскать с Обозней Е.Я. в пользу Ермак М.В. в счет возврата суммы долга - 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; требование о взыскании 500 рублей – расходы на оформление доверенности на имя представителя не поддержал, т.к. по этой доверенности он ранее в суде уже представлял интересы истца и эти расходы уже были взысканы.

Ответчик Обозняя Е.Я. исковые требования Ермак М.В. о взыскании долга не признала и суду пояснила, что она, действительно, 9.08.2010 года взяла в долг у Ермак М.В. 200000 рублей. Позже между ней и Ермак М.В. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Она написала на имя Ермак М.В. расписку на 400000 рублей, и, по ее мнению, данная сумма в 200000 рублей вошла в указанный предварительный договор. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ермак М.В.

Представитель ответчика Сидоренко В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Ермак М.В. к Обозней Е.Я. о взыскании долга, т.к. 200000 рублей вошли в сумму предварительного договора купли-продажи квартиры, поэтому он просит суд отказать в иске Ермак М.В.

Суд, выслушав представителя истца Струцкого С.Ю., ответчика Обознюю Е.Я., ее представителя Сидоренко В.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования Ермак М.В. к Обозней Е.Я. о взыскании долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 9.08.2010 года Обозней Е.Я. собственноручно была написана расписка о том, что она получила в долг от Ермак М.В. 200000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 9.02.2011 года.

Ответчица Обозняя Е.Я. подтвердила суду, что получила в долг от Ермак М.В. 200000 рублей, о чем написала расписку.

Расписка является письменным доказательством, подтверждающим передачу денег.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Обозней Е.Я. и ее представителя Сидоренко В.П. о том, что 200000 рублей, полученные Обозней Е.Я. по долговой расписке от 9.08.2010 года вошли в сумму предварительного договора купли-продажи квартиры, и, когда была написана расписка на 400000 рублей, туда вошла и эта сумма, т.к. ответчицей Обозней Е.Я. не предъявлялся иск о признании расписки безденежной. Представителем истца эти доводы Обозней Е.Я. не признаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от Ермак М.В. Обозней Е.Я. не отрицается и самими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Обозняя Е.Я. должна была возвратить долг до 9.02.2011 года.

Свои обязательства по договору Обозняя Е.Я. не выполнила и деньги истцу не возвратила, поэтому требования Ермак М.В. подлежат удовлетворению и с ответчицы следует взыскать 200000 рублей в счет возврата суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Обозней Е.Я. в пользу Ермак М.В. подлежат взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Также с Обозней Е.Я. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.02.2012 года, а также талоном № 860461 от 28.02.2012 года.

С учетом требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермак М.В. к Обозней Е.Я. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Обозней Е.Я. в пользу Ермак М.В. сумму долга в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Обозней Е.Я. в доход государства расходы по государственной пошлине 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И.Ковешников