ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 18 февраля 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,
при секретаре судебного заседания - Ткаченко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Красовского П.В. к Красовской М.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества: земельного участка и жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Красовского П.В. обратился в суд с иском к Красовской М.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества: земельного участка и жилого дома, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района был расторгнут брак, так как совместная жизнь не сложилась и брачные отношения были прекращены.
При рассмотрении вопроса о расторжении брака, вопрос о расторжении имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, не рассматривался, соглашение между истцом и ответчицей по вопросу владения имуществом достигнуто не было.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Красовского П.В. и Красовской М.С. на основании договора купли-продажи был совместно приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, общей мерой <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
В органах юстиции зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому.
В настоящее время Красовской М.С. препятствует истцу в пользовании его имуществом. Добровольно разделить имущество и выделить причитающуюся истцу долю имущества в натуре ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Красовского П.В. просит суд произвести реальный раздел имущества, приобретенного в период брака и находившегося в совместно собственности истца и ответчика, выделив ему в натуре: ? часть дома и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данное имущество.
Ответчик Красовской М.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. Истец Красовского П.В. настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Красовской М.С. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Красовского П.В. о разделе совместно нажитого супружеского имущества: земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности невозможен, так как не имеется технической возможности выделение ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> в отдельное жилое помещение.
В связи с тем, что выделить ? долю домовладения не представляется возможным, то отсутствует возможность определить порядок пользования земельным участком, так как в экспертном заключении рассматривается земельный участок под жилым домом как единое целое.
Поэтому суд пришел к выводу, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности Красовской М.С. невозможен, согласно заключения эксперта /л.д. 37/.
При таких обстоятельствах, требования Красовского П.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Красовского П.В. к Красовской М.С. о разделе совместно нажитого супружеского имущества: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Ответчику Красовской М.С. разъяснить право на обращение в суд с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: