Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 18 февраля 2011 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи – Кобзева А.В.,
при секретаре Козычевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носенко С.И. к Сусорова С.И., Сусоров А.Ю., Сусоров А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Носенко С.И. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Сусорова С.И., Сусоров А.Ю., Сусоров А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, собственников <адрес>, проживающих этажом выше, была залита водой квартира истца. Залитие продолжалось в течение несколько дней, так как Носенко С.И. не проживал в квартире 10 дней, был в командировке. Залиты водой потолки квартиры, стены, пол, мебель с вещами и предметами обихода, бытовая электротехника, нет электроэнергии, не работает электроосвещение и т.д.
Вина ответчиков в произошедшем установлена актом обследования по месту соседями 8-ми квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования комиссии Ольгинского сельского округа от 11.02.2010 года.
В судебном заседании представитель истца – Шведун А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Носенко С.И. поддержал, уточнил и просит суд взыскать солидарно с Сусоровой С.Н., Сусоров А.Ю., Сусоров А.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков Сусоров А.Ю. и Сусоров А.Ю. – Шрамко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования истца не признала и суду пояснила, что Сусорова С.И., Сусоров А.Ю. и Сусоров А.Ю. не имеют никакого отношения к затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как в ней не проживают.
В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что крыша течет, вода скапливается в одном месте, по варианту №. По варианту № 1 был разрыв трубы, однако представитель ответчиков там была, но никакого разрыва трубы не было. В экспертном заключении конкретно не указано из-за чего произошел разрыв, если таковой имел место быть. Носенко С.И. указывал, что залитие происходило не один раз. Если бы это было залитие из-под крана, то последствия были бы другие. Эксперт указывает, что существует 2 варианта, но не одном из них он не настаивает. В квартире Сусоровой С.Н. в том месте, где находилась печка и водопровод, там не было трубы, в этой кухне вынесено все собственником, трубы демонтированы. Поэтому Шрамко О.В. просит суд в удовлетворении заявленных Носенко С.И. требования отказать в полном объеме, но не возражает против взыскания с истца и ответчика суммы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Сусорова С.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца Носенко С.И. - Шведун А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчиков Сусоров А.Ю. и Сусоров А.Ю. – Шрамко О.В., действующую на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Носенко С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба, причиненного Носенко С.И. ответчиками подтверждается заключением эксперта № ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире истца, были выявлены дефекты, наступившие от длительного воздействия влаги: на потолке спальни, ванны, туалета, коридора №, коридора №, коридора №, кухни были найдены следы протечек, вздутие, желтые пятна, отслоение плитки, грибок, ремонт в связи с заменой проводки, намокание верхнего слоя, намокание двери, в связи с чем необходимо провести вынужденный восстановительный ремонт помещений, внутренняя отделка которых была повреждена. Для возмещения ущерба, нанесенного собственнику <адрес> Приморско-Ахтарского района необходимо провести вынужденный восстановительный ремонт помещений, внутренняя отделка которых была повреждена, а именно: ремонт отделочного слоя – очистка поврежденной поверхности, обработка мест намокания раствором антисептика, нанесение грунтовки, шпатлевка поверхности, побелка потолков, поклейка потолочной плитки, наклейка обоев, демонтаж линолеума, демонтаж, монтаж линолеума; замена проводки; замена дверной коробки.
Ущерб, нанесенный собственнику квартиры <адрес> Приморско-Ахтарского района, рыночных ценах по состоянию на 2010 год, с учетом округления составил <данные изъяты> рублей.
Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Судом, бесспорно, установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
При таких обстоятельствах требования истца Носенко С.И. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков суд считает необходимым взыскать в равных долях оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в равных долях с Сусорова С.И., Сусоров А.Ю., Сусоров А.Ю. в пользу Носенко С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать в равных долях с Сусорова С.И., Сусоров А.Ю., Сусоров А.Ю. в пользу Центра Правовых услуг «Бизнес экспертиза» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Судья: