РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приморско-Ахтарск 23 марта 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олефировой С.Н. к ЧП Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олефирова С.Н., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ЧП Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Олефирова С.Н. суду пояснила, что 21 июля 2009 года между ней и частным предпринимателем Козловым В.И. был заключен трудовой договор № 32 от 21.07.2009 года согласно которому она была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Монетка». По условиям договора, заработная плата при нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часовой рабочей недели, составляет 5 300 рублей в месяц. Фактически ее рабочий день длился с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, с одним выходным днем в неделю, то есть 60 рабочих часов в неделю. По вопросу доплаты ей заработной платы за переработку, она неоднократно обращалась к Козлову В.И., однако получала отказ, в ее ссылки на договор вызывали у ответчика возмущение и насмешку. Обращаться за защитой ее прав в другие инстанции она не могла, поскольку могла лишиться работы, в которой она нуждалась. 01 августа 2010 года ею было подписано дополнение к трудовому договору № 32 от 21.07.2009 года. Согласно дополнению, режим работы стал шестидневным, а время работы с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Фактически она проработала в прежнем режиме, то есть с 09часов 00 минут до 19 часов 00 минут, что подтверждается сменными отчетами о снятии показаний кассового аппарата в конце рабочего времени. 22 сентября 2010 года она была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как продолжать работу, связанную с поднятием тяжести не могла в связи с перенесенной 17 августа операцией. Как видно из приложенных к данному исковому заявлению расчетов, задолженность по заработанной плате за переработку в будни составляет 73 437.10 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, она оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 22 декабря 2010 года она подала исковое заявление в Тимашевский районный суд, так как магазин в котором она работала находится в Тимашевском районе, однако 28.12.2010 года судья Тимашевского районного суда рассмотрев ее исковое заявление к Козлову В.И., вынес определение о возврате искового заявления.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова В.И. в ее пользу задолженность по заработанной плате в размере 73437.10 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова В.И.. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова В.И. – Белая Н.Ф., действующая по доверенности, иск Олефировой С.Н. к ЧП Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, не признала полностью. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она с Олефировой С.Н. познакомилась в магазине «Монетка», где моет полы по вечерам и по совместительству охраняет территорию рынка. Ей известно, что Олефирова С.Н. работала в магазине «Монетка» с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, так как в 8 утра она открывала рынок и уходила домой, а к 6 часам вечера приходила на работу мыть полы в магазине «Монетка».
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она знакома с Олефировой С.Н., по месту работы. В настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя Козлова В.И. в должности бухгалтера. Она вела табель рабочего времени Олефировой С.Н. Табель рабочего времени контролировался по телефону, так как торговые точки находятся в дали от бухгалтерии. Олефирова С.Н., должна была работать в магазине «Монетка» с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 6 дней в неделю. Заработную плату Олефирова С.Н. получала своевременно и без задержек. Также ей известно, что в кассовом аппарате можно поставить время закрытия смены вручную вручную. Чеки хранятся при кассовом аппарате. Чеки, которые находились у Олефировой С.Н. на участке, похитили и она об этом написала заявление.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление Олефировой С.Н. к ЧП Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, 21 июля 2009 года между истицей и частным предпринимателем Козловым В.И. был заключен трудовой договор № 32 от 21.07.2009 года согласно которому истица была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Монетка», в г. Тимашевске, Краснодарского края.
По условиям трудового договора, ее режим работы, это нормальная продолжительность рабочего времени, то есть 40 часовой рабочей недели, ее заработная плата составляла 5 300 рублей в месяц.
01 августа 2010 года истицей и ответчиком было подписано дополнение к трудовому договору № 32 от 21.07.2009 года, согласно которому режим работы стал шестидневным, а время работы с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Со слов истицы фактически ее рабочий день длился с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, с одним выходным днем в неделю, то есть 60 рабочих часов в неделю.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истица не представила в судебном заседании доказательств, подтверждающих то, что она ежедневно работала сверхурочно по распоряжению ответчика.
Так из представленного суду трудового договора № 32 от 21.07.2009 года не видно, когда у Олефировой С.Н. должна была начинаться трудовая смена и во сколько заканчиваться, как следует из договора истица должна была работать не более 40 часов в неделю.
Истица работала в г. Тимашевске сама, то есть смену ни у кого не принимала и не кому не сдавала, время прихода и ухода с работы ее никто не контролировал, так как ЧП Козлов В.И. проживает в Приморско-Ахтарске, связь со своим работодателем Олефирова С.Н. поддерживала по телефону.
Истица не представила суду доказательств того, что ответчик заставлял ее ежедневно работать до 19 часов, поскольку за период своей работы у ЧП Козлова В.И в письменном виде к нему по вопросам доплаты за сверхурочные работы она не обращалась.
13.10.2010 года после увольнения Олефирова С.Н., письменно впервые обратилась к прокурору Тимашевского района с заявлением на нарушение ЧП Козловым В.И. трудового законодательства, которое было передано на рассмотрение в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае.
Как следует из ответа государственного инспектора по труду ФИО7 в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени и трудовым договором, факт привлечения Олефировой С.Н. к сверхурочным работам не установлен.
Представленные суду отчеты ККМ об окончании смен не могут служить достаточным доказательством сверхурочных работ, поскольку на представленных отчетах отсутствует время открытия смены.
Олефирова С.Н. в обоснование своих исковых требований ссылается на трудовой договор между ней и ЧП Козловым В.И., в котором указано время начала смены с 8.00 до 13.00, однако как следует из ее же искового заявления работала она с 9.00. По трудовому договору ее заработная плата составляла 5300 рублей, со слов истицы ответчик доплачивал ей к заработной плате еще 2000 рублей, за что ей производилась такая доплата истица пояснить суду не смогла.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетеля ФИО5, не могут служить доказательством того, что Олефирова С.Н. работала сверхурочно, поскольку свидетель работала охранником рынке на котором расположен павильон «Монетка», приходила на смену вечером и уходила утром, и не могла видеть во сколько истица приходила на работу и во сколько уходила, был ли в течении рабочего дня у нее перерыв и какой продолжительности и сколько времени длился ее трудовой день.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Олефировой С.Н. к Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и о взыскании компенсации морального вреда, не обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Олефировой С.Н. в удовлетворении иска к Козлову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Гриценко И.В.