О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 4 июня 2012 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Верхогляда С.А.
при секретаре Павленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО СС Племзаводу «Бейсуг» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (в порядке ст. 45 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО СС Племзаводу «Бейсуг» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (в порядке ст. 45 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований прокурор Петрова Л.И., действуя в интересах неопределенного круга лиц, суду пояснила, что 25.04.2012 года в 10 часов 30 минут прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заданию прокуратуры Краснодарского края от 13.04.2012 года № № с привлечением главных специалистов-экспертов отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО3 и Бондаренко С.Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии в деятельности юридического лица – ЗАО СС Племзавода «Бейсуг», расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 136.
ЗАО СС Племзавод «Бейсуг» занимается содержанием крупного рогатого скота на двух молочнотоварных фермах. Имеется внутрихозяйственный убойный пункт, который расположен по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Степная, 56, на территории МТФ № 2.
Поголовье крупного рогатого скота всех возрастных групп на 1.04.2012 года составляет 2285 голов.
На момент проверки убой животных не проводился. Последний убой крупного рогатого скота осуществлялся 14.04.2012 года.
При проведении проверки на убойном пункте ЗАО СС Племзавод «Бейсуг» были выявлены нарушения норм ветеринарного законодательства РФ.
Так, в нарушение ст. 18 ФЗ «О ветеринарии», п. 2.2 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утвержденные Минздравом СССР 27.03.1986 года № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 5.08.1986 года; п. 1.22 «Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности», утвержденной председателем технического комитета по стандартизации № 26 «Мясо и мясная продукция» 14.01.2003 года, дезбарьер при въезде на территорию убойного пункта отсутствует.
Площадка для мойки и дезинфекции автотранспорта после выгрузки животных отсутствует, что является нарушением ст. 18 ФЗ «О ветеринарии»; п. 3.13 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР № 3238-85 от 27.03.1986 года; п. 6.1, 6.3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии от 15.07.2002 года № 13-5-2/0525.
На убойном пункте в помещении для убоя полы имеют выбоины, что не позволяет проводить качественную мойку и дезинфекцию, что является нарушением ст. 18 ФЗ «О ветеринарии», п. 6.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утвержденные Минздравом СССР 27.03.1986 года № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 5.08.1986 года.
На момент проверки часть биоотходов находилась в баках, а часть на земле, что является нарушением ст. 18 ФЗ «О ветеринарии»; п. 1.4, 1.5 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным инспектором РФ от 4.12.1995 гола № 13-7-2/469.
Из анализа предоставленного журнала проведения дезинфекции установлено, что нарушена периодичность проведения дезинфекции (дезинфекция проводится не каждый раз после убоя), что является нарушением ст. 18 ФЗ «О ветеринарии», п. 3.13, 3.13.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии от 15.07.2002 года № 13-5-2/0525; п. 4.1 «Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности», утвержденной председателем технического комитета по стандартизации от 14.01.2003 года № 26 «Мясо и мясная продукция».
Выявленные нарушения создают угрозу возникновения и распространения болезни животных, способствуют выпуску неполноценных и небезопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.
Таким образом, невыполнение ЗАО СС Племзаводом «Бейсуг» вышеуказанных правил и норм ветеринарного законодательства нарушают права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, употребляющих продукты животноводства, производимые на предприятии.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Невыполнение ЗАО СС Племзаводом «Бейсуг» правил и норм ветеринарного законодательства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты интересов неопределенного круга лиц, употребляющих продукты животноводства, производимые на предприятии.
В случае если эксплуатация объекта создает опасность причинения вреда в будущем, согласно ч. 1 ст. 1056 ГК РФ по решению суда такая деятельность может быть запрещена.
В судебном заседании прокурор Петрова Л.И. отказалась от поддержания иска, мотивируя свой отказ тем, что ответчиком устранены все нарушения ветеринарного законодательства, выявленные в ходе проведения проверки 25.04.2012 года.
Представитель ответчика – ЗАО СС Племзавода «Бейсуг» Хорушко А.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ЗАО Племзавод Бейсуг» в настоящее время устранил все нарушения законодательства о ветеринарии, которые были выявлены 25.04.2012 года в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением главных специалистов-экспертов отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО3 и Бондаренко С.Ф. Поэтому он не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от поддержания иска.
Главный специалист-эксперт государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Бондаренко С.Ф. суду показал, что участвовал 25.04.2012 года в проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства о ветеринарии в деятельности ЗАО СС Племзавода «Бейсуг», расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 136, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. Однако 31.05.2012 года им в присутствии главного ветеринарного врача «Племазвод «Бейсуг» ЗАО СС ФИО6 составлен акт о том, что на основании письма генерального директора «Племзавод «Бейсуг» ЗАО СС ФИО7 № № от 24.05.2012 года проведено обследование убойного пункта ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» на предмет устранения нарушений ветеринарного законодательства РФ, выявленных при проведении проверки специалистами государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края совместно с представителем прокуратуры Приморско-Ахтарского района.
В ходе обследования установлено:
- при въезде на территорию убойного пункта оборудован крытый наливной дезбарьер, заправленный 4% раствором едкого натрия;
- построена бетонная площадка для мойки и дезинфекции автотранспорта после выгрузки животных, поступающих на убой;
- помещения убойного пункта отремонтированы, в помещении для убоя животных полы забетонированы, что позволяет проводить качественную дезинфекцию;
- на территории убойного пункта расположены 3 промаркированных контейнера с плотно прилегающими крышками для сбора биоотходов, установленные на бетонированной площадке; биоотходы находятся в контейнерах;
- был предоставлен журнал учета дезинфекции, из анализа заполнений которого установлено, что дезинфекция помещений и инвентаря проводится регулярно (каждый раз после убоя, последний убой производился 22.05.2012 года и 29.05.2012 года).
В результате обследования убойного пункта «Племзавод «Бейсуг» ЗАО СС установлено, что нарушения ветеринарного законодательства РФ, выявленные в ходе проверки 25.04.2012 года, устранены.
Судом разъяснены прокурору последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав прокурора Петрову Л.И., представителя ответчика Хорушко А.С., главного специалиста-эксперта государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Тимашевский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Бондаренко С.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для непринятия отказа от иска.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора Приморско-Ахтарского района от иска.
Прекратить производство по делу по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО СС Племзаводу «Бейсуг» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (в порядке ст. 45 ГПК РФ).
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья С.А.Верхогляд