Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Приморско-Ахтарск
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Маковей Н.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Петровой Л.И.,
при секретаре Грдильянц А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.Ю. к зарытому акционерному обществу «Ахтарская судоверфь» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, средней заработанной платы за время вынужденного прогула, заработанной платы в виде премии, компенсации за задержку заработанной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грищенко А.Ю. обратился в суд к ЗАО «Ахтарская судоверфь» с указанным иском, в котором просит (с учетом уточненных в порядке ст. 49 ГПК РФ требований) восстановить его на работе в ЗАО «Ахтарская судоверфь» в ранее занимаемой должности юрисконсульта с 12.03.2012г., взыскать с ответчика в его пользу заработанную плату в виде премий и надбавки за январь, февраль и март (по 12.03.2012г.) месяцы 2012 года в сумме 15 000 рублей, среднюю заработанную плату за время вынужденного прогула с 12.03.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку заработанной платы в сумме 672 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ЗАО «Ахтарская судоверфь» с 14.12.2011г. на должность юрисконсульта по срочному трудовому договору № от 13.12.2011г. на время отпуска основного сотрудника. Согласно трудового договора ему был установлен оклад в размере 15 000 рублей.
В связи с регулярной задержкой заработанной платы 07.03.2012 года истец подал директору ЗАО Ахтарская судоверфь» заявление об увольнении с указанием даты увольнения с 12.03.2012г.
Приказом № от 12.03.2012г. Грищенко А.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Увольнение по вышеуказанному основанию истец полагал не соответствующим закону, ссылаясь на то, что прекращение с ним трудовых отношений было вызвано систематическим нарушением руководства организации норм трудового законодательства, прежде всего по выплате заработанной платы, а также не сложившимися отношениями с непосредственным руководителем.
В судебное заседание истец Грищенко А.Ю. не явился в вязи с нахождением в г. Воронеж, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО «Ахтарская судоверфь» Хворост А.А., действующий на основании доверенности от 04.04.2012 года, заявленные требования признал в части взыскания с ответчика в пользу Грищенко А.Ю. компенсации за задержку заработанной платы, в удовлетворении остальных требований просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора истцу был установлен повышенный должностной оклад в размере 15 000 рублей, что было отражено в трудовом договоре и приказе о его приеме на работу. Выплата надбавок и премий договором предусмотрены не были.
Премии и надбавки, указываемые истцом, являются выплатами стимулирующего характера. Выплата таких надбавок и премий является правом, а не обязанностью работодателя и выплачиваются по усмотрению работодателя.
Согласно п. 8 Положения об оплате труда предусмотрено выплата работникам премий. Премия является выплатой стимулирующего характера и начисляется по усмотрению работодателя. Юрисконсульт ФИО1, работающая до Грищенко А.Ю., получала заработную плату в среднем 12 000 рублей с учетом премий. При приеме на работу Грищенко А.Ю. персонально ему был повышен должностной оклад по сравнению с окладом предыдущего юрисконсульта (а также и других работников предприятия) виду нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей. Сделано это было с целью гарантированного начисления заработной платы в указанном размере, не привязывая ее к премии.
Относительно возмещения истцу компенсации морального вреда, представитель ответчика полагал, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсации морального вреда предусмотрена связи с незаконном увольнением работника. Поскольку ответчика считает, что увольнение Грищенко А.Ю. было произведено соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем требования в этой части являются необоснованными и незаконными.
Также представитель Хворост А.А. пояснил, что утверждения истца о дискриминации в отношении него являются надуманными. Истец не предоставил ни одного доказательства того, что в отношении него осуществлялось притеснение со стороны руководства предприятия. У истца имелись законные способы к понуждению работодателя к выплате начисленной, но не выплаченной, заработной платы: обращение в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, не выйти на работу, обратиться в суд с исковым заявлением и пр. Ни одним из способов истец не воспользовался, что подтверждает факт надуманности его утверждения. Выплата заработанной плат производилась с задержкой всем работникам предприятия.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7.03.2004 г. №2 восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В случае увольнения с истцом оба критерия указанных Пленумом были соблюдены.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что работает бухгалтером в ЗАО « Ахтарская судоверфь» и занимается выдачей работникам заработанной платы. Заработанная плата в ЗАО «Ахтарская судоверфь» выплачивается один раз в месяц, а из-за тяжелого в настоящее время финансового положения предприятия, она выплачивается с задержкой примерно на два -три месяца. С 07 марта по 23 марта 2012г. сотрудникам предприятия выдавалась заработная плата за февраль месяц. После увольнения Грищенко А.Ю. она 22 марта 2012г. четыре раза звонила ему на сотовый телефон, чтобы тот пришел в ЗАО «Ахтарская судоверфь» за расчетом. Грищенко А.Ю. на звонки не отвечал, дозвонилась ему только с четвертого раза. Он поинтересовался сколько ему начислено заработанной платы, услышав ответ, что ему начислено 6700 рублей, отказался от ее получения и потребовал полный расчет.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ЗАО «Ахтарская судоверфь» инспектором по кадрам. Между генеральным директором ФИО4 и юристом ФИО5 неприязненных отношений она не наблюдала, и разговоров об этом никогда на предприятии не было. Когда ФИО5 устраивался на работу в декабре 2011г. его поставили в известность о финансовом положении предприятия и о существующем положении по выплате заработанной плате. Истец с этим согласился и подписал трудовой договор. Когда свидетель стала работать в должности начальника отдела кадров, она ознакомилась с личным делом работника Грищенко А.Ю. и с пакетом документов, имеющихся в деле. Так, Грищенко А.Ю. при приеме на работу были представлены две не заверенные копии свидетельства о рождении на одного и того же ребенка, на другого ребенка свидетельство о рождении отсутствовало, также не было справки о составе семьи, в связи с чем, она попросила истца представить оригиналы свидетельств о рождении, однако Грищенко А.Ю. эту просьбу проигнорировал, поэтому свидетель стала сомневаться в том, действительно ли Грищенко А.Ю. является отцом, воспитывающим один двоих детей.
07.03.2012г. около 15 часов Грищенко принес ей заявление об увольнении с резолюцией генерального директора: «подготовить приказ», хотя предпосылок к увольнению она не видела. Уволился Грищенко 12.03.2012г., без отработки 14 дней, обосновывая свое заявление абз. 3 п. 1 ст. 80 ТК РФ (в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы. Она поинтересовалась у него причиной увольнения, так как о тяжелом финансовом положении на предприятии ему было известно при поступлении им на работу, но, несмотря на это, он согласился работать. Грищенко пояснил, что хочет открыть свое юридическое дело.
Грищенко А.Ю. поэтапно подписал у необходимых специалистов обходной лист, заявление свое не отозвал до 12 марта 2012 года. В результате чего, 12.03.2012г. Грищенко А.Ю. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день он получил обходной лист, подписал его у генерального директора, расписался в карточке работника и получил трудовую книжку.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что является генеральным директором ЗАО «Ахтарская судоверфь». На заседании балансовой комиссии он обмолвился, что предприятию требуется юрист. Через несколько дней к ним на предприятие пришел Грищенко А.Ю., которому было разъяснено, что пояснил, что оклад у юриста предприятия небольшой, предупредил о задержке по выплате заработанной платы, на что Грищенко А.Ю. пояснил, что согласен работать за оклад в 15 000 рублей.
Через месяц работы Грищенко в ЗАО «Ахтарская судоверфь» он поинтересовался у истца, не нужен ли ему аванс, на что Грищенко А.Ю. сказал, что пока не нуждается в деньгах. Позже на предприятии стали говорить об уходе Грищенко А.Ю. с работы, однако данным разговорам он значения не придал, так как Грищенко А.Ю. лично ему об этом не говорил. Однако в вначале марта Грищенко А.Ю. лично пришел у нему в кабинет подписать заявление об увольнении. Он поинтересовался в связи с чем тот увольняется, и Грищенко А.Ю. пояснил, что намеревается уехать в другой город по семейным обстоятельствам. Он предупредил Грищенко А.Ю., что в настоящий момент денег на предприятии нет, и истец согласился подождать расчет. Как только пришли деньги, главный бухгалтер позвонила Грищенко А.Ю. и сообщила, чтобы тот пришел за расчетом, но Грищенко А.Ю. длительное время не появлялся, в виду чего деньги были направлены ему почтовым переводом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Петровой Л.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с возложением на ЗАО «Ахтарская судоверфь» обязанности восстановить Грищенко А.Ю. в ранее занимаемой должности юрисконсульта, возместить истцу материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, связанный с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Грищенко А.Ю. был принят на должность юрисконсульта в ЗАО «Ахтарская судоверфь» 14.12.2011 года на основании срочного трудового договора от 13.12.2011 года №, на период отпуска юрисконсульта ФИО6) (л.д. 18, 3)
Пунктом 4.1 трудового договора установлен оклад истцу в размере 15 000 рублей. В этом же пункте указано, что порядок и сроки выплаты заработанной платы устанавливаются работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно штатного расписания ЗАО «Ахтарская судоверфь» должность юрисконсульта отнесена к структурному подразделению Управление предприятия, с окладом 15 000 рублей. (л.д. 31).
Приказом № от 10.01.2012г. ФИО6 уволена по собственному желанию с 10.01.2012г. с должности юрисконсульта ЗАО «Ахтарская судоверфь».
Новый трудовой договор с Грищенко А.Ю. не заключался.
Порядок прекращения срочного трудового договора регулируется статьями 58, 77, 79 и 261 Трудового кодекса РФ.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением его срока, кроме случаев, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения этого договора в связи с истечением его срока и трудовые отношения продолжаются.
Если работник не был уволен в день окончания срока трудового договора, то этот договор считаться заключенным на неопределенный срок на прежних условиях (ст. 58 ТК РФ). В дальнейшем уволить такого работника работодатель сможет лишь на общих основаниях.
Таким образом, по истечении срока, указанного в п. 1.1 трудового договора, трудовые отношения ЗАО «Ахтарская судоверфь» с Грищенко А.Ю. были пролонгированы на неопределенный срок.
Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Ахтарская судоверфь» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № Грищенко А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Грищенко А.Ю. был ознакомлен под роспись 12.03.2012г., в судебном порядке данный приказ не оспаривал, трудовая книжка получена истцом в этот же день.
Основанием увольнения Грищенко А.Ю. послужило его письменное заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием причины увольнения – в виде невыплаты работодателем заработанной платы в течение трех месяцев. (л.д. 4)
Из материалов дела следует, что заработанная плата Грищенко А.Ю. за декабрь 2011 года была выплачена предприятием 10 февраля 2012 года в сумме 3500 рублей (что составляет 47% от з/п), 7 марта 2012 года была выплачена оставшаяся часть заработанной платы за декабрь 2011 года в сумме 4200 рублей и часть заработанной платы за январь 2012 года в сумме 6700 рублей. (л.д. 34, 106, ) На день увольнения Грищенко А.Ю. с ЗАО «Ахтарская судоверфь» задолженность по заработанной плате составила 34 673,32 руб., которая была погашена ответчиком в полном объеме 05.04.2012 года, о чем свидетельствует справка ЗАО «Ахтарская судоверфь» от 19.04.2012г. № 153 (л.д. 112, 28-30).
Приказом от 19.03.2012 года № должность юрисконсульта была сокращена в виду отсутствия объема работ и уменьшения занятости персонала работников (л.д. 91)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Грищенко А.Ю. был уволен незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности юрисконсульта ЗАО «Ахтарская судоверфь» с 12 марта 2012г.
Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Сокращение 2-недельного срока, необходимого для отработки, обусловлено именно уважительностью причин, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что наличие именно уважительных причин может обуславливать невозможность для работника продолжения им работы.
Как установлено судом, увольнение Грищенко А.Ю. с работы является именно вынужденным обстоятельством, обусловленным несоблюдением работодателем в отношении него требований трудового законодательства, в частности, в связи с невыплатой заработанной платы.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК обоснованным.
На это специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Соответственно, отсутствие добровольного волеизъявления работника может быть предметом судебного рассмотрения. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Истцом Грищенко А.Ю. были представлены суду доказательства, свидетельствующие о систематической невыплате ему заработанной платы. Таким образом, налицо «принуждение» работодателем истца к увольнению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному работнику и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.
Таким образом, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта 2012 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно трудовому договору № от 13.12.2011 г. истец работал у ответчика в ЗАО «Ахтарская судоверфь» г. Приморско-Ахтарска в должности юрисконсульта с окладом в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости литания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
Соответственно подлежит взысканию в пользу истца средняя заработанная плата за время вынужденного прогула с 12 марта 2012 года по 10 мая 2012 года включительно в размере 29 000 рублей.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. 25.07.2002) под компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы работнику - денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании указанной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработанной платы, однако суд считает, что взысканию подлежит денежная компенсация без учета премии за январь- март месяцы 2012 года.
По состоянию на 10 мая 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8%.
Таким образом, подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу в размере 471 руб. 44 коп.
Исковые требования Грищенко А.Ю. о взыскании с ответчика премий и надбавок за период его работы в ЗАО «Ахтарская судоверфь» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Ахтарская судоверфь» премия выплачивается «за выполнение производственных заданий, высокую организацию труда и обеспечение безопасных условий труда инженерно-техническим работникам и служащим в зависимости от интенсивности работы предприятия» и далее, решение об установлении размера премий принимается генеральным директором предприятия.
Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, а потому права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.
Таким образом, решение работодателя о поощрении работника является его правом, а не обязанностью.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением.
В силу ст. 237 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
Как установлено судом, Грищенко А.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних детей, несвоевременная выплата ответчиком заработанной платы поставила истца в тяжелое материальное положение, которое и побудило истца подать заявление об увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме, чем заявлено истцом, то есть в размере 5000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось испытать истцу.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грищенко А.Ю. к зарытому акционерному обществу «Ахтарская судоверфь» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, средней заработанной платы за время вынужденного прогула, заработанной платы в виде премии, компенсации за задержку заработанной платы и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.
Восстановить Грищенко А.Ю. в должности юрисконсульта закрытого акционерного общества «Ахтарская судоверфь» с 12 марта 2012 года.
Взыскать с ЗАО «Ахтарская судоверфь» в пользу Грищенко А.Ю. среднюю заработанную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2012 года по 10 мая 2012 года включительно в размере 29 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Ахтарская судоверфь» в пользу Грищенко А.Ю. компенсацию за задержку заработанной платы в сумме 471,44 рублей.
Взыскать с ЗАО «Ахтарская судоверфь» в пользу Грищенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Ахтарская судоверфь» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Н.Д. Маковей