Р Е Ш Е Н И Е
г. Приморско-Ахтарск 22 марта 2011 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края
Петренко А.П.
при секретаре Литвиненко Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал» Ревво А.А. на постановление № о назначении административного наказания от 18 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления № о назначении административного наказания от 18 февраля 2011 года, вынесенного главным специалистом-экспертом Темрюкского отдела по надзору на море, государственным инспектором по Южному федеральному округу Кулиш Е.М. директор МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» Ревво А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Ревво А.А. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что Постановление составлено с грубыми нарушениями норм законодательства, по недостаточным доказательствам, с нарушением норм права и права на защиту. 03.02.2011 года, инспектор Кулиш ЕМ. составил протокол об административном правонарушении, грубо нарушив закон, при составлении протокола присутствовал гл.инженер предприятия, с надлежаще оформленной доверенностью, однако в протоколе инспектор отмечает, что никто на составление протокола не явился. Однако это не соответствует действительности, т.к. в конце протокола стоит подпись гл.инженера, которому был вручен протокол.
18.02.2011 года он был вызван телефонограммой начальника Темрюкского отдела по надзору департамента Росприроднадзора по ЮФО на заседание комиссии по протоколу, которое должен был проводить гл.специалист-эксперт Темрюкского отдела по надзору департамента Росприроднадзора по ЮФО - Кулиш Е.М..
По неизвестной причине, Кулиш Е.М., не стал проводить заседания и рассматривать документы, которые были им предоставлены для обозрения и исследования.
Он и гл. инженер предприятия, зашли в кабинет гл.специалиста-эксперта Кулиш Е.М., спросили о времени проведения заседание комиссии, однако инспектор сразу же начал вести себя хамски, спрашивать «да кто ты такой, я и без тебя все решу, я как захочу, так и будет, а в протоколе запишу, что тебя вообще не было».
Он сделал ему замечание за подобное поведение и попросил на заседании комиссии выслушать доводы по иску и предоставить им расчет иска, который предъявлен предприятию. На что опять получил хамский ответ, что он не обязан давать ему расчета иска, а о его решении они узнают из постановления, которое он пришлет на предприятие. Он заявил, что «сам себе комиссия, и как захочет, так и будет». Заседания комиссии они так и не дождались. Ст.инспектор Кулиш Е.М. грубо нарушил требования закона, без проведения комиссии было вынесено Постановление о назначении административного наказания. Считает, что данное Постановление подлежит отмене и производство по делу должно быть прекращено, т.к. нарушена ст.ст.24.3, 24,4 КоАП РФ, согласно которой, заседание комиссии должно быть открытым, должны быть исследованы доказательства по делу. Документы у них инспектором не были приняты, при этом в Постановлении записано, что доказательств не представлено, что не соответствует действительности. Грубо нарушена ст.26.1 КоАП РФ, должны были быть выяснены все обстоятельства по делу. Однако этого права его лишили.
В связи с тем, что протокол и Постановление были вынесены с грубыми нарушениями закона, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, т.к. грубейшим образом нарушают его права на защиту. Разве можно выносить решение, не выслушав доводов ответчиков, не изучив материалы и документы, и по одному анализу, который был взят в расчет. Следует отметить, что обвиняя его в том, что были допущены промышленные выбросы в атмосферный воздух, не было взято в расчет, что котельная, которая дает выбросы, работает два месяца в году по 1 часу, что подтверждается документально. Следовательно, нанести урон природе практически невозможно. Кроме того, в настоящее время котельная вообще закрыта и прекратила свою деятельность, что также подтверждается документами. Все необходимые мероприятия по охране окружающей среды ими выполняются. Однако, это не было принято в расчет при назначении наказания, хотя это является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Просит отменить Постановление № Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 18.02.2011 года о признании его виновным по ч.2 ст.8.21.КоАП РФ и назначении штрафа в размере 3000 рублей и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности Куликова Г.А. доводы, изложенные в её жалобе поддержала и кроме того суду пояснила, что в Постановлении идет ссылка на Разрешение № В9/118 от 09.10.2008 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в МУ «Водоанал» имеется Разрешение под № В6/118 от 09.10.2008 года, кроме того согласно протокола количественного химического анализа промышленных выбросов № 1/24 от 19.01.2011 года выполнение измерений начато 18.01.2010 года, что не соответствует действительности, так как измерения производились 18.01.2011 года. В протоколе от 03.02.2011 года неправильно указано название предприятия вместо Муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» указано Муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Водоканал».
Просит жалобу удовлетворить от отменить Постановление № от 18.02.2011 года.
Главный инженер МУП «Водоканал» Таранцев С.Ф. суду подтвердил, что отбор проб на предприятии МУП «Водоканал» происходил 18.01.2011 года.
Государственный инспектор труда по ЮФО Кулиш Е.М. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что проверка в отношении МУП «Водоканал» проводилась на основании приказа и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу ФИО6 от 30.09.2010 г. № 538 и приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу ФИО7 от 24.12.2010 № 818.
С 06 декабря 2010 года по 03 февраля 2011 года по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 32 и Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. 4 Ахтарского полка, 96, на основании приказа и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу ФИО6 от 30.09.2010 г. № 538 и приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу ФИО7 от 24.12.2010 № 818 была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении МУП «Водоканал».
В ходе проведения, плановой проверки было установлено что МУП «Водоканал» имеет Разрешение № В9/118 от 09.10.2008 г. на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В ходе проведения выездной проверки, 18 января 2011 г., специалистами Ейского отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проводился отбор проб промышленных выбросов со стационарных источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух (выбросная труба от котельной ОСК). МУП «Водоканал» нарушает условия специального Разрешения № В9/118 от 09.10.2008г. на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 18.01.2011г. в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух котельной ОСК обнаружено превышение норм по оксиду углерода 12,4 раза, по диоксиду азота в 2 раза (заключение Ейского отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» №1 от 19.01.2011г.). Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в 2010 году МУП «Водоканал» не проводился.
В соответствии со статьями 42, 58, 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно части 2 статьи 39 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, на основе обезвреживания выбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 14 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» - выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» - при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами.
Согласно части 1 статьи 25 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» - производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Согласно части 2 статьи 25 ФЗ РФ № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» - юридические лица, которые имеют источники вредных химических, физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Однако из материалов дела следует, что вышеуказанные требования законодательства МУП «Водоканал» не выполнило: МУП «Водоканал» нарушает условия специального Разрешения № В9/118 от 09.10.2008г. на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух: Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха в 2010 году МУП «Водоканал» не проводился. Ревво А.А. допустил осуществление обществом хозяйственной деятельности с нарушением правил охраны атмосферного воздуха.
Ревво А.А. на основании распоряжения главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 01.01.2006 г., приказа МУП «Водоканал» от 01.01.2006 г. № 1-К) является руководителем Муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района «Водоканал» (МУП «Водоканал») и ответственным лицом за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности предприятием, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Ревво А.А., являясь директором МУП «Водоканал» допустил осуществление предприятием хозяйственной деятельности с нарушением условий специального Разрешения № В9/118 от 09.10.2008г. на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Вина Ревво А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается заключением Ейского отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 1 от 19.01.2011 г., разрешением № В9/118 от 09.10.2008г. на предельно допустимый выброс (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и иными материалами административного дела, справкой МУП «Водоканал» от 18.01.2010 г. №12.
Таким образом, в действиях Ревво А.А., директора МУП «Водоканал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ «нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него».
Ревво А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен 28.01.2011 факсимильной связью по тел/факсу 8 (86143) 3-03-58, заказным письмом на юридический адрес (№ почтового идентификатора 35350031156273, вручено адресату 01.02.2011 г.), телеграммой от 28.01.2011 г. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 часов 30 минут 03 февраля 2011 г. в Темрюкском отделе по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 32.
03 февраля 2011 г. Ревво А.А. на составление протокола об административном правонарушении не явился, доказательств уважительности причин своей не явки административному органу не представил.
Заявителем указано, что на составлении протокола в отношении Ревво А.А. присутствовал главный инженер предприятия с надлежаще оформленной доверенностью, с указанным не согласны, так как выданная МУП «Водоканал» главному инженеру ФИО3 доверенность от 06.12.2010 года №, не является документом, надлежащим образом оформленным для представления интересов Ревво А.А., директора МУП «Водоканал». В данной доверенности отсутствует информация о передаваемых главному инженеру МУП «Водоканал» ФИО3 полномочиях законного представителя ФИО1, директора МУП «Водоканал», на совершение определенных юридически значимых действий перед третьими лицами.
03 февраля 2011 г. протокол об административном правонарушении в отношении Ревво А.А., директора МУП «Водоканал» № по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ был составлен в его отсутствие и вручен главному инженеру МУП «Водоканал» ФИО3 для передачи Ревво А.А., директор МУП «Водоканал» (запись в протоколе от 03.02.2011 г., подпись ФИО3). В связи с тем, что Ревво А.А. не было возможности разъяснить его права и обязанности в соответствии со статями 24.2 - 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, права и обязанности Ревво А.А. в соответствии со статями 24.2 - 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ по протоколу 03 февраля 2011 г. № были в письменном виде вручены ФИО3, главному инженеру МУП «Водоканал», для передачи Ревво А.А., директору МУП «Водоканал» (запись от 03.02.2011 г., подпись ФИО3).
18 февраля 2011 г., в 12 часов 00 минут, в Темрюкском отделе по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО по адресу <адрес> состоялось открытое рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Ревво А.А., директора МУП «Водоканал» по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. На рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовали Ревво А.А., директор МУП «Водоканал» и ФИО3, главный инженер МУП «Водоканал».
На рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ Ревво А.А., директором МУП «Водоканал» было заявлено, что он свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает, так как техническое состояние котельной не позволяет выполнить условия полученного ими разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 18 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершенное административное правонарушение Ревво А.А., назначено в пределах ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Ревво А.А. были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, наложен минимальный штраф, в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление о назначении административного наказания от 18 февраля 2011 г. № в отношении Ревво А.А. директора МУП «Водоканал» по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ направлено заказным письмом на юридический адрес МУП «Водоканал» 19 февраля 2011 года (№ почтового идентификатора 35350033075121. Вручено адресату 24.02.2011 г.).
В постановлении допущена техническая ошибка в указании номера Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вместе В6/118 от 09.10.2008 года указан № В9/18 от 09.10.2008 года. Также допущена техническая ошибка в протоколе количественного химического анализа промышленных выбросов № 1/24 от 19.01.2011 года, где указано, что выполнение измерений начато 18.01.2010 года, что не соответствует действительности, так как измерения производились 18.01.2011 года. Несмотря на то, что в протоколе от 03.02.2011 года неправильно поставлены кавычки при написании предприятия, сокращенное наименование Предприятия указано верно: МУП «Водоканал».
Считает, что Ревво А.А. обоснованно и правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Просит суд отказать в удовлетворении его жалобы.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не принимает во внимание доводы заявителя Ревво А.А. и его представителя о нарушениях при составлении протокола № об административном правонарушении от 03.02.2011 года и при вынесении Постановления № о назначении административного наказания от 18.02.2011 года, так как существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при их составлении и вынесении допущено не было.
Суд считает, что в Постановлении допущена техническая ошибка в указании номера Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вместе В6/118 от 09.10.2008 года указан № В9/18 от 09.10.2008 года. Также допущена техническая ошибка в протоколе количественного химического анализа промышленных выбросов № 1/24 от 19.01.2011 года, где указано, что выполнение измерений начато 18.01.2010 года, что не соответствует действительности, так как измерения производились 18.01.2011 года, что было подтверждено в судебном заседании. Несмотря на то, что в протоколе от 03.02.2011 года неправильно поставлены кавычки при написании Предприятия вместо Муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» указано Муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Водоканал», сокращенное наименование Предприятия указано верно: МУП «Водоканал», имеющиеся полные реквизиты предприятия позволяет его идентифицировать. Данные технические ошибки суд не расценивает, как существенные, влекущие за собой отмену, вынесенного Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания от 18 февраля 2011 года, вынесенное главным специалистом-экспертом Темрюкского отдела по надзору на море, государственным инспектором по Южному федеральному округу Кулиш Е.М. о привлечении директора МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Водоканал» Ревво А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ревво А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья: А.П. Петренко