РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Приморско-Ахтарск
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района – Найденовой Ю.Н.,
при секретаре – Василенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев Ю.Н. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания.
В судебном заседании представитель заявителя Дорофеева Ю.Н. – Чижиков Р.А., действующий по доверенности, суду пояснил, что 15 февраля 2011 года государственным инспектором труда (по охране труда), ФИО4 было вынесено постановление № 4-202-11-ППР/1 о привлечении Дорофеева Ю.Н. к административной ответственности по ст. 4.3 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность среди которого отсутствуют обстоятельства указанные уполномоченным органом.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление № 4-202-11-ППР/1 от 15.02.2011 года о привлечении генерального директора Дорофеева Ю.Н. к административной ответственности, а производство по административному делу в отношении Дорофеева Ю.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить.
В судебном заседании государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4, доводы жалобы Дорофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания, не признал полностью. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании старший помощник прокурора Найденова Ю.Н. полагает необходимым удовлетворить жалобу Дорофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания в отношении Дорофеева Ю.Н.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение старшего помощника прокурора Найденовой Ю.Н., и исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Дорофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ФИО6, № 4 – 202-11-ППР\1 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Дорофеев Ю.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ФИО6, № 4 – 202-11-ППР\1 от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Ю.Н., подлежит отмене, в виду нарушения норм КоАП РФ.
21 февраля 2011 года в адрес ЗАО «УК МПК «Приазовье» поступило постановление № 4-202-11-ППР/1 о привлечении Дорофеева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 4 500 рублей.
При этом каких-либо извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела в адрес Дорофеева Ю.Н. не поступало.
В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении.
Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту. Не уведомление Дорофеева Ю.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения административного дела лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Представленный государственным инспектором по труду отчет об отправке факса на неизвестный номер, не может служить доказательством надлежащего уведомления Дорофеева Ю.Н. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.
В самом отчете не указано количество листов в переданном факсе, хотя само определение о назначении дела изготовлено на 2 листах.
Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении генерального директора Дорофеева Ю.Н., а определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено исполнительному директору ЗАО УК МПК «Приазовье».
В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из текста постановления следует, что при принятии решения уполномоченный орган признал отягчающим административную ответственность обстоятельством: непризнание вины, неявку на рассмотрение дела об административном правонарушении без уважительной причины и наложил санкцию по наивысшему принципу.
Однако ст. 4.3 КоАП РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность среди которого отсутствуют обстоятельства указанные уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения Дорофеева Ю.Н. к административной ответственности на день рассмотрения дела истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ФИО6, № 4 – 202-11-ППР\1 от 15 февраля 2011 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дорофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания, - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ФИО6, № 4 – 202-11-ППР\1 от 15 февраля 2011 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гриценко И.В.