РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 23 июня 2011 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.,

при секретаре – Грдильянц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко В.Г.

на постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от 12.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от 12.05.2011 года.

В судебном заседании заявитель Никитенко В.Г. суду пояснил, что постановлением заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По-мнению заявителя постановление незаконного и подлежит отмене по следующим основаниям:

Отсутствует событие административного правонарушения. Правила рыболовства нарушены не были. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности.

Вся выловленная ДД.ММ.ГГГГ рыба, была внесена в промысловый журнал, что подтверждается копией листа промыслового журнала.

Часть рыбы (весом 280 кг.), выловленная рано утром, была помещена в склад, находящийся на рыбопромысловом участке, и так как ИП Сухов, которому сдается улов, в это время еще не было на рабочем месте, они не смогли её сдать. Поэтому и приемо-сдаточные документы не могли быть оформлены. Их оформление предполагалось при фактической сдаче рыбы. Поместив рыбу в складе, Никитенко В.Г. вместе с остальными рыбаками снова вышел в море, где было выловлено еще 60 кг. Рыбы и общее количество составляло 340 кг. - было внесено в промысловый журнал. Находясь на воде, количество рыбы принято определять приблизительно. На берегу рыба была взвешена. Вес составил 63 кг., то есть погрешность составила всего 3 кг. Никакой неучтенной рыбы на рыбопромысловом участке не было.

Для составления протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания, были привлечены в качестве свидетелей лица, которых нельзя считать незаинтересованными: ФИО1 и ФИО2 – военнослужащие Приморско-Ахтарского отделения ЕГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном старшим госинспектором Гуковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ эта служба, вопреки ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, даже названа потерпевшей сторон. А потерпевший, как известно, не может быть беспристрастен. Поэтому доказательства, на которые имеется ссылка в мотивировочной части обжалуемого постановления, - недопустимые.

Кроме того, Никитенко В.Г. назначено наказание как должностному лицу, которым он не является. Это вытекает из ст. 2.4 КоАП РФ, а также подтверждается справкой, выданной руководителем ООО «Ундина» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о получателе штрафа, нет банковских реквизитов. То есть данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к содержанию постановления об административном правонарушении.

Никитенко В.Г. просит суд постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ Шегута А.М. доводы жалобы не признал, пояснив суду, что постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено законно и соответствует требованиям норм Кодекса об административных правонарушениях. Поэтому просит суд оставить жалобу Никитенко В.Г. без удовлетворения, а постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Суд, выслушав заявителя и представителя Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Никитенко В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.Г. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении в отношении Никитенко В.Г. был составлен 13 апреля 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.Г., являясь ответственным за лов рыбы рыболовецкой бригадой № ООО «Ундина» в Азовском море, ставными неводами, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, допустил нахождение на рыбопромысловом участке водные биоресурсы (пиленгас 193 шт. – 280 кг), не учтенные в промысловом журнале и приемо-сдаточных документов, чем нарушил п.13.4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Основанием составления протокола явился акт регистрации объемов добычи (вылова) на промысловом участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта регистрации объемов добычи на рыбопромысловом участке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке рыболовецкой бригады находится неучтенная рыба в количестве 280 кг пиленгаса (193 шт.) о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении сведения о нарушении правил рыболовства ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Акт регистрации объемов добычи (вылова) на промысловом участке № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством так как не имеет отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитенко В.Г. на постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Приморско-Ахтарской государственной участковой инспекции Ейской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции ЧАПУ БО ФСБ РФ капитана Умрихина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 04.07.2011 года.

Судья: