РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Приморско-Ахтарск Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В., при секретаре – Василенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Л.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Руденко Л.Г. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Руденко Л.Г. – адвокат Радченко М.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что 02 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут произошло столкновение автомобиля под управлением Руденко Л.Г., марки «Нисан Патрол» № регион и скутера «YAMANA 506» на автодороге г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск 67 км 800 метров под управлением ФИО8 03 сентября 2011 года ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитан милиции ФИО6 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев вину Руденко Л.Г. в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. При этом инспектор не возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя скутера «YAMANA 506» ФИО8, уводя тем самым основного виновника ДТП от административной и уголовной ответственности при наличии нарушения следующих пунктов КоАП РФ - ч. 3 ст. 12.29. Кроме того в действиях ФИО8 содержаться признаки преступления по ст. 268 УК РФ, то есть нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта ч. 1 - Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Безопасность движения или эксплуатации транспорта зависит не только от водителя и от технического состояния транспортного средства, но также и от других участников движения: пешеходов, пассажиров, водителей гужевого транспорта, велосипедистов и т.п. Для них применительно к разным видам транспорта также установлены правила поведения. Нарушая эти правила, такое лицо может создать угрозу безопасности как для себя лично, так и для других участников движения. Если подобное нарушение при наличии вины привело последствиям, перечисленным в статье, наступает уголовная ответственность. При отсутствии последствий может наступить административная ответственность. В результате ДТП от незаконных действий водителя скутера ФИО8, пассажир ФИО7 получил повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью. Именно ФИО8 подверг жизнь и здоровье ФИО7 опасности, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно перевозил пассажира, двигался со скоростью около 100 км\ч, нарушил положение транспортных средств на автодороге в соответствии с ПДД, то есть двигался не по правому краю проезжей части. Не смотря на наличие стольких пунктов нарушений закона, в отношении ФИО8 не возбуждено дело об административном правонарушении, а также не возбуждено уголовное дело. При неполноте собранного материала инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитан полиции ФИО6 12 октября 2011 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району. 10.10.2011 года в прокуратуру Приморско-Ахтарского района была направлена жалоба на действия сотрудников ДПС при сборе первоначального материала доследственной проверки с указанием фактов не качественности сбора материала. Данная жалоба оставлена без внимания. Неполнота сбора материала выражается в следующем: - схема административного правонарушения не соответствует той схеме, которую Руденко видел и под которой расписался, составленной на месте ДТП. При составлении схемы сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО16 чертил схему от руки и не пользовался линейкой для вычерчивания прямых, ровных линий. Понятых, которые указаны в схеме ДТП - ФИО9, и ФИО10 - Руденко не видел. Он сам ходил вместе с ФИО16 для проведения замеров по автодороге, лично видел данные замеры. При этом рядом с ним и сотрудником полиции, при фиксации данных замеров никого не было. В объяснении, данном Руденко Л.Г. имеются не точности и не полнота показаний. Есть моменты, не записанные сотрудником ИДПС ФИО11, хотя Руденко говорил об этом сотруднику. Руденко Л.Г. давал полное описание автомобиля марки «Камаз», за которым двигался, сотрудникам ДПС. Именно после дачи Руденко Л.Г. описания «Камаза» данный автомобиль «Камаз» стал разыскиваться сотрудниками ГИБДД. В салоне автомобиля Руденко Л.Г. находился пассажир - ФИО12, которая проживает в <адрес>. На месте происшествия находился еще один очевидец ФИО13, проживающий в <адрес>. Данные свидетели, видели, что свет фар скутера - отсутствовал, а ФИО13, находясь на автодороге до момента ДТП видел, как скутер двигался с большой скоростью. В объяснении не указано, что автомобиль Руденко Л.Г. обогнал легковой автомобиль. В объяснении не указано, что автомобиль «Камаз» до момента начала маневра Руденко Л.Г. принял вправо, и данные действия Руденко принял как знак водителя «Камаза» возможность произвести объезд ТС. В объяснении не указано, что Руденко Л.Г. двигался по автодороге, в зоне, где нет запрещающих знаков о проведении обгона или объезда ТС. В объяснении, на схеме ДТП и в протоколе осмотра ТС не указано, что переднее левое колесо автомобиля под управлением Руденко Л.Г. лопнуло, имеет повреждение и на автодороге имелся след торможения. При составлении схемы сотрудник ИДПС ФИО16 от руки чертил след, оставленный колесом и измерил его расстояние. Данное колесо находится в багажнике автомобиля Руденко, не описано сотрудниками ДПС. При изучении схемы Руденко заявил, что подписал несколько пустых бумаг, по просьбе сотрудников ОГИБДД, возможно он и подписал пустые бланки схемы ДТП, которая последствии была дорисована без его участия. В схеме отсутствует цифра 6,2 м, которую четко запомнил Руденко, при замере расстояния края проезжей части до места предполагаемого столкновения. В схеме не указано: - направления движения транспортных средств, - не указаны знаки, размеры проезжей части, обочины и иные элементы дороги, - не указано расположение знаков дорожного движение, зона действия каких распространяется на место происшествия ДТП, - не указан тормозной путь и все другие следы, которые имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, - нет сведений о месте осыпания деталей транспортных средств. Сотрудники ИДПС ОГИБДД не выяснили, при каких обстоятельствах данный скутер оказался под управлением ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не предприняли мер согласно КоАП РФ к владельцу скутера - ФИО14 Сотрудники ИДПС ОГИБДД не назначили и не провели в рамках административного производства автотехническую экспертизу для выяснения вопроса о возможности или не возможности водителем Руденко Л.Г. уйти от столкновения и в том числе для выяснения вопроса о том, кто виноват в совершенном ДТП - Руденко или ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не справившийся с управлением ТС. Инспектор ДПС ФИО6 при вынесении постановления фактически не установил всех обстоятельств совершенного деяния необходимых для вынесения решения. Такие нарушения со стороны сотрудника ДПС ФИО6 говорят о нарушении Конвенции о защите прав человека ст. 6. Просит суд признать действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана милиции ФИО6 о прекращении административного производства, передаче материала в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району и наличии состава преступления у Руденко Л.Г. по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ, - незаконными. Признать постановление о прекращении производства по делу об административном производстве - незаконным и преждевременным, и вернуть материал для устранения нарушений. Обязать старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана милиции ФИО6 - устранить допущенные нарушения. В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району не явился по не известной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, не явился. От него поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении жалобы возражает в полном объеме. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8, не явился по не известной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, и исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что жалоба Руденко Л.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 02.09.2011 года в 20 часов 40 минут Руденко Л.Г., управляя автомобилем Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак № двигался на автодороге г. Тимашевск – г. Приморско-Ахтарск со стороны г. Тимашевска в сторону г. Приморско-Ахтарска. На участке дороги 67 км + 800 м Руденко Л.Г. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средствами при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение со скутером «Yamaha jog», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8 В результате происшествия водитель скутера, и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в Приморско-Ахтарскую ЦРБ. В действиях Руденко Л.Г. усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В рамках административного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению СМЭ № от 13.09.2011 года, в результате ДТП ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению СМЭ № от 06.10.2011 года, в результате ДТП ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитан полиции ФИО6, 12 октября 2011 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Руденко Л.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Так как в действиях Руденко Л.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы проверки были направлены в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана милиции ФИО6 о прекращении административного производства от 12 октября 2011 года, вынесено законно, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана милиции ФИО6 о прекращении административного производства от 12 октября 2011 года, у суда нет. Доводы Руденко Л.Г., изложенные в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району капитана милиции ФИО6 о прекращении административного производства от 12 октября 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Руденко Л.Г., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: Гриценко И.В.