РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Приморско-Ахтарск. 02 ноября 2011 года. Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В. при секретаре – Василенко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года в отношении Ложкина Ю.В., УСТАНОВИЛ: Инспектор взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагин А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года в отношении Ложкина Ю.В.. В судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагин А.В. суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 26.09.2011 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Ложкина Ю.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене так как 26.08.2011 года им в отношении Ложкина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При составлении протокола было установлено, что Ложкин Ю.В. 26.08.2011 года в 15 часов 30 минут на ул. Фестивальной г. Приморско-Ахтарска, напротив №, управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № В паспорте транспортного средства был указан другой регистрационный знак, а именно № При опросе Ложкина Ю.В., откуда на транспортном средстве установленный регистрационный знак, он пояснил, что его выдали в салоне при покупке автомобиля. Был сделан запрос по базе распределения специальной продукции ГИБДД по факту распределения регистрационного знака № Согласно распечатки, имеющейся в материалах дела регистрационный знак № не распределялся. Судом при рассмотрении дела в основу взяты только объяснения Ложкина Ю.В., а именно то обстоятельство, что он не знал какие именно регистрационные знаки внесены в паспорт транспортного средства. Также Ложкин Ю.В. заявил при рассмотрении, что он оформил договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке в ООО «Зета-Транс», однако, в ПТС на автомобиль ВАЗ 21083 которым он управлял в графе «Сведения о собственнике» он не вписан в качестве нового собственника, отсутствует его подпись в необходимой графе. Кроме того, согласно правил работы автосалонов и комиссионных магазинов, при оформлении договоров купли-продажи автотранспортных средств подписи в документе заверяются печатями организации, через которую оформлена продажа. При отсутствии печатей в договоре купли-продажи в ПТС транспортного средства договор считается составленным в простой письменной форме и составленным непосредственно между прежним собственником и покупателем. При таких обстоятельствах новый регистрационный знак не мог быть выдан. Утверждения Ложкина Ю.В. о том, что он не знал какой регистрационный знак установлен на автомобиле, также опровергаются карточкой нарушения, полученной при запросе по линии административной практики, имеющейся в материалах дела. Так, 30.11.2010 года в отношении Ложкина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, за управление автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности. Следовательно, Ложкин Ю.В. знал, какие регистрационные знаки были выданы на автомобиль ВАЗ 21083. В ходе разбирательства дела мировым судьей не были учтены вышеизложенные обстоятельства. Не исследована карточка нарушения ПДД допущенного Ложкиным Ю.В., паспорт транспортного средства в котором отсутствуют печати автосалона ООО «Зета-Транс», а также сведения о Ложкине Ю.В., как о новом собственнике. В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года было получено в ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району 30.09.2011 года (согласно входящего на сопроводительном письме), В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 26.09.2011 года в отношении Ложкина Ю.В., отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заинтересованное лицо Ложкин Ю.В., возражал в удовлетворении жалобы инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года. Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что жалоба инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года в отношении Ложкина Ю.В., подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов административного дела, 26.08.2011 года в 15 часов 30 минут по ул. Фестивальной, № в гор. Приморско-Ахтарске был остановлен водитель Ложкин Ю.В., управлявший легковым автомобилем ВАЗ 21083 с заведомо подложными государственными регистрационными (транзитными) знаками серии № чем нарушил п.11 Основных Положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Действия Ложкина Ю.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 26 сентября 2011 года, производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях Ложкина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, признав его не виновным, возвратив изъятое водительское удостоверение №. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 26 сентября 2011 года, инспектор взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Кулагин А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что 26.08.2011 года им в отношении Ложкина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При опросе Ложкина Ю.В., откуда на транспортном средстве установленный регистрационный знак, он пояснил, что его выдали в салоне при покупке автомобиля. Был сделан запрос по базе распределения специальной продукции ГИБДД по факту распределения регистрационного знака № Согласно распечатки, имеющейся в материалах дела регистрационный знак № не распределялся. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в основу взяты только объяснения Ложкина Ю.В., а именно то обстоятельство, что он не знал какие именно регистрационные знаки внесены в паспорт транспортного средства. Также при рассмотрении дела Ложкин Ю.В. заявил, что он оформил договор купли-продажи транспортного средства в установленном порядке в ООО «Зета-Транс», однако, в ПТС на автомобиль ВАЗ 21083 которым он управлял в графе «Сведения о собственнике» он не вписан в качестве нового собственника, отсутствует его подпись в необходимой графе. Кроме того, согласно правил работы автосалонов и комиссионных магазинов, при оформлении договоров купли-продажи автотранспортных средств подписи в документе заверяются печатями организации, через которую оформлена продажа. При отсутствии печатей в договоре купли-продажи в ПТС транспортного средства договор считается составленным в простой письменной форме и составленным непосредственно между прежним собственником и покупателем. При таких обстоятельствах новый регистрационный знак не мог быть выдан. Утверждения Ложкина Ю.В. о том, что он не знал какой регистрационный знак установлен на автомобиле, также опровергаются карточкой нарушения, полученной при запросе по линии административной практики, имеющейся в материалах дела. Так, 30.11.2010 года в отношении Ложкина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за управление автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № на <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности. Следовательно, Ложкин Ю.В. знал, какие регистрационные знаки были выданы на автомобиль ВАЗ 21083. В ходе разбирательства дела мировым судьей не были учтены вышеизложенные обстоятельства. Не исследована карточка нарушения ПДД допущенного Ложкиным Ю.В., паспорт транспортного средства в котором отсутствуют печати автосалона ООО «Зета-Транс», а также сведения о Ложкине Ю.В., как о новом собственнике. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года в отношении Ложкина Ю.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - отменить, а административное дело в отношении Ложкина Ю.В. направить на навое рассмотрение, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года в отношении Ложкина Ю.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - отменить, а административное дело в отношении Ложкина Ю.В. направить на навое рассмотрение, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение Приморско-Ахтарского районного суда окончательное и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Гриценко И.В.