10-10/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево 23 июня 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению Бояринцева С.В., частного обвинителя по встречному заявлению и оправданного по заявлению другой стороны Кленового М.П.,

защитника Кленового М.П. - адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 от 15.03.2011 и ордер № 803 от 22.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении:

Кленового Михаила Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, состоящего в должности директора МУ «Районный центр культуры и досуга», со средним специальным образованием, женатого, гражданина РФ, ранее не судимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ;

Бояринцева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ,

осужденного 18.05.2011 по ч.1 ст. 116 УК РФ, иных судимостей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.05.2011 Кленовый М.П. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором Бояринцев С.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данный приговор обжалован осужденным. Защитником оправданного на жалобу подано письменное возражение.

В судебном заседании осужденный апелляционную жалобу поддержал, настаивая на своей невиновности, сторона защиты просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Уголовное дело возбуждено в порядке ст. 318 УК РФ путем подачи частным обвинителем Бояринцевым С.В. в суд заявления в отношении Кленового М.П.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из этого, по делам частного обвинения судебное разбирательство ограничивается исследованием и оценкой обстоятельств, изложенных в заявлении частного обвинителя.

В заявлении Бояринцева С.В. от 17.03.2011 отражены высказанные Кленовым М.П. в его адрес ругательства, в связи с которыми он просил мирового судью привлечь оправданного к уголовной ответственности. В отношении указанных выражений суд приходит к заключению, что они представляют собой элементы нецензурной брани, т.е. имеют неприличную форму. Однако, они не несут в себе отрицательной оценки личности Бояринцева и поэтому не могут расцениваться, как уголовно-наказуемое оскорбление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 130 УК РФ.

Довод жалобы о том, что Кленовый М.П. признался в судебном заседании, что оскорбил Бояринцева С.В., является несостоятельным, поскольку приведенное в жалобе высказывание имело место при других обстоятельствах и выходит за пределы обвинения.

Ввиду того, что сторонами не оспаривается установленный приговором факт соответствия содержащихся в заявлении от 17.03.2011 обстоятельств событиям, имевшим место в действительности, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кленового состава указанного преступления является правильным. Также в связи с этим довод потерпевшего Бояринцева С.В. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели со стороны обвинения ФИО4 и ФИО5, является несущественным. Более того, жалоба в указанной части является необоснованной, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 05.04.2011 Бояринцев, как частный обвинитель, отказался от допроса указанных свидетелей.

Рассмотрение заявления Бояринцева С.В. в порядке ч.3 ст. 321 УПК РФ было соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления Кленового от 31.03.2011 о привлечении Бояринцева к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив доказательства, суд находит вину Бояринцева С.В. установленной полностью.

Согласно заявлению Кленового М.П., около 12 часов 30 минут 23.02.2011 во дворе его дома по адресу: <адрес>, Бояринцев С.В. на почве личной неприязни ударил его по лицу, чем рассек губу и сломал вставной зубной протез, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании потерпевший Кленовый М.П. свое заявление подтвердил и показал, что 23.02.2011 в период с 10 до 13 часов он в разговоре с Бояринцевым С.В. обозвал осужденного за то, что тот поставил капкан, в который угодил его кот. В ответ Бояринцев нанес ему удар кулаком в нижнюю часть лица, которым рассек губу с внутренней стороны и выбил вставной зуб. От удара он испытал значительную физическую боль. Он хотел сразу обратиться в милицию, но его жена уговорила этого не делать. Подать заявление в суд его вынудил Бояринцев, инициировавший его уголовное преследование.

Свидетель ФИО6 показала, что из окна дома она увидела, как Бояринцев С.В. на улице нанес удар ее мужу Кленовому М.П. в область щеки, от которого у того пошла кровь. Муж сразу зашел домой. От удара у него припухла губа, а на внутренней стороне щеки образовалась рана, которую она обработала медицинскими препаратами. Она запретила мужу писать заявление в милицию из-за родственных отношений между ней и матерью осужденного.

Свидетель ФИО7, подтвердив оглашенные судом с согласия сторон ранее данные ею показания, показала, что утром 23.02.2011 она обнаружила кота Кленового М.П. в капкане, установленном ее племянником Бояринцевым С.В. Сообщила об этом Кленовому и осужденному. Затем к ней приехали работники милиции, которые ее опросили по поводу случившегося. Через некоторое время между Бояринцевым С.В. и ее соседом Кленовым М.П. произошел конфликт, после чего она пошла к потерпевшему. Он показал ей опухшую губу, пояснив, что это он так с Бояринцевым С.В. поругался. Указанное повреждение у Кленового утром 23.02.2011, когда они вместе извлекали кота из капкана, отсутствовало. Зайдя в дом Кленового, узнала от его жены, что осужденный избил ее мужа.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8, работающая зубным техником в Прилузской районной больнице, показала, что в начале марта 2011 года потерпевший обращался для замены зубного протеза. Со слов Кленового протез сломался из-за того, что его стукнули. О том, кто ударил, не говорил.

Согласно медицинской карте Кленового М.П., 28.02.2011 потерпевший обратился в больницу с жалобой на выпадение пломбы из 3-го верхнего зуба слева от удара кулаком по щеке. Записью от 02.03.2011 зафиксирован диагноз: дефект зубного ряда и верхней челюсти.

Свидетель ФИО9 показала, что она осматривала Кленового при его первом обращении за медицинской помощью. Она обнаружила у него перелом 3 верхнего зуба слева. Уже в стадии эпитализации в области внутренней поверхности губы в проекции данного зуба имелось повреждение слизистой оболочки. Со слов Кленового, его ударили кулаком. Данная травма могла образоваться от внешнего удара, повлекшего прижимание мягких тканей к поверхности зуба. Как специалист, она считает, что любое воздействие, причиняющее повреждение слизистой оболочки рта, всегда очень болезненно.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности УУМ ОВД по Прилузскому району, показал, что проводя проверку по заявлению Кленового М.П. в отношении Бояринцева С.В. по поводу установки последним капканов, он опрашивал потерпевшего утром 23.02.2011. Каких-либо телесных повреждений на лице Кленового на тот момент не имелось.

Приведенные доказательства в указанной части согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий. В своей совокупности они позволяют сделать вывод о виновности Бояринцева С.В. в совершении преступления при указанных частным обвинителем Кленовым М.П. обстоятельствах, несмотря на позицию осужденного и представленные им доказательства.

Так, из показаний Бояринцева С.В. следует, что утром 23.02.2011, когда он, направляясь к ФИО7, проходил мимо дома потерпевшего, тот быстро подошел и неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, однако, не попал, т.к. он успел увернуться. Он стал удаляться от него быстрым шагом, однако Кленовый последовал за ним, нанося ему руками удары сзади по голове, закрытой поднятым воротником. Миновав дом потерпевшего, он развернулся и ударил Кленового в грудь. Затем прошел еще немного, а потерпевший, разбежавшись, в прыжке ударил его двумя ногами в живот. Он в ответ пнул его, попав в ногу или живот, чем столкнул потерпевшего с тротуара в снег. Кленовый продолжил наступать и он вновь ударил его кулаком в грудь. После этого Кленовый отстал и он ушел. В ходе конфликта он защищался, при этом потерпевшего по лицу он не бил. Повреждений на лице Кленового он не видел.

Свидетель стороны защиты ФИО7, описывая конфликт между потерпевшим и осужденным, который она наблюдала из окна своего дома, показала, что Кленовый подбежал к Бояринцеву сзади и нанес ему удар в спину. Бояринцев С.В. развернулся и в ответ толкнул или ударил потерпевшего. Куда был нанесен удар, она не видела. От удара потерпевшей оказался в снегу, после этого забрался обратно на тротуар и стал что-то говорить Бояринцеву. Она на несколько секунд отвлеклась. Посмотрев после этого в окно, увидела, что конфликт прекратился и мужчины расходятся.

Отдавая предпочтение доказательствам виновности Бояринцева С.В., суд учитывает возможную заинтересованность в исходе дела как в пользу потерпевшего со стороны Кленового М.П. и ФИО6, так и в пользу осужденного со стороны Бояринцева С.В. и ФИО7, в силу имеющихся между участниками судебного разбирательства родственных отношений.

Принимая за основу показания потерпевшего и ФИО6, суд исходит не только из их соответствия другим доказательствам вины осужденного, но и берет во внимание существенные противоречия в показаниях Бояринцева С.В. и свидетеля ФИО7 Вопреки осужденному свидетель ФИО7 показала, что тот не спеша направлялся к ее дому, когда его догнал потерпевший. Последний, когда она посмотрела в окно, находился на удалении 1-1.5 м от Бояринцева и быстро сближался с ним. Тем самым, нанесение многочисленных ударов Бояринцеву со стороны Кленового перед тем, как тот подбежал к осужденному, показаниями данного свидетеля не подтверждается. Не соответствуют их показания и в характере ударов, нанесенных потерпевшим Бояринцеву. Свидетель ФИО7 не видела, как Кленовый М.П., разбежавшись, в прыжке ударил двумя ногами осужденного, хотя именно после этого Бояринцев, как следует из его показаний, столкнул Кленового с тротуара, очевидцем чего она являлась.

Суд находит, что указанные расхождения в показаниях в силу своего характера не могли бы возникнуть при описании указанных событий реальными очевидцами происшедшего.

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО7 не отрицает своей неосведомленности о том, что произошло между осужденным и потерпевшим возле дома Кленового. Ни подтвердить, ни опровергнуть показания указанных лиц в этой части она не может.

С заявлением о принятии к производству дела частного обвинения Кленовый М.П. обратился уже в ходе судебного разбирательства по заявлению осужденного. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и согласующихся с ними показаниях свидетеля ФИО14. о том, что подача встречного заявления была обусловлена возбуждением уголовного дела в отношении Кленового. За медицинской помощью Кленовый обратился за несколько дней до того, как 09.03.2011 между ним и Бояринцевым С.В. случился очередной конфликт, ставший причиной подачи Бояринцевым заявления от 17.03.2011. Тем самым, суд приходит к выводу, что объяснения Кленового о происхождении травмы при обращении в Прилузскую ЦРБ не могли преследовать целью привлечение осужденного к уголовной ответственности и являлись достоверными.

Указание в медицинской карте - в записи от 28.02.2011 – на то, что со слов потерпевшего повреждения были причинены ему 21.02.2011, само по себе не может свидетельствовать о ложности показания Кленового М.П. и ФИО6 Свидетель ФИО9 не исключила, что могла неправильно расслышать пациента или ошибиться при заполнении карты, запись в которую внесла не сразу, а в конце рабочего дня. Кроме того, отсутствие у Кленового М.П. повреждений в области лица до конфликта с Бояринцевым С.В. подтверждается показаниями не только потерпевшего и его супруги, но и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, а также самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом не установлены причины для оговора Бояринцева С.В. со стороны свидетеля обвинения ФИО9

Отсутствие травмы у потерпевшего по состоянию на 11.04.2011, когда в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО11 обосновала тем, что она могла бесследно зажить. С учетом периода, прошедшего со времени конфликта до производства экспертизы, экспертное заключение не может иметь определяющего значения для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на справку МУ «Прилузская ЦРБ», согласно которой Бояринцева О.С. в период с 23.01.2011 по 18.03.2011 находилась в служебной командировке в г. Воркута, является несостоятельной. Показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО10 и самой ФИО6 достоверно установлено, что 23.02.2011 последняя находилась в с. Объячево Прилузского района, куда она приезжала на несколько дней в период командировки.

Довод осужденного о том, что выпадение пломбы не является телесным повреждением и не могло причинить физическую боль, судом признается несущественным, т.к. Бояринцеву вменяется нанесение удара, повлекшего физическую боль.

В связи с изложенным суд находит доказательства невиновности Бояринцева С.В., на которые ссылаются осужденный, неубедительными, и принимает их в части, не противоречащей доказательствам стороны обвинения.

Учитывая отсутствие оснований не доверять показаниям Кленового М.П. и ФИО6, суд оценивает представленные доказательства, как достоверные и в достаточной степени подтверждающие вину осужденного. При указанных потерпевшим и названным свидетелем обстоятельствах действия Бояринцева С.В. являлись умышленными и не были обусловлены применением к нему насилия или угрозой его применения, т.е. не были вызваны состоянием необходимой обороны. Косвенно данный вывод суда подтверждается и противоречивой позицией Бояринцева С.В., настаивающего на том, что он законно оборонялся, однако, отрицающего установленный судом факт нанесения им удара по лицу потерпевшего.

Учитывая данные о причиненных Кленовому М.П. действиями осужденного телесных повреждениях, показания свидетеля ФИО9, сомнений в достоверности показаний потерпевшего о том, что в результате удара Бояринцева С.В. он испытал физическую боль, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что 23.02.2011 в период с 10 до 13 часов Бояринцевым С.В. было совершено преступление при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя и приговоре.

Квалификация содеянного по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно, т.к. одиночный удар не может расцениваться, как побои.

Наказание за преступление назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Оно в полной мере соответствует установленным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций данным о личности осуждённого, его состоянии здоровья, характере и общественной опасности содеянного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.05.2011 в отношении Бояринцева С.В. и Кленового М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров