Дело № 10-3/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием частного обвинителя Вахниной И.В.,

защитника Игитова М.С., представившего удостоверение № 430 и ордер № 681,

оправданного Морокова А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Вахниной Ирины Васильевны на приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 10 февраля 2011 года, которым Мороков Александр Динамитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и житель <адрес>, водитель ОАО «Леткажилкомхоз», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 15 лет, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 10.02.2011 года Мороков А.Д. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мороков А.Д. обвинялся в том, что он 11 ноября 2010 года в 15 час. 00 мин. в с. Летка Прилузского района Республики Коми, находясь в подъезде <адрес> высказал Вахниной И.В. неприличное слово, характеризующее ее как женщину «легкого поведения», нецензурные выражения в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство Вахниной И.В.

Он же, 21 ноября 2010 года, около 12 часов, в с. Летка Прилузского района Республики Коми, возле дома № 76 по улице Советская, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Вахниной И.В. нецензурные выражения в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство Вахниной И.В.

Частный обвинитель Вахнина И.В., не согласившись с приговором суда, обжаловала его. В апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить и вынести новое решение с прекращением уголовного преследования. Ссылается на то, что мировой судья неверно дала оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании Вахнина И.В. от апелляционной жалобы отказалась, просила производство по жалобе прекратить, прекратить уголовное дело, мотивируя нежеланием привлекать Морокова А.Д. к уголовной ответственности.

Оправданный Мороков А.Д. и его защитник Игитов М.С. на апелляционную жалобу частного обвинителя направили возражения, в которых высказывали несогласие с жалобой, признавая приговор суда законным и обоснованным. Позицию частного обвинителя Вахниной И.В. о прекращении производства по жалобе и прекращения уголовного дела в отношении Морокова А.Д. также поддержали.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в соответствии со ст. 369 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Судом первой инстанции убедительно мотивированы обстоятельства признания одних доказательств по делу и исключения как правдивые и достаточные других. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, берет во внимание как показания оправданного Моркова А.Д., так и свидетелей ФИО8, ФИО10

Так в судебном заседании Мороков А.Д. категорически исключал факт оскорблений потерпевшей как 11.11.2010, так и 21.11.2010.

Свидетель ФИО9 показала суду, что 21.11.2010 года муж оскорбительных выражений в отношении потерпевшей не высказывал.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 11.11.2010 находился возле дома и слышал разговор между потерпевшей Вахниной И.В. и подсудимым Мороковым А.Д. по поводу возврата денежного долга. Мороков в отношении потерпевшей грубой нецензурной бранью не высказывался.

Свидетели стороны обвинения Люц В.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 непосредственными очевидцами конфликта между потерпевшей и подсудимым не являлись. О событиях, имевших место 11.11.2010 и 21.11.2010, знают со слов потерпевшей.

Другие доказательства, уличающие подсудимого, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции потерпевшей стороной представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ.

К доводам Вахниной И.В. в той части, что свидетель ФИО10 не мог слышать разговор между ней и подсудимым, суд относится критически, поскольку они не основаны на собранных по делу и исследованных с достаточной полнотой доказательствах.

Так в судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривается стороной, что между указанным свидетелем и потерпевшей неприязненных отношений нет, в родственных отношениях ФИО10 и подсудимый не находятся. Показания ФИО10 давал суду под угрозой уголовной ответственности. Эти показания последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и положенными в основу оправдательного приговора. Основания для дачи указанным свидетелем ложных показаний стороной обвинения не представлено, эти основания не установили суды, рассматривавшие дело, как по первой, так и по второй инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления другого приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не установлено.

Жалоба подана только частным обвинителем – потерпевшей Вахниной И.В., другими участниками уголовного судопроизводства жалоба на состоявшийся оправдательный приговор подана не была. Жалоба затрагивает интересы только частного обвинителя Вахниной И.В. и подсудимого Морокова А.Д.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено обстоятельств, касающихся интересов других лиц по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можеговой Т.Н. от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Л.А. Кочанов