10-6/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Объячево 20 июня 2011 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ложкиной Е.В., защитника - адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 от 15.03.2011 и ордер № 768 от 25.05.2011, осужденного Фомина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении Фомина Владимира Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пенсионера, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04.05.2011 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, иных судимостей не имеющего, УСТАНОВИЛ: Фомин В.С. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2011 года около 17 часов – 17 часов 15 минут в подъезде <адрес> Фомин В.С. в ходе ссоры с Ложкиной Е.В. умышленно высказался в ее адрес в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. Он же, при указанных обстоятельствах, 22 февраля 2011 года около 17 часов – 17 часов 15 минут в подъезде <адрес> в ходе ссоры с Ложкиной Е.В. на почве личной неприязни умышленно нанес ей три удара палкой - один раз в область кисти левой руки и дважды в область левого бедра, причинив кровоподтек левого бедра, не повлекший вреда здоровью, - чем причинил Ложкиной физическую боль. За указанные деяния Фомин В.С. осужден приговором мирового судьи Прилузского судебного участка от 04.05.2011 по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением по ч.1 ст.130 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.1 ст. 116 УК РФ - штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей определено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В апелляционной жалобе на данный приговор осужденный просит его отменить, указывая на то, что никакого конфликта с потерпевшей 22.02.2011 у него не было, в указанное в приговоре время в п. Вухтым он отсутствовал. В судебном заседании Фомин В.С. и его защитник жалобу поддержали. Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу в объеме, предусмотренном ч.2 ст. 360 УПК РФ, находит вину Фомина В.С. в совершении указанных преступлений полностью установленной. Потерпевшая Ложкина Е.В. показала, что около 17 часов 22.02.2011 она из окна своей квартиры увидела, что ее сын Ложкин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлявшийся в сторону дома, неожиданно развернулся и убежал. Она предположила, что сын увидел их соседа Фомина В.С., живущего на первом этаже под ее квартирой, который постоянно к нему придирается. Она вышла в подъезд, спустилась вниз, где встретила Фомина. Стала с ним ругаться. Он унизил ее, назвав неприличным словом, затем толкнул ее. Она в ответ толкнула его. После этого Фомин зашел в свою квартиру, вышел оттуда с палкой черного цвета. Этой палкой он нанес ей удар по голове, однако попал по левой ладони, которой она закрылась, и дважды ударил по левому бедру. Все удары были болезненными. Потом Фомин зашел к себе домой, а она вместе с подошедшим сыном поднялась в свою квартиру, встретив на лестнице соседку ФИО5 Из дома она позвонила участковому уполномоченному милиции ФИО6, а позднее в дежурную часть ОВД по Прилузскому району. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что 22.02.2011 он возвращался из магазина домой и встретил Фомина В.С., который стал кидать в него снегом. Он убежал. Через некоторое время подошел к подъезду и увидел, что его мама и Фомин ругаются между собой возле входной двери квартиры осужденного. Фомин толкнул его маму, зашел к себе домой и вышел с палкой черного цвета. Выразившись плохими словами, Фомин ударил мать палкой по руке и ноге, а потом ушел. Он и потерпевшая поднялись к себе домой, встретив на лестнице ФИО5. В квартире мама показала ему синяк от удара на ноге и небольшой синяк на руке. Свидетель ФИО5 показала, что 22.02.2011 около 17 часов она собиралась на работу, когда услышала в подъезде шум. Она вышла из квартиры и услышала, что на площадке первого этажа ругались Фомин В.С. и Ложкина Е.В. Фомин обозвал Ложкину неприличными словами. Она стала спускаться вниз. Фомин в это время закрыл свою входную дверь, она заметила в его руке палку черного цвета. Ложкина Е.В. сказала, что Фомин ее ударил по руке, которой она закрыла голову, и ноге. Левая кисть у потерпевшей была опухшей. Вместе с Ложкиной находился ее сын Никита. После этого она уехала на работу. Вечером следующего дня, Ложкина Е.В. приходила к ней домой и в присутствии гостей показывала большой синяк на левой ноге, пояснив, что это Фомин так ударил ее палкой. На вопрос о том, почему произошел конфликт, Ложкина ответила, что ждала сына. Фомин действительно постоянно придирается к сыну потерпевшей, из-за чего тот боится заходить в подъезд. Свидетель ФИО7 показала, что 23.02.2011 к ФИО5, у которой она находилась в гостях, приходила Ложкина Е.В. и показывала большой синяк на левом бедре, пояснив, что Фомин В.С. ударил ее палкой. Свидетель ФИО8 показала, что 22.02.2011 она приходила к своей подруге ФИО9, проживающей на первом этаже в подъезде, где живет осужденный. Ушла от нее после 18 часов. Когда находилась в гостях, слышала крики в подъезде. Она узнала голоса Фомина В.С., которого хорошо знает, и потерпевшей. Свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, показания которого сторонами не оспариваются, подтвердил, что 22.02.2011 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила потерпевшая, которая сообщила о конфликте с Фоминым В.С. и о том, что тот ударил ее палкой. Выехать в п. Вухтым он не мог, пообещал приехать на следующий день. Однако заболел и встретился с Ложкиной лишь 25.02.2011, когда она во время его дежурства приехала в с. Объячево и написала заявление. После этого она была направлена на освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и акту судебно-медицинского освидетельствования у Ложкиной Е.В. при ее осмотре 25.02.2011 был выявлен кровоподтек левого бедра, не причинивший вреда здоровью, который мог возникнуть в результате удара палкой в срок за 4-6 суток до освидетельствования. Из показаний допрошенной судом первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО11, которые сторонами не оспариваются, следует, что вывод в экспертном заключении о давности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений подлежит уточнению: не исключено, что указанный кровоподтек мог возникнуть 22.02.2011. Возможность наличия у Ложкиной травматического отека левой руки экспертом не отрицается. Данное повреждение, как указала ФИО11, могло исчезнуть в течение дня, т.е. до освидетельствования. В соответствии с предоставленными Сыктывкарским филиалом ОАО «Вымпелком» сведениями 22.02.2011 в 17 часов 19 минут между абонентами сотовой связи с номерами, принадлежащими потерпевшей и участковому уполномоченному милиции ФИО6, состоялось телефонное соединение продолжительностью 68 секунд, исходящее с мобильного телефона Ложкиной Е.В. Исходя из показаний потерпевшей 22.02.2011 перед тем, как произошел конфликт с Фоминым В.С., она отправила своего сына Ложкина Н.С. в магазин. О том, что придет сын, она по телефону предупредила продавца магазина Ложкину Е.Г. Конфликт произошел минут через 10 после звонка. Данные показания потерпевшей полностью соответствуют указанным выше сведениям о телефонных соединениях, из которых следует, что исходящий звонок с телефона Ложкиной Е.В. на телефон ФИО12 длительностью 30 секунд состоялся в 17 часов 01 минуту 22.02.2011. Вина осужденного подтверждается также заявлением Ложкиной Е.В. о привлечении Фомина В.С. к уголовной ответственности от 25.02.2011, адресованным начальнику ОВД по Прилузскому району; заявлениями о принятии к производству дела частного обвинения от 04.03.2011 и от 11.03.2011; копией газетного листа с указанием контактных данных участковых уполномоченных милиции ОВД по Прилузскому району. Учитывая возможную заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО7, состоящих с ней в родственных связях, суд отмечает полное соответствие их показаний показаниям других свидетелей и иным указанным выше материалам уголовного дела. Оскорбительное высказывание, инкриминируемое частным обвинителем осужденному, содержащееся в заявлении от 04.03.2011, соответствует показаниям Ложкиной Е.В. и свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании. Причины для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО11 судом не установлены. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и, вопреки доводам защитника, не имеют каких-либо существенных противоречий. В своей совокупности они позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных частным обвинителем (потерпевшей) обстоятельствах, несмотря на позицию осужденного и представленные стороной защиты доказательства. Так, из показаний Фомина В.С. следует, что 22.02.2011 около 11 часов он уехал в д. Беляевская к дочери ФИО15, в отсутствие последней занимался домашними делами, растопил печь к ее приходу. Заходил в гости к живущей по соседству в д. Загарская другой дочери - ФИО13 Перед отъездом вновь зашел к ФИО13 Уходя от дочери, встретил сына ее сожителя ФИО14 Доехал на автобусе до с. Объячево, где посидел в закусочной. Уехал в п. Вухтым в 18 часов 30 минут на автобусе, следующим рейсом «Киров-Сыктывкар». Потерпевшую и ее сына он в тот день не видел. Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания осужденного, указав, что на остановку в д. Загарская Фомин В.С. ушел около 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут. Свидетель ФИО15 показала, что 22.02.2011 она отца не видела. Накануне она звонила родителям, попросила приехать 22.02.2011 и растопить печь. Домой в указанный день она вернулась с работы около 18 часов. Печи были затоплены и она поняла, что приезжал отец. Оценивая показания указанных свидетелей суд находит, что в силу семейных отношений между ними и Фоминым В.С. все они могут иметь прямую заинтересованность в рассмотрении уголовного дела в пользу осужденного. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО14 имеются существенные противоречия. В суде первой инстанции он показал, что встретил Фомина, когда приехал со школы. Они поздравили друг друга с 23 февраля. Этот день ему запомнился еще и потому, что одноклассницы организовали чаепитие после уроков, из-за чего он поздно вернулся домой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данный свидетель указал, что 22.02.2011 встретил Фомина В.С., когда возвращался с тренировки по футболу. Судом установлено и указанным свидетелем данное обстоятельство не оспаривается, что изменение ФИО14 своих показаний вызвано разговором, состоявшимся незадолго до судебного заседания суда второй инстанции, между ним и его классным руководителем ФИО16, которая напомнила ему, что праздничное чаепитие в классе происходило 25.02.2011. ФИО16 разговаривала по этому поводу с ФИО14 в связи с ее вызовом в суд апелляционной инстанции для допроса в целях проверки достоверности показаний указанного свидетеля. Суду свидетель ФИО16 подтвердила, что чаепитие имело место 25, а не 22 февраля 2011 года. Учитывая изложенное, суд не исключает возможность сговора между свидетелями защиты и осужденным, намеренного искажения ими фактических обстоятельств по делу и поэтому не может полностью доверять их показаниям. Факт нахождения Фомина В.С. в инкриминируемый ему период времени по месту своего жительства помимо показаний Ложкиной Е.В. и ФИО4 достоверно подтверждается свидетелями ФИО5 и ФИО8, а также свидетелем ФИО17, не доверять показаниям которых у суда не имеется. Суд допускает, что Фомин В.С. мог 22.02.2011 приезжать к ФИО15, а затем уехать в п. Вухтым либо раньше указанного свидетелями ФИО13 и ФИО14 времени либо в указанное ими время, но на попутном транспорте, очевидцами чего они не являлись. Сам осужденный показал, что от п. Вухтым до д. Беляевская в тот день он добрался на попутном транспорте за 15-20 минут. Сопоставимый отрезок времени прошел между уходом осужденного от ФИО13 до его конфликта с потерпевшей. Приобщенные к делу по ходатайству Фомина В.С. проездные билеты, которые согласно показаниям осужденного он приобрел на автобус от с. Объячево до п. Вухтым 22.02.2011, сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку не содержат данных, идентифицирующих их применительно к названным Фоминым обстоятельствам. В связи с изложенным суд находит доказательства алиби Фомина В.С., на которые ссылаются осужденный и его защитник, неубедительными. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не могла являться очевидцем конфликта, т.к. ее рабочая смена начиналась 22.02.2011 в 17 часов, а место работы – ООО «Лузалес» - находится в другом населенном пункте, являются несостоятельными. Свидетель ФИО5 указала на то, что характер ее работы не всегда требует ее своевременного прихода на работу. В день совершения преступления она на работу явилась с опозданием. До места работы ее довез на своей автомашине работник указанного предприятия ФИО18 Свидетель ФИО18 подтвердил показания ФИО5 о том, что работники ООО «Лузалес» регулярно опаздывают на смену на 2-3 часа. Вспомнить, отвозил ли он ее на работу 22.02.2011 не смог, но этого не исключил, заметив, что к нему постоянно обращаются с такими просьбами. ФИО5 он также подвозил. Иные доводы осужденного и апелляционной жалобы являются несущественными. Отсутствие в справке ОАО «Ростелеком» сведений о соединениях между телефоном потерпевшей и телефоном дежурной части ОВД по Прилузскому району 22.02.2011 не может свидетельствовать о ложности показаний Ложкиной Е.В., касающихся обстоятельств конфликта. Ее звонок участковому уполномоченному милиции ФИО6 установлен достоверно. Суд не может исключить возможность технических сбоев фиксирующей аппаратуры. Кроме того, потерпевшая допускает, что могла звонить на другой телефон дежурной части, соединения с которым судом не проверялись. В отношении оскорбительного высказывания суд приходит к заключению, что оно унизило честь и достоинство потерпевшей, поскольку представляет собой образец нецензурной брани, т.е. имеет неприличную форму, было направлено непосредственно против Ложкиной Е.В. и несло в себе отрицательную оценку ее личности. Учитывая данные о причиненных Ложкиной действиями осужденного телесных повреждениях, о применении палки при нанесении ударов, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о том, что от побоев она испытала физическую боль. Таким образом, суд признает вину Фомина В.С. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Несмотря на аналогичную оценку собранных по делу доказательств и действий осужденного судом первой инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не позволяющими оставить его в силе. Так, согласно справке МУ «Прилузская ЦРБ» от 28.03.2011 осужденный страдает определенными нарушениями здоровья, которые были учтены при постановлении приговора и расцениваются судом, как препятствующие Фомину В.С. в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в таких случаях является обязательным, однако он не был привлечен к участию в деле. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, мнение сторон. В характеристике по месту жительства осужденного отмечено, что имеют место конфликты с соседями по дому. В остальном Фомин В.С. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также принимает во внимание отношение осужденного к содеянному и его поведение после преступлений, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений соответствует наказание в виде штрафа. Установленные приговором размеры штрафа по каждому преступному эпизоду и примененный способ определения окончательного наказания являются обоснованными. Руководствуясь ст.365, 367, 308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04.05.2011 в отношении Фомина В.С. отменить. Признать Фомина Владимира Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Фомину В.С. окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения в отношении Фомина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Судья В.Г. Бобров