10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево 19 мая 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием частного обвинителя – Шуракова И.В., его представителя Гень Е.И.,

защитника - адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 от 15.03.2011 и ордер № 756 от 19.05.2011,

Рочева Ю.В. и Таймарова О.Н., в отношении которых подано заявление по делу частного обвинения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Рочева Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, состоящего в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Прилузскому району, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, ранее не судимого,

Таймарова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, состоящего в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Прилузскому району, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.04.2011 прекращено уголовное преследование в отношении Рочева Ю.В. и Таймарова О.Н., обвинявшихся по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с принятием решения о направлении уголовного дела руководителю следственного отдела по Прилузскому району следственного управления Следственного комитета РФ.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при обстоятельствах, приведенных частным обвинителем Шураковым И.В. в заявлении о привлечении работников ОВД по Прилузскому району Рочева Ю.В. и Таймарова О.Н. к уголовной ответственности за причинение ему побоев и иных насильственных действий, указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей. Их действиям должна быть дана оценка с позиции ст.ст. 285, 286 УК РФ, предусматривающих ответственность за должностные преступления. Судом также отмечено, что уголовное преследование Рочева подлежит прекращению в связи с тем, что в его отношении имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе на данное постановление Шураковым И.В. указано на отсутствие достоверных данных о том, что Рочев и Таймаров во время совершения преступления находились при исполнении служебных обязанностей, неясность мотивов их действий.

В судебном заседании Шураков, его представитель жалобу поддержали, Рочев и Таймаров, а также их защитник, представивший письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с заявлением Шуракова о принятии к производству дела частного обвинения от 16.03.2011, с которым он обратился к мировому судье Прилузского судебного участка, около 2 часов 11.07.2010 он был задержан около Дома Культуры с. Спаспоруб работниками милиции Рочевым Ю.В. и Таймаровым О.Н., доставлен ими на служебной автомашине в участковый пункт милиции в том же населенном пункте, где подвергся избиению и иным насильственным действиям со стороны Рочева и Таймарова, а затем до 5 часов утра ожидал приезда наряда милиции из с. Объячево, будучи прикованным наручниками к батарее отопления. Кроме того, еще в автомобиле Рочев угрожал ему совершением насильственного полового акта, пытался снять с него брюки.

Приговором Прилузского районного суда от 13.10.2010 Шураков И.В. осужден по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором Шураков признан виновным в том, что 11.07.2010 около 2 часов в с. Спаспоруб Прилузского района, он умышленно, публично, в неприличной форме оскорбил УУМ ОВД по Прилузскому району Рочева Ю.В., который являлся представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде. В ответ на законные требования Рочева, пресекавшего противоправные действия Шуракова, проследовать в участковый пункт милиции, Шураков И.В. умышленно нанес ему 1 удар рукой в область головы, а затем несколько раз ударил Рочева Ю.В. головой об стену, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 10.12.2010 приговор в указанной части оставлен без изменения.

Данными судебными решениями признаны достоверными показания Рочева Ю.В. и Таймарова О.Н., из которых следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах они осуществляли охрану общественного порядка, пресекали противоправные действия Шуракова И.В., затем доставили его для дальнейшего разбирательства в участковый пункт милиции.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки.

В судебном заседании Шураков И.В. подтвердил, что в его заявлении по делу частного обвинения, прекращенному мировым судьей, описаны обстоятельства, последовавшие непосредственно после событий, получивших оценку в приговоре от 13.10.2010.

Не оспаривается частным обвинителем и факт того, что Таймаров, как и Рочев, находился в форменном обмундировании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Таймарова О.Н. и Рочева Ю.В. при обстоятельствах, указанных в заявлении Шуракова И.В., были обусловлены выполнением ими функций по охране общественного порядка, пресечению противоправного поведения заявителя и проведению разбирательства по данному факту, т.е. были связаны с осуществлением ими своих служебных полномочий.

В связи с этим является несущественным довод Шуракова И.В. о том, что с.Спаспоруб не входит в границы административного участка, отнесенного к компетенции УУМ Рочева Ю.В.

Поэтому несостоятельна также ссылка частного обвинителя на решение Прилузского районного суда от 17.11.2010 в обоснование того, что Рочев не может нести ответственность за содеянное, как должностное лицо. Указанным решением признан незаконным протокол об административном правонарушении, составленный УУМ Рочевым в отношении Шуракова 11.07.2010 не на своем административном участке, в связи с тем, что данный работник милиции не имел соответствующих полномочий. Кроме того, установленные данным решением обстоятельства не противоречат выводу суда о том, что Рочев, осуществляя отмеченные выше функции представителя власти, исполнял служебные обязанности, а лишь указывают на то, что он не был уполномочен возбуждать дело об административном правонарушении вне пределов обслуживаемого им административного участка.

Остальные доводы жалобы являются несущественными.

Таким образом, заявление Шуракова И.В. содержит информацию о совершении Рочевым Ю.В. и Таймаровым О.Н. общественно опасных деяний, связанных с превышением должностных полномочий или злоупотреблением ими. Ответственность за такие преступления предусмотрена ст.ст. 286, 285 УПК РФ. Уголовное преследование лиц, их совершивших, в соответствии со ст. 20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке. На основании ст. 146, п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ возбуждение дел указанной категории и предварительное расследование по ним осуществляется следователями (руководителями следственных органов) Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, уголовные дела о которых не отнесены к категории дел частного обвинения (предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 129, ст. 130 УК РФ), то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Судом установлено, что в отношении Рочева Ю.В. ранее уже принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ. В материалах дела имеется копия соответствующего постановления следователя СО по Прилузскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми ФИО8 от 10.08.2010. В постановлении дана оценка тем же событиям, которые описывает в своем заявлении Шураков И.В. До настоящего времени данное процессуальное решение не отменено.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, если в его отношении имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи о прекращении уголовного преследования Рочева Ю.В. в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о прекращении уголовного преследования Таймарова О.Н. и направлении материалов руководителю СО по Прилузскому району СУ СК РФ является правильным и основанным на законе. Оно не лишает Шуракова И.В. доступа к правосудию, поскольку не препятствует проведению проверки или осуществлению, при наличии оснований, уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.04.2011 по заявлению Шуракова И.В. в отношении Рочева Ю.В. и Таймарова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров