10-1/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Объячево 17 февраля 2011 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Можеговой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Урсюзева А.В., защитника - адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 430 от 18.12.2006 и ордер № 644 от 26.01.2011, представителя потерпевшего Сердитова Ю.М., осужденного Боброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Боброва Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего место жительства по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, неженатого, имеющего трех малолетних детей, содержащегося под стражей с 20.12.2010, ранее судимого: - 21.12.2005 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св, освобожденного условно-досрочно 17.04.2007 на основании постановления от 06.04.2007 с неотбытым сроком наказания 1 год 3 месяца 25 дней; - 18.12.2009 по ч.1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, замененных постановлением от 15.03.2010 в порядке ч.3 ст. 49 УК РФ на 11 дней л/св, освобожденного 09.04.2010 по отбытии наказания; осужденного 20.12.2010 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году л/св., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 20.12.2010 Бобров А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 20 октября 2010 года в период с 10 до 11 часов Бобров А.В., умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя бензопилу, осуществил рубку 9 сосен в объеме <данные изъяты> куб.м., произраставших на территории эксплуатационных лесов в выделе № № квартала № № Спаспорубского участкового лесничества ГУ РК «Прилузское лесничество», возле д. Керос Прилузского района Республики Коми, не имея на это соответствующего разрешения, чем причинил лесному фонду РФ ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанным приговором Бобров осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворен в полном объеме. Приговор с обоснованием его чрезмерной суровости обжалован осужденным, защитником и государственным обвинителем. В судебном заседании представитель потерпевшего выразить свое отношения по существу апелляционных жалоб и представления воздержался. В силу имеющихся сомнений в обоснованности приговора, постановленного в особом порядке, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с исследованием и оценкой собранных по делу доказательств. Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, поддержанных в судебном заседании осужденным, защитником и государственным обвинителем в полном объеме, суд приходит к следующему. Вина осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В соответствии с показаниями Боброва А.В., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в связи с отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании, 20.10.2010 в период с 10 до 11 часов он с помощью бензопилы спилил без разрешения 9 сосен в местечке «Керосский бор» для того, чтобы на деньги от их продажи прибрести подарок для своей сожительницы ФИО10 Древесину согласилась купить ФИО6, вместе с которой и водителем ФИО8 26.10.2010 он вывез часть заготовленного сортимента на а/м «Урал» с манипулятором. Однако, по дороге в с. Спаспоруб их остановил УУМ ОВД по Прилузскому району ФИО7 В ходе проверки он признался в совершении преступления. В судебном заседании осужденный данные показания подтвердил. Позиция осужденного, основанная на полном признании вины, нашла отражение и в протоколе явки с повинной от 26.10.2010. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 полностью соответствуют показаниям Боброва А.В. Свидетель ФИО7 показал, что 26.10.2010 он остановил для проверки загруженный сосновым сортиментом а/м «Урал» с манипулятором, в кабине которого находились ФИО8, ФИО1 и ФИО6 Последняя пояснила, что вывозимый ими лес принадлежит Боброву. Он вызвал УУМ ФИО9, который забрал Боброва А.В. в с. Спаспоруб для разбирательства. В тот же день Таймаров сообщил ему о поступившем от Боброва признании в совершении незаконной рубки леса. Свидетель ФИО10 показала, что 26.10.2010 около 19 часов Бобров А.В. по телефону сообщил ей, что незаконно срубил лес и когда вывозил его, был задержан работниками милиции. В тот же день позднее Бобров объяснил ей, что срубил деревья для продажи. Из показаний представителя потерпевшего Сердитова Ю.М., свидетелей ФИО11 и ФИО13 следует, что незаконная рубка 9 сосен осуществлена в эксплуатационных лесах. По состоянию на 21.10.2010, когда был установлен факт незаконной рубки, спилы на пнях был свежими, сделанными примерно 19-20 октября 2010 г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2010 преступление было совершено на территории выдела № в квартале № Спаспорубского участкового лесничества. На месте незаконной рубки лежали 9 сосен, каждая из которых была раскряжевана на бревна длиной по 6,1 м. Осужденный Бобров А.В., свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили что, лес вывозился ими с участка, отмеченного в указанном протоколе. Вина Боброва А.В. также подтверждается справками ГУ РК «Прилузское лесничество» о том, что лес на месте незаконной рубки никому не отпускался, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.11.2010, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 24.11.2010. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с их неявкой по вызову в судебное заседание с согласия сторон, как и другие приведенные выше доказательства, получены с соблюдением закона и в указанной части полностью согласуются между собой. Признавая, в целом, правильно установленными мировым судьей фактические обстоятельства содеянного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные в приговоре объем незаконно вырубленной древесины и размер причиненного ущерба не соответствуют действительности. Согласно п.7 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при исчислении размера ущерба диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1.3 м. Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2010 следует, что на уровне корневой шейки 4 пня имели диаметр 44 см, 2 – 48 см и 3 – 52 см. Представитель потерпевшего Сердитов Ю.М., свидетель ФИО13 и привлеченный судом в качестве специалиста ФИО14 показали, что существуют методики определения размера диаметра ствола дерева на высоте 1.3 м исходя из диаметра на уровне шейки корня. В частности, примерные значения указанных показателей приведены в таблице 3.9 Лесотаксационного справочника для северо-востока Европейской части СССР, который продолжает применяться в настоящее время. Исходя из приведенных в таблице данных, на высоте 1.3 м ствол сосны с диаметром на уровне корневой шейки 44 см имеет диаметр 33.6 см, с диаметром 48 см – 36.9см, с диаметром 52 см – 40.2 см. В соответствии с лесотаксационным описанием выдела № квартала № Спаспорубского участкового лесничества и вспомогательной таблицей для установления разряда высот сосновых древостоев Н.П. Анучина произрастающий на указанной территории сосновый лес имеет 2 разряд высот. Согласно Таблицам материальной оценки лесосек Н.П. Анучина сосны со 2 разрядом высот и с диаметром на высоте груди ( т.е. на высоте 1.3 м - п.28 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 ) 33.6 см имеют объем ствола <данные изъяты> куб.м, с диаметром на высоте груди 36.9 см – <данные изъяты> куб.м, с диаметром 40.2 см – <данные изъяты> куб.м. Расчет, проведенный специалистом в судебном заседании, основанный на данных, соответствующих указанным таблицам, показал, что общий объем срубленных сосен составляет 10,44 куб.м (<данные изъяты> х4 + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Свидетель ФИО13, рассчитавший объем древесины, вмененный Боброву органом предварительного следствия, показал суду, что при расчете ущерба он использовал иные исходные данные, положив в его основу другие диаметры стволов на высоте груди. Согласно составленному им ленточному перечету на уровне 1.3 м поваленные деревья имели диаметры 40 см (4 ствола), 44 см (2 ствола) и 48 см (3 ствола). Указанные величины были им установлены по диаметрам пней на высоте 20 см от уровня корневой шейки путем перевода полученных значений по имеющейся у него таблице, происхождение которой в суде он объяснить не смог. Показания ФИО13 соответствуют исследованному судом ленточному перечету от 21.10.2010. Однако, указанные значения существенно отличаются от данных таблицы 3.9 Лесотаксационного справочника. ФИО13 принимал участие при осмотре места происшествия 22.10.2010. Замечаний к результатам осмотра не выразил. О своем согласии с протоколом осмотра места рубки свидетель ФИО18 указал и в судебном заседании, отметив, что его расчеты согласуются с результатами измерения диаметров пней в ходе осмотра места происшествия. Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что измерения пней производились на уровне корневых шеек, а не на высоте 20 см от них. При таких обстоятельствах, в силу имеющихся оснований сомневаться в правильности произведенных ФИО13 вычислений, суд не берет во внимание его расчеты, положенные в основу обвинения и обжалуемого приговора. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2010 каждый ствол сосны был раскряжеван на 3 сортимента одинаковой длины без учета вершинной части, из чего следует, что все деревья были распилены на 27 сортиментов. В то же время, общее количество вывезенных с места незаконной рубки сортиментов – в день задержания а/м Урал с лесом и в ходе дополнительного осмотра места происшествия 16.11.2010 - составило 24 штуки. В данном количестве указанные бревна были осмотрены 24.11.2010 и приобщены в качестве вещественных доказательств. Других сортиментов на месте рубки не оставалось. Свидетель ФИО13 указал в судебном заседании на то, что одно или два дерева были раскряжеваны на меньшее количество сортиментов. Осужденный достоверность показаний ФИО13 не оспаривал. Поэтому суд ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия в этой части. Убедительных доказательств того, что деревья были разделены на 27, а не на 24 сортимента длиной по 6.1 м, стороной обвинения не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в число вещественных доказательств вошли все раскряжеванные Бобровым на месте рубки бревна. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 24.11.2010 объем соснового сортимента, вывезенного с места незаконной рубки, составил 9.78 куб.м. Данный результат соответствует предоставленной свидетелем ФИО6 и осмотренной в судебном заседании тетради учета принятого леса. Каждое бревно имело длину 6.1 м, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2010 и 16.11.2010. Судом установлено, что при проведении расчетов объема пиловочника в ходе осмотра 24.11.2010 длина сортиментов был округлена до 6 м. Исходя из расчета, произведенного специалистом ФИО16 на основе ГОСТ Указанный результат полностью согласуется с показаниями осужденного о том, что объем раскряжеванных им бревен составил около 10 куб.м. Суд учитывает, что вершинные части деревьев, не включенные следственным органом в число вещественных доказательств, не являлись предметом осмотра 24.11.2010. Как показали свидетель ФИО13 и осужденный Бобров А.В., общий объем вершинных частей стволов незаконно срубленных сосен не мог быть меньше <данные изъяты> куб.м. Суммирование объема вершинных частей и объема древесины, приобщенной в качестве вещественных доказательств, образует <данные изъяты> куб.м. Именно этому результату вычислений суд отдает предпочтение при определении объема стволов сосен, незаконная рубка которых была осуществлена Бобровым А.В., т.к. он основан на более точных данных, чем расчет, исходящий из примерных значений объема древесины в зависимости от разряда высот, соотношения диаметров на уровне корневой шейки и высоте груди по приведенным выше таблицам. Объему незаконно вырубленных сосен в размере <данные изъяты> куб.м по расчетам специалиста соответствует ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Примененная методика исчисления причиненного вреда соответствует Приложениям №№ 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, таблице 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Достоверность произведенных расчетов сомнений не вызывает. В связи с изложенным показатели объема деревьев, незаконная рубка которых была осуществлена Бобровым, и размера причиненного ущерба, установленные органом предварительного следствия и судом первой инстанции, подлежат снижению до указанных величин. В этих же пределах следует удовлетворить и гражданский иск прокурора. Государственный обвинитель в судебном заседании сославшись на отсутствие доказательств заявил о частичном отказе от обвинения путем исключения из него излишне вмененного Боброву А.В. объема незаконно вырубленной древесины и размера причиненного ущерба в количестве, превышающем <данные изъяты> куб.м и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно. Такую позицию государственного обвинителя, поддержанную представителем потерпевшего, суд признает законной и обоснованной. В связи с этим, в указанной части уголовное преследование осужденного подлежит прекращению. Квалификация содеянного по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, является правильной и участниками судебного разбирательства не обжалуется. Судом первой инстанции верно установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд также принимает во внимание возраст, состояние здоровья и трудоспособность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на то, что Бобров А.В. ранее судим за грабеж и незаконное проникновение в жилище, допустил рецидив, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, совокупности смягчающих обстоятельств, семейного положения осужденного, имеющего трех малолетних детей, и иных данных о личности Боброва – положительно характеризующегося, раскаявшегося в содеянном, не привлекавшегося к административной ответственности, – в реальном отбытии наказания он не нуждается. Условное осуждение Боброва А.В. с применением ст. 73 УК РФ не будет противоречить целям восстановления социальной справедливости, и при этом окажет существенное влияние на исправление осужденного, в том числе, как фактор, способный предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Размер наказания, установленный судом первой инстанции, является обоснованным и изменению не подлежит. Решение мирового судьи об отсутствии необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сторонами не обжалуется. Вопреки требованиям ст.ст. 299, 309 УПК РФ при вынесении приговора не был решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства – 24 бревна - подлежат обращению в доход государства. Таким образом, вследствие несправедливости назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в постановлении судом первой инстанции приговора в особом порядке, несмотря на необоснованность предъявленного обвинения, а также в отсутствии в приговоре решения о вещественных доказательствах, обжалуемое решение подлежит изменению. Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 20.12.2010 в отношении Боброва Александра Владимировича изменить, снизив объем древесины, незаконную рубку которой он совершил, до <данные изъяты> куб.м, причиненный лесному фонду РФ ущерб и размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, - до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и, применив ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде одного года лишения свободы условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Боброва А.В. в связи с его условным осуждением обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную 20.12.2010 при постановлении обжалуемого приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Боброва А.В. из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства – 24 бревна - обратить в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление– без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания. Судья В.Г. Бобров
2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов», объем соснового сортимента, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, с учетом его длины 6.1 м, составляет <данные изъяты> куб.м.