10-8/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево 08 июня 2011 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Можеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О.,

потерпевшего Кетова А.В., законного представителя потерпевшего Кетова А.К. - Кетовой Н.П.,

защитника - адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № 567 от 15.03.2011 и ордер № 794 от 08.06.2011,

осужденного Пантелеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Пантелеева Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, нетрудоустроенного, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.05.2011 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.05.2011 Пантелеев А.В. признан виновным в совершении кражи и нанесении побоев при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2011 года в период с 04 до 06 часов Пантелеев А.В., находясь в помещении комнаты отдыха котельной № 3 по <адрес>, тайно похитил принадлежавший Кетову А.В. сотовый телефон «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Он же 20 марта 2011 года в период с 16 до 18 часов, на территории крытого рынка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, по мотивам личной неприязни умышленно нанес два удара кулаком в область живота и лица несовершеннолетнему Кетову А.К. ДД.ММ.ГГГГ., причинив последнему физическую боль.

Указанным приговором Пантелеев осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка и по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор обжалован защитником осужденного и государственным обвинителем.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, указывая на его чрезмерную суровость и на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Пантелеевым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате хищения телефона.

В апелляционном представлении государственного обвинителя приведены доводы о том, что суд необоснованно учел явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, по эпизоду о нанесении побоев Кетову А.К., и не принял во внимание такое смягчающее обстоятельство по эпизоду о краже, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. В связи с этим предлагает приговор изменить.

Письменных возражений на жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании осужденный и его адвокат жалобу стороны защиты поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления. Потерпевший и законный представитель потерпевшего просили суд рассмотреть дело по своему усмотрению.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления в объёме, установленном ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Наказание по каждому деянию назначено в пределах санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за указанные преступления, с учетом Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по первому эпизоду и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены законом к категории смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов уголовного дела, следует, что похищенный сотовый телефон был изъят у Пантелеева А.В. работником милиции еще на стадии доследственной проверки с оформлением соответствующего акта. В дальнейшем телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему Кетову А.В. Исходя из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, похищенный телефон он вернул добровольно. Изложенное в совокупности с явкой с повинной Пантелеева от 14.02.2011, содержащей его признание в совершении кражи, указывают на добровольный характер выдачи осужденным правоохранительным органам похищенного имущества. Кроме того, Кетовым А.В. указано на то, что Пантелеев А.В. до рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела извинился перед ним за содеянное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия Пантелеева А.В., не учтенные в приговоре, должны расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей ошибочно учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду о нанесении побоев Кетову А.К., являются не состоятельными. Приведенная в приговоре ссылка на явку не конкретизирована. В самой явке с повинной содержится лишь признание Пантелеева в совершении кражи. Наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а лишь с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, которое может быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке. Тем самым, из текста приговора не следует, что явка с повинной была принята во внимание при назначении наказания за указанное преступление.

Помимо явки с повинной безотносительно к какому-либо эпизоду мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины. В данной части приговор не обжалован. По смыслу приговора, постановленного в особом порядке, указанное обстоятельство было учтено при назначении наказания за оба преступления.

В силу ч.2 и п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в отдельности. Поэтому указание на явку с повинной и признание вины требует конкретизации.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание по обоим эпизодам не является чрезмерно суровым. Выбор вида наказания по каждому из преступных эпизодов в приговоре мотивирован и соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций данным о личности осуждённого, его состоянии здоровья, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Пантелеев А.В. не имеет основного места работы, в трудовых отношениях не состоит, что также не препятствовало при постановлении приговора и не препятствует в настоящее время назначению наказания в виде исправительных работ. Установленный размер удержаний является обоснованным и справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. наиболее благоприятным для Пантелеева А.В. способом назначения наказания по совокупности преступлений. Вместе с этим, с учетом установленного судом второй инстанции нового смягчающего наказание обстоятельства сроки наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат снижению.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в размере, установленном приговором суда, производятся в доход государства. В резолютивной части обжалованного приговора не указан адресат, в пользу которого должны производиться удержания. Устранение отмеченного недостатка не приведет к ухудшению положения осужденного, в силу чего является обязательным.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 18.05.2011 в отношении Пантелеева Андрея Васильевича изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; уточнив наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступным эпизодам, как полное признание вины, а по эпизоду о краже - явки с повинной; снизив срок наказания, назначенный по эпизоду о краже, и срок окончательного наказания, определенный по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, до пяти месяцев исправительных работ; определив, что производство удержаний из заработной платы осужденного должны производиться в доход государства;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров