Дело № 1-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Объячево 2 февраля 2011 года Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А., при секретаре Костылевой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О., защитников Мацконите Л.А., Игитова М.С., представивших удостоверения № 337, 430 и ордера № 922, 653, подсудимых Рубцова М.Н. и Кетова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 1. РУБЦОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: с. <адрес>, не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 2. КЕТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего с матерью по адресу: с. <адрес>, учащегося 9 класса МОУ «Летская СОШ», холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рубцов М.Н. совершил кражу, а также с Кетовым Н.А. кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так, 03 октября 2010 года, около 16 часов, на территории кладбища, расположенного в 300 метрах от <адрес> в с<адрес> <адрес>, Рубцов М.Н., с целью кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлический памятник и надгробие, приобретенные Кетовым А.И. и установленные на месте захоронения Колбиной Е.С. После совершения хищения Рубцов М.Н. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Рубцова М.Н. потерпевшему Кетову А.И. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Он же, 12 ноября 2010 года, в период времени с 19 часов до 22 часов 00 минут, точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, в <адрес>, по предварительному сговору с Кетовым Н.А. на кражу, подошли к дому <адрес>, принадлежащему Морокову К.А. Там Рубцов М.Н., подойдя к окну, руками отогнул два гвоздя, на которых крепилась оконная рама, после чего снял ее. Далее вдвоем незаконно проникли в дом, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления по цене 5000 рублей, пульт дистанционного управления от ресивера спутниковой антенны по цене 350 рублей, микроволновую печь «Elenberg» по цене 2800 рублей, чайник марки «DELONl» по цене 500 рублей, кассетный радиоприемник «FIRST» по цене 450 рублей, флягу алюминиевую емкостью 38 литров по цене 2500 рублей, 21 упаковку спичек, по 10 коробков в каждой упаковке, на сумму 1050 рублей, чугунную емкость объемом 10 литров по цене 1065 рублей, 3 алюминиевых ковша емкостью по 1 литру на сумму 240 рублей, 3 алюминиевые столовые тарелки на сумму 135 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр по цене 110 рублей, крышку алюминиевую от бака по цене 30 рублей, 2 алюминиевые крышки от кастрюль на сумму 70 рублей, 2 металлические формы для выпекания хлеба на сумму 400 рублей, бидон алюминиевый емкостью 3 литра по цене 140 рублей, бидон алюминиевый емкостью 10 литров по цене 180 рублей. После совершения хищения Рубцов М.Н. и Кетов Н.А. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимых Рубцова М.Н. и Кетова Н.А. потерпевшему Морокову К.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15020 рублей. Подсудимые Рубцов М.Н. и Кетов Н.А. виновными себя признали в полном объеме. В судебном заседании Рубцов М.Н. суду показал, что 3 октября 2010 года, проходя по кладбищу, на одной из могил увидел памятник и надгробье из металла. Решил их похитить и продать. Около 16 часов вернулся к данной могиле с лопатой. Разрыл землю вокруг памятника с надгробием, расшатал и вытащил памятник с надгробием. Один оттащил похищенное метров за 300 от кладбища и спрятал в лесном массиве. В тот же день вернулся к месту сокрытия похищенного и при помощи ножовки по металлу распилил похищенное на куски. Эти куски впоследствии отнес и хранил в бане на чердаке. 12.11.2010 года катался на мотоцикле и проезжал возле <адрес> в с<адрес>. За данным домом давно следил с целью проникнуть туда. Подъехал к этому дому и следил за домом до 17-18 часов. В доме никого не было, висел навесной замок. Так как его знакомый Кетов Н.А. нуждался в денежных средствах, позвонил ему. Когда Кетов Н.А. пришел, вдвоем подошли к дому, обошли его и подошли к окну, ведущему в подсобное помещение. Отогнул гвозди и снял раму. В проем вдвоем залезли в дом. В подсобном помещении нашли посуду, собрали ее возле дверей, ведущих на улицу в подсобном помещении, которая закрывалась и открывалась с внутренней стороны. Поднимался на чердак, там нашел микроволновую печь, ее взял для своих нужд. Пытались войти в дом, дверь закрыта на замок. В подсобке нашел металлический прут. С его помощью открыли дверь. В доме увидели и взяли телевизор, чайник, магнитофон. Все сложили возле двери в подсобном помещении. В доме находились несколько часов. Все похищенное перенесли в соседний нежилой дом. После на мотоцикле отвезли микроволновую печь и магнитофон, после повезли телевизор. Тогда и задержали сотрудники милиции. Все похищенное добровольно выдали. Подсудимый Кетов Н.А. в полном объеме подтвердил показания Рубцова М.Н. Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых также подтверждается и показаниями потерпевшего Морокова К.А., который в судебном заседании 01.02.2011 года показал, что 12.11.2010 года около 22 часов позвонил Осипов и сообщил о проникновении в его дом в <адрес> и хищении имущества. Говорил, что известно это стало от сотрудников милиции, задержавших двоих ребят. 16.11.2010 года приехал в с. Летка и совместно с сотрудниками милиции провели осмотр места происшествия. Каким образом был взломан замок двери жилого помещения, пояснить не может, поскольку возле двери орудий взлома обнаружено не было. Проникновение было совершено через кладовую дома. Были похищены из комнаты в доме телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления, оценивает в 5000 рублей, оттуда же пульт дистанционного управления от ресивера спутниковой антенны, оценивает в 350 рублей, с чердака микроволновую печь «Elenberg», оценивает в 2800 рублей, чайник марки «DELONl» по цене 500 рублей, кассетный радиоприемник «FIRST» по цене 450 рублей, из кладовки - флягу алюминиевую емкостью 38 литров, оценивает в 2500 рублей, 21 упаковку спичек, по 10 коробков в каждой упаковке, оценивает на общую сумму 1050 рублей, чугунную емкость объемом 10 литров в 1065 рублей, 3 алюминиевых ковша емкостью по 1 литру на общую сумму 240 рублей, 3 алюминиевые столовые тарелки на общую сумму 135 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр в ПО рублей, крышку алюминиевую от бака в 30 рублей, 2 алюминиевые крышки от кастрюль в 70 рублей, 2 металлические формы для выпекания хлеба в 400 рублей, бидон алюминиевый емкостью 3 литра в 140 рублей, бидон алюминиевый емкостью 10 литров в 180 рублей. С учетом дохода семьи, настаивает, что данный ущерб является значительным. Все похищенное возвращено, однако утверждает, что телевизор поврежден, другое имущество не проверял. Просит наказать виновных лиц в соответствии с законом. Свидетель ФИО10 суду рассказал, что 12.11.2010 года до 18 часов находился в доме брата ФИО9 по адресу: <адрес>. Беспорядка не было. Внутренний замок входной двери был в исправном состоянии. После ушел к второму брату. На следующий день сотрудники милиции сообщили о проникновении в дом ФИО9 При осмотре дома было установлено, что проникновение в дом было совершено через подсобное помещение дома. Была снята оконная рама. Из подсобного помещения пропала посуда, с чердака микроволновая печь, в зале - телевизор. Впоследствии сотрудники милиции показали все похищенное имущество, которое опознал, как принадлежащее ФИО9 Потерпевший Кетов А.И., свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО32., при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания данных участников уголовного судопроизводства, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены. Так, ФИО28.И
Свидетели ФИО12 и ФИО23. показали, что 06.11.2010 года пошли на кладбище. Подойдя к месту захоронения Колбиной Е.С. заметили пропажу металлического памятника с надгробием. Обратились в милицию. Памятник и надгробие были приобретены за 5000 рублей, а впоследствии и установлены Кетовым А.И. (л.д. 91-93, 97-99).
Свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО12 и ФИО31. (л.д.
94-96).
Законные представители несовершеннолетних подсудимых Рубцова Н.А. и
ФИО15 суду пояснили, что о совершенных преступлениях своих детей узнали от сотрудников милиции, впоследствии от детей. Не сомневаются в достоверности показаний своих детей.
Кроме того, вину подсудимого Рубцова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ суд признает доказанной протоколом устного заявления потерпевшего Кетова А.И. от 23.11.2010 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с июня 2010 года до начала ноября 2010 года памятник и надгробье из нержавеющей стали с могилы Колбиной Е.С. установленной на кладбище <адрес>. Ущерб составляет 5000 рублей (л.д. 62).
Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2010 года. Осмотром установлено место расположение могилы Колбиной Е.С. Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 65-67).
Протоколом явки с повинной, полученной от Рубцова М.Н. 08.11.2010 года. В явке с повинной Рубцов М.Н. указал о хищении памятника и надгробья 03.11.2010 года около 15 часов (л.д. 70).
Протоколом изъятия от 09.11.2010 года нержавеющей стали и фотографии с надписью «Колбина Екатерина Сергеевна». Изъятие проведено участковым уполномоченным милиции ФИО16 у Рубцова М.Н. (л.д. 12).
Протокол выемки от 09.11.2010 года у ФИО17 листовой нержавеющей стали и фотография, изъятых им у Рубцова М.Н. 09.11.2010 года (л.д. 101-103).
Протоколом осмотра предметов 6 листов нержавеющей стали, металлической таблички округлой формы с изображением женщины и надписью: «Колбина Екатерина Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 107-108).
Вину подсудимых Рубцова М.Н. и Кетова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд признает доказанной заявлением потерпевшего Морокова К.А. о привлечении к уголовной ответственности жителей <адрес> Рубцова Михаила и Кетова Николая, который 12.11.2010 года незаконно проникли в его дом расположенный по адресу <адрес> оттуда похитили принадлежащие ему имущество на сумму 17655 рублей (л.д. 7- 8).
Протоколом осмотра места происшествия дома Морокова К.А. от 16.11.2010 года. <адрес> расположен на <адрес> в с<адрес>. При входе на веранду с левой стороны имеется дверь, которая ведет в жилое помещение дома, прямо имеется дверь, которая ведет в подсобное помещение и хлев. Входная дверь в жилое помещение оборудована внутренним замком, который в не исправном состоянии, при повороте ключа ригель не выходит. Далее описано обстановка в жилом помещении, в подсобном помещении. В кладовой прямо у дальней стены имеется проем, который забит досками. В кладовой на чердак имеется лестница (л.д. 9-10).
Протоколом явки с повинной, полученной от Рубцова М.Н. 12.11.2010 года. В протоколе Рубцовым М.Н. собственноручной записью изложено о проникновении совместно с Кетовым Н.А. в дом по адресу: <адрес> 12 ноября 2010 года в период времени с 18 часов до 22 часов, 12 ноября 2010 года и хищения оттуда телевизора «Samsung», вещей из цветного металла (фляга, бидон, тарелки, и т.д.), магнитофона и микроволновой печи (л.д. 11).
Актом изъятия от 12.11.2010 года похищенного имущества из дома Морокова К.А. Изъятие проведено участковым уполномоченным милиции ФИО16д. у Рубцова М.Н. (л.д. 12).
Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 25-30).
Протоколом выемки от 09.12.2010 года похищенного имущества. Участковый уполномоченный милиции ФИО16 добровольно выдал, изъятое им 12.11.2010 года у Рубцова М.Н., имущество (л.д. 43-45).
Органами предварительного следствия действия Рубцова М.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Кетова Н.А. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель Марков А.О. объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимых поддержал в полном объеме.
Адвокат, защитник по делу, Мацконите Л.А. согласилась с квалификацией преступных действий своего подзащитного, адвокат Игитов М.С. - просил из действий Рубцова М.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ исключить квалифицирующий признак кражи п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, т.е. «причинение значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ данный квалифицирующий признак не содержит.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимых Рубцова М.Н. и Кетова Н.А. установленной и доказанной, и квалифицирует действия Рубцова М.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия Кетова Н.А. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом достоверно установлено, что Рубцов М.Н. с целью последующей реализации и получения от реализации денежных средств похитил установленные на месте захоронения Колбиной Е.С. металлический памятник и надгробие, приобретенные ФИО2, причинив тем самым ущерб в размере 5000 рублей. Также Рубцов М.Н., уговорив Кетова Н.А., тем самым вступив с последним в предварительный сговор, незаконно проникли в дом Морокова К.А., который достался ему по наследству, совершили хищение имущества на сумму 15020 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Не состоятельны доводы защитника Игитова М.С. об исключении из квалификации действий подсудимого Рубцова М.Н. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Так санкция части 3 статьи 158 УК РФ по отношении к части 2 статьи 158 УК РФ содержит более тяжкие размеры наказаний, а также дополнительные виды наказания, не предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ. Содеянное в конечном итоге квалифицируется по части 3 статьи 158 УК РФ и наказание определяется именно по части 3 статьи 158 УК РФ, а не по части 2 статьи 158 УК РФ.
При определении вины подсудимых Рубцова М.Н. и Кетова Н.А. суд берет во внимание их собственные признательные показания, показания потерпевшего Морокова К.А., показания свидетеля ФИО20, а также оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО26., данные ими на предварительном расследовании. Показания данных лиц согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом устного заявления потерпевшего ФИО2 и заявлением потерпевшего Морокова К.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Рубцова М.Н., протоколами изъятия, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств. Причин для самооговора и оговора подсудимых иными участниками в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60, 89 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Рубцов М.Н. холост, детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый не учится, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. Он привлекался к административной ответственности. Ранее не судим. Впервые совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких.
Подсудимый Кетов Н.А. является учащимся 9 класса МОУ «Летская СОШ», где характеризуется в целом положительно. Кетов Н.А. воспитывается в неполной семье. По месту жительства характеризуется положительно. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности не привлекался. Ранее не судим. Впервые совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Рубцова М.Н., суд признает полное признание подсудимым вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ несовершеннолетие виновного; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Кетова Н.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых по ст. 64 УК РФ.
ФИО30. предъявлен к Рубцову М.Н. иск в размере 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. По этим основаниям заявление Кетова А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства - 6 листов нержавеющей стали, хранящиеся в ОВД по Прилузскому району, и рамка с фотографией, хранящаяся при уголовном деле, с учетом заявления потерпевшего Кетова Александра Ивановича, подлежат передаче его брату Кетову Андрею Ивановичу, проживающему по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУБЦОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 40 часов;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному Рубцову М.Н. назначить ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ОДИН день лишения свободы.
Признать КЕТОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему, с применением ст. ст. 88 ч. 6.1, 64 УК РФ, наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рубцову М.Н. и Кетову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком Рубцову М.Н. в течение ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев, Кетову Н.А. - в течение ОДНОГО года.
Возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства, Кетову Н.А. также учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы на регистрацию, Рубцову М.Н., кроме того, трудоустроиться либо поступить в профессиональное учебное заведение, а ФИО21 - продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденных, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Рубцова Михаила Николаевича в пользу Кетова Александра Ивановича, в счет возмещения имущественного ущерба, 5000 рублей.
Вещественные доказательства - 6 листов нержавеющей стали, рамку с фотографией передать ФИО29.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий - Л.А. Кочанов
Копия верна - Л.А. Кочанов