Дело № 1-40/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Чукилеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 01,

несовершеннолетнего подсудимого Заливадного В.Р.,

а также потерпевшей Попа Г.Г., законного представителя подсудимого Заливадной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАЛИВАДНОГО ВИТАЛИЯ РУСЛАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заливадный В.Р. органами предварительного расследования обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15 марта 2011 года, точное время предварительным расследованием не установлено, в <адрес>, Заливадный В.Р., с целью кражи подошел к магазину «ТПС Орысь», расположенному по адресу: <адрес>, где путем взлома окна незаконно проник в помещение магазина, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Попа Г.Г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Попа Г.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Заливадного В.Р. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым. Семья Заливадного В.Р. загладила причиненный вред, возместив причиненный ущерб. Ходатайство заявлено без какого-либо принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый Заливадный В.Р. и его законный представитель Заливадная Е.М. подтвердили факт примирения с потерпевшей, заглаживания причиненного вреда. Поддержали ходатайство Попа Г.Г.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Заливадный В.Р. до совершения вменяемого ему преступления не был судим, поэтому преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ им совершено впервые.

Частью 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных преступлений относится к средней тяжести.

Потерпевшая примирилась с подсудимым. Семья подсудимого в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб. Попа Г.Г. претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ходатайство потерпевшей заявлено под каким-либо принуждением со стороны подсудимого.

Подсудимый в целом характеризоваться положительно как по месту жительства, так и по месту учебы. Обстоятельств, характеризующих подсудимого с отрицательной стороны, как в прошлом, так и в настоящее время, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению. Действиями Заливадного В.Р. какой-либо иной вред обществу или государству причинен не был, потерпевшая сторона по делу настаивает на применении ст. 76 УК РФ. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Ходатайство потерпевшей Попа Г.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Заливадного В.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

2.      Уголовное дело в отношении Заливадного В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

3.      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заливадного В.Р. отменить.

4.      На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья - Л.А. Кочанов