ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты> SGH-X 480» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, водопроводный смеситель «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, 1.5 кг куриных окорочков стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 0, 45 кг минтая стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 0,3 кг котлет стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 0,3 кг колбасы стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, 0, 84 кг сливочного масла стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 1 кг на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также не представляющие ценности мобильный телефон «<данные изъяты> С 180» и 2 полиэтиленовых пакета. В результате хищения Поповой Т.Н. был причинен значительный ущерб.

Подсудимый Андреев С.А. свою вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив показания, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого 19.08.2011.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Андреева С.А., данные им на предварительном следствии, были оглашены. В соответствии с ними он был достоверно осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Шулепова А.П., с которым его связывают дружеские отношения. Около 1 часа 20 минут 17 апреля 2011 года в процессе распития спиртных напитков в летней кухне, находящейся во дворе его дома, он предложил Шулепову совершить кражу из дома их общей знакомой Дарьи (ФИО11), воспользовавшись тем, что его хозяева уехали в с. Ношуль. Шулепов поначалу отказался, но когда он пообещал ему разделить похищенное пополам, ответил согласием. Около 1 часа 30 минут они направились к указанному дому. Его входная дверь оказалось заперта и тогда они решили попробовать проникнуть в дом через подвальное окно. Он снял оконную раму, забрался в подвал, ФИО2 следовал за ним. Через крышку подполья проникли в жилые помещения. Из холодильника на кухне он похитил продукты питания, положив их в обнаруженный в том же доме пакет. Шулепов А.П. вышел из зала с пакетом в руках и сказал, что взял мобильные телефоны. Со шкафа в прихожей он взял какую-то коробку, положил ее в пакет Шулепова. Тем же путем, они выбрались из дома. Шулепов А.П. поставил раму обратно. Они вернулись в его летнюю кухню, где стали рассматривать похищенное. В коробке из прихожей оказался смеситель, Шулепов показал похищенные им 3 мобильных телефона. Фотоаппарата среди похищенного он не видел. Вечером 17.04.2011 он и Шулепов А.П. заходили к ФИО8, в гостях у которого находился ФИО9 В ходе разговора Шулепов подарил ФИО8 один из похищенных телефонов - «Samsung» (раскладной), а еще один похищенный телефон «Samsung» старой модели отдал ФИО9 в обмен на телефон последнего «Nokia».

Подсудимый Шулепов А.П. полностью признал свою вину и подтвердил суду показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19.08.2011, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом Шулепова от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний Шулепова А.П., частично дополненных и уточненных им в процессе судебного разбирательства, следует, что проникнув в дом, он прошел в зал, где похитил три мобильных телефона и фотоаппарат, которые положил в найденный на месте преступления пакет. Позднее, вернувшись в летнюю кухню, он достал фотоаппарат и отложил его в сторону. В остальном показания Шулепова А.П. полностью соответствуют показаниям Андреева С.А.

Вина подсудимых в совершении кражи, наряду с их признательными показаниями, подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Шулепова А.П. от 18.04.2011;

- протоколом явки с повинной Андреева С.А. от 13.05.2011;

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2011: в ходе данного следственного мероприятия подсудимый Андреев С.А. наглядно продемонстрировал, как именно было совершено преступление;

- показаниями потерпевшей Поповой Т.Н. в части содержащихся в них сведений о том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2011 года из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропали три мобильных телефона, смеситель, фотоаппарат и продукты питания согласно перечню, приведенному в обвинении. Она полностью подтверждает этот перечень и стоимость похищенного имущества, обстоятельства и давность его приобретения, установленные на основании данных ею в ходе предварительного следствия показаний, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. Она действительно вместе с остальными членами своей семьи - ФИО14 и двумя малолетними детьми ФИО11 и ФИО12 – в указанный период некоторое время отсутствовали дома, поскольку отвозили в с. Ношуль, находившегося у них в гостях ФИО10 Домой вернулись около 2-х часов 30 минут 17.04.2011. Следов проникновения посторонних лиц в их отсутствие поначалу не заметили, входная дверь была заперта на замок. Отсутствие большей части имущества, из числа похищенного, обнаружили после возвращения из с. Ношуль, как в ночь с 16 на 17 апреля 2011 года, так и в течение последующего дня;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по возвращении домой из с. Ношуль старшая дочь его сожительницы Дарья (ФИО11) не обнаружила своего телефона «<данные изъяты>» («раскладушки»). Наутро другая дочь Поповой - Маша (ФИО12) не смогла найти своего телефона «<данные изъяты>». После этого он ушел, а когда вернулся вечером домой, то ФИО13 сообщила ему о пропаже фотоаппарата, продуктов питания и третьего телефона «<данные изъяты>». В этот же вечер он установил, что со шкафа в прихожей исчез смеситель. Его доходы составляют заработная плата и пенсия, размер которых в отдельности составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. В апреле 2011 года он зарабатывал около <данные изъяты> рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, указавшей, что перед тем, как она вместе с матерью, ФИО14 и своей сестрой ФИО11 в ночь на 17.04.2011 уехали в с. Ношуль провожать ФИО10 оба телефона, принадлежащие ей и сестре, оставались дома – в зале. Отсутствие телефонов было обнаружено после их возвращения из с. Ношуль;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 и соответствующими им в приведенной ниже части показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО12 о том, что перед тем, как забрать ее и ФИО12 с собой в с. Ношуль, их мать и ФИО14 уже пытались отвезти ФИО10, однако вернулись из-за того, что она ушла гулять с подсудимыми и ее сестра сообщила об этом по телефону матери. Увидев, что взрослые приехали обратно, она также пришла домой. Мать велела им ехать с нею. Из показаний данного свидетеля следует, что перед тем, как уйти гулять с подсудимыми, она оставляла свой телефон ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2010 году он купил у знакомого новый мобильный телефон «Samsung» («раскладушку») за <данные изъяты> рублей и подарил его ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в середине апреля 2011 года, возможно 17-го числа, к нему пришли подсудимые. Шулепов подарил ему телефон «<данные изъяты>» («раскладушку») серого цвета, и поменялся телефонами с находившимся у него в гостях ФИО16, отдав ему старый «<данные изъяты>» в обмен на его «<данные изъяты>». В дальнейшем, подаренный Шулеповым телефон он (свидетель) отдал во временное пользование ФИО18;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание;

- протоколом выемки похищенного телефона «<данные изъяты> SGH-X 480» у свидетеля ФИО9;

- заявлением ФИО14 в ОВД по Прилузскому району об оказании помощи в розыске пропавшего в ночь с 16 на 17 апреля 2011 года имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим отсутствие указанного ФИО14 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011 – летней кухни во дворе <адрес>, при осмотре подполья которой был обнаружен похищенный смеситель «<данные изъяты>»,

- товарными чеками на сотовый телефон «<данные изъяты> 1616» и смеситель «<данные изъяты>»;

- справкой о стоимости продуктов питания от 15.08.2011;

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2011: телефона и смесителя;

- справкой о заработной плате Поповой Т.Н., ежемесячный размер которой в предшествующий преступлению период составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей;

- справками о доходах ФИО14, в соответствии с которыми его заработная плата в январе-марте и июне-августе 2011 года не превышала <данные изъяты> рублей;

- осмотром вещественных доказательств, произведенным в судебном заседании.

Вина подсудимого Андреева С.А. в вовлечении несовершеннолетнего Шулепова А.П. в совершение тяжкого преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями подсудимого Шулепова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколу допроса Шулепова А.П. в качестве обвиняемого от 19.08.2011 с Андреевым С.А. он знаком несколько лет, ранее учился с ним в одном классе и тот знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Показания потерпевшей Поповой Т.Н. в части того, что мобильные телефоны ее дочерей уже пропали к тому времени, когда она вернулась домой после звонка ФИО12, чтобы забрать ее и ФИО11 с собой в с. Ношуль, суд отвергает, как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат не только показаниям подсудимых, полностью уличающих себя в совершении преступления при указанных ими обстоятельствах, но и согласующимся с ними показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11 Не усматривая оснований для вывода о заинтересованности потерпевшей в благоприятном для подсудимых исходе дела и о возможности намеренного воспрепятствования ею правосудию, суд находит, что данные противоречия в показаниях Поповой Т.Н. связаны с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания. Показания свидетеля ФИО11 о том, что она не нашла свой телефон перед отъездом в с. Ношуль, не имеют существенного значения, поскольку не свидетельствуют о пропаже телефона в указанное время, как о достоверно установленном факте, на котором бы настаивал данный свидетель.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение, предложив квалифицировать действия Андреева С.А по ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а действия Шулепова А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением закона и в своей совокупности в полной мере подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям Андреева С.А. о том, что он был осведомлен о несовершеннолетии Шулепова А.П., у суда не имеется. Отказавшись от предложения Андреева С.А. совершить кражу, Шулепов А.П. в дальнейшем изменил свою позицию именно под влиянием уговоров со стороны Андреева, обещаний последнего разделить похищенное. Тем самым, суд считает установленным факт вовлечения подсудимым Андреевым несовершеннолетнего Шулепова в совершение преступления путем разжигания в нем жажды наживы. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией данной нормы относится к категории тяжких.

Подсудимые не оспаривают, что проникли в дом потерпевшей с целью хищения, о чем заранее договорились, и, совершая кражу, действовали совместно и согласованно. Указанную потерпевшей стоимость похищенного имущества суд, с учетом обстоятельств его приобретения, давности покупки, состояния и отпускной цены находит обоснованной. Стоимость похищенного имущества превышает размер личного дохода потерпевшей и составляет значительную часть совокупного дохода всей ее семьи, имеющей невысокий достаток. Из показаний потерпевшей, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что похищенные мобильные телефоны и фотоаппарат использовались постоянно, смеситель был приобретен незадолго до кражи для замены старого. При этом указанные телефоны, при наличии домашнего стационарного, были необходимы для осуществления контроля за ее малолетними детьми, которым они были отданы в пользование, т.к. значительную часть времени в течение дня она и ФИО14 лишены возможности из-за работы непосредственно присматривать за ними. В силу указанных причин после совершения кражи она была вынуждена приобрести для своих детей новые сотовые телефоны. Ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> рублей, с октября 2010 г. они ежемесячно отчисляют <данные изъяты> рублей по кредиту. Таким образом, с учетом общей стоимости похищенного имущества, значимости для потерпевшей стороны всех его составляющих, доходов ФИО14 и Поповой Т.Н., суд находит, что совершенное преступление привело к существенному ухудшению материального положения и условий жизни потерпевшей и членов ее семьи. Поэтому факт причинения в результате хищения значительного ущерба потерпевшей суд также считает установленным.

Таким образом, суд находит вину Андреева С.А. и Шулепова А.П. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия Андреева С.А., кроме того, по ч.4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

На учете психиатра подсудимый Андреев С.А не состоит. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Шулепов А.П. при совершении преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим, оснований для сомнений в их вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый Андреев С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления судимости не имел.

Подсудимый Шулепов А.П., относящийся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, с мест учебы характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Ко времени судебного заседания достиг совершеннолетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности обоих подсудимых, в том числе уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого Шулепова А.П., условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, мнение сторон.

Суд также принимает во внимание полное признание вины, отношение подсудимых к содеянному и их поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева С.А. суд признает:

- по эпизоду о краже - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по эпизоду о вовлечении несовершеннолетнего Шулепова А.П. в совершение преступления - активное способствование раскрытию преступления, незначительную разницу в возрасте с Шулеповым А.П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шулепова А.П., являются несовершеннолетие виновного, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Приговор Прилузского районного суда от 17.05.2011, которым Андреев С.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, за преступление, имевшее место в марте 2011 года, подлежит самостоятельному исполнению. Правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применены быть не могут, т.к. предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Судом установлено, что преступления были совершены Андреевым С.А. в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу о преступлении, за которое он осужден приговором от 17.05.2011.

С учетом данных о личности Шулепова А.П., иных указанных выше обстоятельств, положений ст.ст.90,92 УК РФ, суд находит, что подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о том, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину, суд принимает во внимание, что санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ нижний предел указанного вида наказания не установлен.

Смягчающие обстоятельства по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст. 150 УК РФ, суд расценивает в их совокупности, как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив Андрееву С.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за указанное преступление.

Суд также находит, что возможность исправления подсудимого Шулепова А.П. без его фактической изоляции от общества до конца не утрачена и полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения к Андрееву С.А. суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.4 ст. 150 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «<данные изъяты>» и смеситель - необходимо вернуть законному владельцу (потерпевшей).

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Степана Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 150 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андреева в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Андрееву С.А. исчислять с 13.09.2011, зачесть в срок наказания период содержания осужденного под стражей с 13.05.2011 по 12.09.2011.

Настоящий приговор и приговор Прилузского районного суда в отношении Андреева С.А. от 17.05.2011 исполнять самостоятельно.

Признать Шулепова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Шулепова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Испытательный срок, установленный Шулепову, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Неисполнение осужденным возложенных приговором обязанностей и нарушение им общественного порядка являются нарушениями условий отбывания наказания и могут повлечь отмену условного осуждения.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «<данные изъяты>» и смеситель – вернуть потерпевшей Поповой Т.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров